Hyperbolischer Kegel aus 3-D-Drucker

[paco de colonia]

Hallo,

ein Freund hat mir angeboten, mir einen hyperbolischen Kegel auf seinem 3-D-Drucker anzufertigen.


Er soll ähnlich diesem IT-Kegel sein,

https://www.intertechnik.de/shop/zubehoer/spikes-fuesse/diffusorkegel-mt130_1768,de,18,96831

nur im Umfang etwas größer, und sich direkt ab der Spitze "schneller verbreitern".

Für die gewünschte Form brauch ich, ohne über große mathematische Kenntnisse zu verfügen, einen Funktionsgraphen.
Wer kennt ein einfach zu bedienendes und vlt kostenloses Programm, aus dem ich direkt die spätere Kegelform erkennen kann?

Vielen Dank und beste Grüße aus Köln
Paco

[Tom78]

Ich kann dir gerne anbieten das auf die Fräse zu schmeissen.
Grundsätzlich ist es wichtig, dass die Oberfläche sehr glatt ist...
Ich habe paar Stück aus MPX gemacht.
So ähnlich wie in dem Video hier :
https://m.youtube.com/watch?v=IFtEFsH6bnc

Und als MPX in Schichtweise sieht es auch noch super aus...

[Tobias]

Hyperbolische Kegel bei bei Rundstahlern sind Quatsch.
Die gibt's nur weil es toll aussieht.
Akustisch Schwachsinn, außer der seltene Fall tritt eine und es passt zufällig.

[newmir]

Für die gewünschte Form brauch ich, ohne über große mathematische Kenntnisse zu verfügen, einen Funktionsgraphen.
Wer kennt ein einfach zu bedienendes und vlt kostenloses Programm, aus dem ich direkt die spätere Kegelform erkennen kann?

OpenScad ....

[Tom78]

OpenScad ....

Daumenhoch. Geniales Programm.

[holly65_MKII]

Moin,

Hyperbolische Kegel bei bei Rundstahlern sind Quatsch.
Die gibt's nur weil es toll aussieht.
Akustisch Schwachsinn, außer der seltene Fall tritt eine und es passt zufällig.
Kannst Du Deine Aussage irgendwie belegen?

LG

Karsten

[Tom78]

Hyperbolische Kegel bei bei Rundstahlern sind Quatsch.
Die gibt's nur weil es toll aussieht.
Akustisch Schwachsinn, außer der seltene Fall tritt eine und es passt zufällig.

Zu welcher Geometrie sollte es denn passen ? Ich würde gerne mehr darüber lernen, vll kann man es genau an den Treiber anpassen (berechnen).
Meine ersten Kegel waren nach 1/(x^2 + y^2). Sieht dann ähnlich aus wie die hier :
https://www.hifitest.de/test/bildergalerie/lautsprecher_stereo/duevel-enterprise_9277/1

[Plüschisator]

Soweit ich bisher herausgefunden habe, gibt es nicht DIE richtige Kontur für Umlenkkegel. Und auch mit Programmen zur Berechnung wird man um Versuche nicht herumkommen.
Wer es wirklich gut haben möchte, muss sogar noch in dem späteren Hörraum experimentieren und messen- sowohl was die Kegelposition anbelangt, als auch die Kegelform...
Es ist sehr aufwendig, weswegen ich meine Versuche mit Rundumstrahlern auch eingestellt habe. Zumindestens bis auf Weiteres.

[Tom78]

Was mir damals aufgefallen war, war die Tatsache, dass es sich lohnt für die ersten Tests den Kegel Höhenverstellbar zu machen. Damit konnte man sehr grosse Veränderungen vornehmen.

[Plüschisator]

Oh ja. Es lohnt sich auch, die Höhenverstellung beizubehalten. Dann kann man auch mal auf andere bzw. veränderte Räume anpassen.

[Azrael]

Bernd Timmermanns hat mal bezüglich der Entwicklung eines Rundumstrahlers eine Versuchsreihe mit verschiedenen Kegelformen öffentlich dokumentiert. Gewonnen hat der ganz normale Kegel ohne hyperbolische Konturen oder ähnlichem Chichi, wenn ich mich recht erinnere. 🙂

Ich interessiere mich aber auch nicht so für Rundumstrahler. :rolleyes::o

Viele Grüße,
Michael

[paco de colonia]

Soweit ich bisher herausgefunden habe, gibt es nicht DIE richtige Kontur für Umlenkhebel. Und auch mit Programmen zur Berechnung wird man um Versuche nicht herumkommen.

Entscheidend ist beim Rundstrahler, das das Gesamtergebnis aus Schallwand, Treiber, Kegel und Weiche den gewünschten FG ergibt.
Kleine Veränderungen des Kegels in der Höhe können dabei viel ausmachen..

Grüße aus Kölle
Paco

[Tobias]

Moin,

Kannst Du Deine Aussage irgendwie belegen?

LG

Karsten

Einfallswinkel=Ausfallswinkel.
Vom Zentrum aus gesehen reflektiert das ca. erste Drittel gegen das letzte Drittel des Kegels.
Das letzte Drittel/Viertel ( je nach Geometrie) reflektiert zurück Richtung Membran.
Der von Michael genannte Artikel der HH zeigt das sehr anschaulich.

[paco de colonia]

Ich kenne Timmis Test, aber die Frage ist, ob der Kegel als reiner Reflektor oder als Schallführung dient.
Als Reflektor arbeitet der Kegel in einem ganz anderen Frequenzbereich, als die Schallführung.
In meinem Versuchsaufbau bewirkt der Intertechnik-Kegel einen späteren Rolloff des TMT zwischen 2 und 4 khz.
In diesem Bereich funktioniert der Kegel als Reflektor noch laaaaaaaange nicht.


Grüße aus Kölle
Paco

[paco de colonia]

Hallo Newmir,
OpenScad läuft leider nicht auf meinem Mac.

Grüße aus Kölle
Paco

[holly65_MKII]

Der von Michael genannte Artikel der HH zeigt das sehr anschaulich.
OK.....:D
http://www.hobbyhifi.de/Archiv/01/05_01/HH5-2001-mi.jpg
Bild stammt von hier:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-104-5288.html

Ich denke das ein hyperbolischer Kegel als Schallführung und als Reflektor arbeitet.

Außerdem stimme ich Plüschisators Post 8 zu.:)

Wer es nicht weiß - ich habe mal so ein Teilchen (die Next) entwickelt, inklusive Bau hyperbolischer Kegel:
https://www.hifi-selbstbau.de/hifi-selbstbau-mainmenu-32/forentreffen/135-1-forentreffen-der-diy-abteilung-des-hifi-forums

LG

Karsten

[Tom78]

Es gibt ja auch einige Designs mit Halbkugeln. Vll auch mal einen Test Wert.

[Olaf_HH]

etwas Offtoppic, aber warum Kegel für Lautsprecher bauen?
Nehmt doch gleich passende Lautsprecherchassis :)
http://audible-emotions.de/files/2011/06/Der-Aufbau-des-Walsh-Wandlers-Beispiel-OHM-F.jpg

http://audible-emotions.de/historie-des-ohm-walsh-lautsprechers-2/

Und ich sage euch, das sind die wahren Breitbänder :)
Durfte in Bremen einen der Urversionen der Ohm hören.

[paco de colonia]

Mit Halbkugeln hab ich auch schon mal probiert, aber je nach Chassisform gibt es bei TMT´s im Mittelhochton Welligkeiten oder Rückwürfe von der Halbkugel auf die Membran.

Grüße aus Kölle
Paco

[Plüschisator]

Die Ur-Ohm ist ja schon mal nicht eben so beschaffbar.:(
Und ob sie DIE Antwort darstellt?:rolleyes:
Sowas muss jeder mal hören, bei sich mal aufstellen...
Mal ganz ketzerisch: Meine eingestampften Rundumstrahler mit den A+Ds gefielen mir in mancher Hinsicht besser.
Und da lag der Aufwand weniger auf der finanziellen Seite, eher in der Beschaffung der passenden Kegel.

Insofern: Das experimentieren mit normalen Chassis, plus lustige Kegel, ist schon interessant.

Und mit den 3-D-Druckern ergeben sich ja ganz neue Möglichkeiten.

[paco de colonia]

Hallo Plüschisator,

jetzt bin ich neugierig geworden, wie sahen Deine eingestampften
Rundstrahler aus, gibt es Fotos etc?

Die Ohm F konnte ich leider noch nicht hören.

Aber vor ca 30 Jahren die MBL 101 mit schubkarrengroßen Endstufen.
Die Duevel Bella Luna konnte ich mal auf Messen hören, und vor ein paar Monaten beim Entwickler Markus Duevel zu Hause.
Und die große Shahinian gabs mal bei Marcato in Köln zu hören, das war vor ca. 25 Jahren. Leider im viel zu kleinen Raum...

Alle 3 Modelle haben mir auf ihre Art sehr gefallen, aber sie waren für mich nicht bezahlbar. Und alle 3 haben mich mit dem Rundstrahlervirus infiziert.
Vor ca. 20 Jahren hatte ich mal einen 12 Zöller von Volt mit einem selbsgebauten 2Zoll Horntreiber von B&C verheiratet.
Wär das Gehäuse nicht so groß wie ein Kühlschrank geworden, wären wir vielleicht beste Freunde geblieben.

Meine beste Ehefrau von Allen hat im Wohnzimmer paritätische Mitbestimmung bei Schallwandlern, deshalb muss jetzt alles klein und schlank werden.:dont_know:

Grüße aus Kölle
Paco

[Plüschisator]

Klar gibt es Bilder meiner Rundumstrahler. Spärlich, aber immerhin.
"Eigenentwicklungen":)

Nun gehe ich mal ganz naiv aus davon, das beim Düvelszeugentwickler der Rundumstrahler so richtig chic angepasst und optimal aufgestellt musiziert- also gemeinhin das geneigte Ohr vollumfänglich erfreuen sollte?

Woran, Oh ihr Götter des Zweifels, haperte es denn dann?

[paco de colonia]

Hallo Plüschisator,

der Rundstrahler im Duevelschen Haus musizierte ganz ordentlich an einer großen T+A-Anlage.
Aber für einen Prototypen ohne offizielles Firmenlogo in einem Holz was ich hässlich finde noch 6500Euronen auszugeben, das war ein wahrhaftiges Hindernis :o

Grüße aus Kölle
Paco

[3eepoint]

Was 3D Programme angeht, wie siegt es denn mit einem 30 Tage Test von Fusion 360 aus? Die Autodesk software ist idr. gut bedienbar und es gibt jede menge tutorials.

[Tom78]

Was 3D Programme angeht, wie siegt es denn mit einem 30 Tage Test von Fusion 360 aus? Die Autodesk software ist idr. gut bedienbar und es gibt jede menge tutorials.

Fusion 360 ist die dunkle Seite.
Autodesk gibt im Moment viel Geld dafür aus, dass Studenten an das Programm gewöhnt werden und sahnt an Profis mal wieder ab. Bei uns gibt es z.B von Autodesk bezahlte Lektoren. Totaler irrsinn.
Und die Bedienbarkeit von Fusion ist so toll, wie Glas gravieren mit dem Hammer. Autodesk zerstört seit einigen Jahren den gesamten Profi Markt. Das alleine ist schon Grund genug um das Programm nicht zu nutzen. Der weitere Grund ist, dass du nur online speichern kannst (bzw es wird online immer mitgespeichert). Offline funktioniert die Speichern Funktion nicht richtig.
Also jeder, der dem Imperator seine Pläne auf den Server speichern möchte, go.
Ernsthaft, Autodesk ist schlimm, die haben den ganzen 3D Rendering Bereich herstört und versuchen es jetzt bei CAD.

Für einfache Dinge (alles was man für Audio braucht) reicht FreeCAD völlig aus. Und es ist umsonst.