Differenzen aktive Filter zu REW und Messungen/EqAPO

[Slaughthammer]

Moin,

ich hatte ja schon mal hier (https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?13940-VituixCAD&p=236499&viewfull=1#post236499) und hier (https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?13940-VituixCAD&p=236516&viewfull=1#post236516) ein bisschen zu meinem Vorgehen bei der Entwicklung aktiver Frequenzweichen geschrieben.

Dabei ist mir jetzt aufgefallen, dass identische Filtersettings in VituixCAD zu deutlich anderen Ergebnissen führen als in REW. Beim nachmessen, wobei diese Filtersettings mittels EqualizerAPO umgesetzt werden, sind die REW-Vorhersagen mit den Messungen nahezu deckungsgleich, die VituixCAD-Vorhersage deutlich weiter daneben. Der unterschied scheint in erster Linie in der Bewertung der Q-Werte zu liegen. Da gibt es wohl unterschiedliche Rechenmodelle und keinen einheitlichen Standard. REW und EqAPO scheinen das gleiche Modell zu verwenden, daher die sehr gute Deckung zwischen Vorhersage und Messung.

Irgendwer eine Idee, wie man diese Probleme beheben kann?

Gruß, Onno

Nachtrag: hier mal Bilder zum Verdeutlichen.
REW SPL Vorhersage:
44038
REW Filter Visualisierung:
44037
VituixCAD SPL Vorhersage:
44042
VituixCAD Filter Visualisierung:
44043

[Discard]

Irgendwer eine Idee, wie man diese Probleme beheben kann?

Gruß, Onno
Hallo Onno,
nö, nicht so richtig. Ich habe bisher noch nie zwei wirklich Deckungsgleiche DSPs gehabt, Spannungsverlauf messen, viel mehr wüsste ich auch nicht.
Bodo hat es mal erklärt, Link (http://www.felusch.de/?p=388)

btw: so einen riesigen Unterschied sehe ich in den Visualisierungen jetzt nicht

lg thomas

[Chlang]

Irgendwer eine Idee, wie man diese Probleme beheben kann?
Hi Onno,

hast du die folgende Option (siehe Bild) beachtet?
Soweit ich das verstanden habe, darf der Haken NICHT gesetzt sein, damit so simuliert wird, wie es die DSPs machen.
Beim Hypex-Filterdesigner scheint es rein optisch überprüft zu funktionieren (abgesehen von meinen Problemen mit der Phase verschiedener Chassis :rolleyes:).

44052

Grüße
Chlang

[Slaughthammer]

Hi Onno,

hast du die folgende Option (siehe Bild) beachtet?
Soweit ich das verstanden habe, darf der Haken NICHT gesetzt sein, damit so simuliert wird, wie es die DSPs machen.

Habe ich gerade mal ausprobiert. Das verbessert die Übereinstimmung im Bereich unter ~300 Hz:
4405344054
Ich würde so auch sagen, dass es sich unter 10 kHz ganz gut deckt. Zwischen 500 und 10kHz sogar nahezu perfekt. Vllt ist da ja tatsächlich noch ein Bug drin?

Gruß, Onno

[Discard]

Hi Onno,
das seht doch jetzt sehr gut aus. 100% Deckungsgleich wird wohl schwierig werden....

lg thomas

[Leif]

Hallo!

IIR Filter werden in DSPs immer als Biquads implementiert. Definiert man nun zum Beispiel ein Bell- / Glockenfilter mit Frequenz / Güte und Pegel muss dieser vor der Implementierung in ein Biquad umgerechnet werden.
Dies passiert meistens für den Anwender unsichtbar im Hintergrund.

Während die Frequenz und Pegel klar nicht wirklich Raum für Interpretation lassen, verhält es sich mit der Güte anders. Hier gibt es diverse Interpretationen, weshalb man bei verschiedenen DSPs / Simulationen mit den
gleichen Werten zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Wendet man hingegen Biquads auf verschiedenen Platformen an, kommt man immer zu den selber Ergebnissen.

[Darakon]

hi Onno,

gutes Thema! Hätte ich jetzt gar nicht drauf geachtet.
Danke für den Tip mit dem Häkchen, Chlang.

Eine Frage:
wenn ich ein bereits bestehendes Projekt, das aktive Filter beinhaltet, öffne und dann das Häkchen unter Optionen entferne, sieht mein Frequenzverlauf und Filterverlauf immer noch gleich aus.
Was muss ich tun, damit die Änderung der Filter-Q-Logik wirksam wird?

[Slaughthammer]

Man muss anschließend in jedem Filterblock min. ein Parameter ändern damit die Änderung der Einstellung übernommen wird.

Die Unterschiede stellen sich für mich wie folgt dar:
4407044069
Je größer der Gain eines PEQ desto größer der Unterschied.

Gruß, Onno

[Darakon]

hi onno, funktioniert jetzt auch bei mir. danke!

[Slaughthammer]

Ich hatte vorhin noch eine tolle Idee zur schnellen Linearisierung von Treibern. Man hat ja die Option eine Übertragungsfunktion als Filterblock einzusetzen. Also einfach den Achsenfrequenzgang im Calculator gespiegelt und dann als Entzerrkurve eingetragen. Alle Glättungen dabei ausgeschaltet, und so sieht das Ergebnis aus:
45730
Ich muss ja sagen, dass ich mir das irgendwie anders vorgestellt hatte...

Bin ich zu dämlich das Programm zu bedienen oder ist das ein Bug? Nach meinem Verständnis sollte bei so eine Operation eine gerade Linie als Frequenzgang herauskommen.

Gruß, Onno

[Slaughthammer]

Ich habe jetzt raus warum REW und VituixCAD sich nicht decken: REW modelliert PEQs so, dass sie bei Nyquistfrequenz immer auf 0dB landen, wodurch die Glocke bei hohen Frequenzen dann asymmetrisch wird.

Kimmo hat gerade ein neues Release gemacht, in dem man jetzt diverse DSPs auswählen kann, vielleicht wird ja REW/EqAPO auch nochmal hinzugefügt?

Gruß, Onno

[Slaughthammer]

Es gibt übrigens einen einfchen Weg, Filter aus VituixCAD 1:1 mit EqAPO umzusetzen, und zwar über den GraphicEQ. Man kann in VituixCAD den Frequenzgang der Filterfunktion exportieren (mit ca. 600 Punkten zwischen 20Hz und 20kHz) und das mit ein wenig Umformatierung als Equalizerkurve implementieren:



GraphicEQ (since version 1.0)
Syntax:
GraphicEQ: <Frequency> <Gain (dB)>; <Frequency> <Gain (dB)>; ...

Description:
Adds a graphic equalizer with the specified number of bands and corresponding gain values. The gain values are interpolated linearly in the logarithmic frequency spectrum (so that the lines appear linear in a logarithmic view) between the specified bands. Outside of the specified bands, the frequency response is flat.

Example:


# A 15-band graphic equalizer with ISO bands
GraphicEQ: 25 6; 40 4.5; 63 3; 100 1.5; 160 0; 250 0; 400 0; 630 0; 1000 0; 1600 0; 2500 0; 4000 0; 6300 1.5; 10000 3; 16000 3
# A custom graphic equalizer
GraphicEQ: 20.00 0.00; 25.00 -1.75; 30.00 -3.20; 35.00 -4.15; 40.00 -4.90; 45.00 -5.55; 50.00 -6.10; 60.00 -6.90; 70.00 -7.40; 80.00 -7.80; 90.00 -8.10; 100.00 -8.30


Gruß, Onno

[Chlang]

Hallo Kollegen,

ich habe gerade nochmal für mein aktuelles Projekt recherchiert. EqualizerAPO sagt:
58096
Also Filter, bei denen man analog der Syntax von Room EQ Wizard Frequenz, Dämpfung und Güte einstellt, entsprechen dem Equalizer-Typ "Generisch". Entsprechend muss wohl bei VituixCAD (2.0.59.0) für eine passende Simulation in den "Options" das "DSP system" "Generic" ausgewählt werden:
58097

Grüße
Chlang

[MK_Sounds]

Die Unterschiede bei der Definition der Bandbreite von PEQs bei der Berechnung von BiQuads ist ein ärgerliches wie unnötiges Thema. Leider ist die Dokumentation der Hersteller auch oft sehr schlampig.
Gibt es eine Info, wie die Bandbreite in VituixCAD und z.B. EqAPO, miniDSP etc. definiert sind? Dann wüsste man immerhin, welche Filter direkt portierbar wären.

[hifi-alex]

Gibt es eine Info, wie die Bandbreite in VituixCAD und z.B. EqAPO, miniDSP etc. definiert sind? Dann wüsste man immerhin, welche Filter direkt portierbar wären.

Ich hätte die gleiche Frage bzgl. VituixCAD i.V.m. dem Aurora DSP? :confused:

[Dale]

Gibt es eine Info, wie die Bandbreite in VituixCAD und z.B. EqAPO, miniDSP etc. definiert sind? Dann wüsste man immerhin, welche Filter direkt portierbar wären.
Das Video kennst Du?

https://www.youtube.com/watch?v=xYKK5vUqczo

Nur wegen der Filter-Def.

[MK_Sounds]

Das Video kennst Du?
Nur wegen der Filter-Def.
Ist ja ein nettes Video, beantwortet aber die Frage nicht zu 100%. :) Vermutlich werden die kompatibel sein, sonst hätte man grobe Abweichungen gesehen. Grundsätzlich ist das aber nichts, was ich eine fundierte Vorgehensweise nennen würde. Da würde ich gern je nach Plattform die Formeln der Implementierung vergleichen können.
In Sigma Studio könnte man die Implementierung der PEQs nachvollziehen (extern berechnen und nachher messtechnisch abgleichen). Wenn ich aber in VituixCAD entwickle, müsste man noch wissen, wie die Filter dort implementiert sind.