Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Monacor MSH-116/4 Änderung der Auslegung?
Hallo miteinander,
Bei Kontrollmessungen eines Nachbaus meiner BigEight MK-2 wurden bei den zwei zur Verfügung stehenden Monacor MSH 116/4 die gleichen erheblichen Abweichungen im Frequenzgang und im Parametersatz sowohl in Bezug zur Angabe des Monacor Vertriebes als auch zu den hier im Zuge der Entwicklung (2017) gemachten Messungen festgestellt. Diese Abweichungen waren erheblich und lassen eine Verwendung solcher Monacor MSH 116/4 so in dieser Box ohne Änderung der Weiche leider nicht mehr zu. Ob es sich dabei um Ausreißer in der Serienproduktion oder eine Änderung der Auslegung des Monacor MSH 116/4 handelte, konnte ich bislang nicht klären.
67671
Messungen im BigEight Gehäuse
Liegen euch vielleicht Erkenntnis über Änderungen der Auslegeung des MSH-116/4 vor oder haben die verwendteten neuen MSH eine Macke?
Gruß
Sven
Ja die "alten" Messungen sehen deutlich besser aus....
obenrum sehen die neuen nicht verkehrt aus trotz gleichmäßigem Abfall ...aber unter 500 Hz wird es etwas wild...
Unterhalb von 300 Hz sind die Raumeinflüsse schon merklich, trotz Fensterung.
Mit Nahfeldmessung sieht der FG auch unter 500Hz deutlich besser aus.
Der Pegelabfall der 2022er-MSH116 oberhalb von 1 kHz mit ca. 3 dB/Okt. macht jedenfalls zwingend eine Anpassung der Weiche erforderlich.
Für mich ist jedoch mehr von Interesse vorher die Unterschieden der Chassis aus 2017 und heute herrühren. Und nicht nur der FG ist unterschiedlich auch die TSP der Chassis aus 2017 und 2022 weichen erheblich ab. Die TSP der alten MSH entsprachen in etwa den Angaben von Monacor, die Chassis aus 2022 sind erheblich härter aufgehängt und haben daher eine erheblich höhere fs.
Mit einer Änderung der Auslegung des MSH116 kann ich leben, mit einer Serienstreuung in diesem Umfang aber nicht.
Es hat Ende 2016 eine neue Membran für den MSH-116/4 gegeben. Die damaligen von LPG gelieferten Muster mit den neuen Membranen lagen noch so von den Messergebnissen her das wir das Datenblatt nicht ändern wollten. Damals war auch keine Änderung der Zentrierspinnen und Sicken vorgenommen worden. Nun hat sich allerdings viel getan. LPG wurde an einen Automobilzulieferer verkauft und das Werk mit Maschinen zog von Neu-Ulm in den Schwarzwald in ehemalige DUAL Fabriken um. Es hat viele Monate gedauert bis die Produktion wieder ans Laufen kam. Es gibt immer noch Chassis wie die DT-352NF die bis heute noch nicht geliefert werden können. Wir sind aber in ständigem Kontakt und so wie es aussieht normalisiert sich das alles so langsam wieder.
Ich werde mir den aktuellen MSH-116/4 jetzt mal genauer ansehen und schauen was wirklich alles geändert wurde. Zum Glück habe ich noch alte Versionen in der KODEX die ich zum Vergleich heranziehen kann.
https://www.eluxson.se/hogtalarbyggsatser/kodex.pdf
Ich werde mir den aktuellen MSH-116/4 jetzt mal genauer ansehen und schauen was wirklich alles geändert wurde.
Ich danke für Hinweise und bin auf die Ergbnisse der aktuellen Prüfung sehr gespannt.
Gruß
Sven
Es hat Ende 2016 eine neue Membran für den MSH-116/4 gegeben.
(...)
Ich werde mir den aktuellen MSH-116/4 jetzt mal genauer ansehen und schauen was wirklich alles geändert wurde. Zum Glück habe ich noch alte Versionen in der KODEX die ich zum Vergleich heranziehen kann.
Das wäre super nett, denn die Trennung der Kodex-MHT-Einheit wollte ich mit der Passivweiche machen. Daher ist interessant ob sich der MSH-116 so geändert hat, dass man was an der Weiche machen muss.
Ich habe heute mal 3 MSH-116/4 aus unterschiedlichen Lieferungen kurz getestet.
Der neueste (rote Kurven) hat jetzt eine andere Dustcup aus einem weicheren Material bekommen.Die Reso liegt bei dem am niedrigsten. Der Frequenzgang liegt aber näher an dem aus der Kodex aus 09/2002.
Der aus der Lieferung 05/2012 hat ein anderes Resoverhalten im oberen Frequenzbereich.
67676
67677
Aktuell sind alle MSH-116/4 verkauft bzw. reserviert. Die nächste Lieferung ist unterwegs und die werde ich dann auch genauer unter die Lupe nehmen.
Gruß Frank
LPG wurde an einen Automobilzulieferer verkauft und das Werk mit Maschinen zog von Neu-Ulm in den Schwarzwald in ehemalige DUAL Fabriken um.
Ich bekam mal den Hinweis von einem Chassishersteller (China), dass sie bei ihren Pappen 100 Stück als Nullserie fahren. Nur um zu schauen, ob der Prozess stabil ist. Wenn da eine ganze Fabrik verlegt wird kann ich mir Abweichungen schon vorstellen :D
Das sind gute und ausgesprochen preiswerte MT...der Buckel bei 1,5-2 kHz (Amplituden-F-Gang und auch im Imp-Gang zu sehen) sollte EQ-ed werden aber sonst gibt es nix auszusetzen.
Mit einem SPH-300CTC und einem passenden HT kommt man ziemlich günstig und ziemlich dicht an den Lieblings-LS von Floyd Toole....nein es ist nicht die M2 sondern der JBL 6332....Wenn man im Haus bleiben will DT-28N, DT-25N , DT-284 wären passende Kandidaten im HT.
https://jblpro.com/products/lsr6332
Der Frequenzgang liegt aber näher an dem aus der Kodex aus 09/2002.
Danke! Meine sind von 11/2021, kann ich dann die Kodex-Weiche so verwenden oder sollte ich was anpassen?
Der leichte Peak bei ca. 1500 Hz herum könnte vielleicht etwas stören. Anderseits ist der bei der BBC LS 3/5A und z.B. auch meinen alten KEF Coda sozusagen mit Absicht ab Werk drin.
Die von Frank gezeigten Messungen passen nicht zu den hier betroffenen MSH116-4, siehe oben (https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?22780-Monacor-MSH-116-4-%C4nderung-der-Auslegung&p=330786&viewfull=1#post330786).
Die zwei sich gleich messende Exemplare
67710
wurden Anfang des Jahres bei einem großen Bremer Elektronikversender eingekauft.
Clio Messsystem war kalibriert, Messfehler sind nicht ersichtlich.
Was auffällt in Vergleich zu den Monacor Angaben:
Fs (und damit auch Fcb) deutlich höher, größere Spuleninduktion und Frequenzgang ab ca. 1kHz beginnend deutlich zu fallen.
Ausschuss- oder Vorserienware?
Ich lass das jetzt und werde auch kein Futter mehr liefern. Bitte woanders suchen! Bin es leid! Offener wie ich ist wahrscheinlich sonst niemand - denke ich. Vielleicht können es andere Hersteller über 20 Jahre besser und konstanter. Viel Erfolg bei der Suche.
Wenn Du was zu reklamieren hast kannst Du die Chassis ja einschicken - landed sowieso bei mir.
Der leichte Peak bei ca. 1500 Hz herum könnte vielleicht etwas stören. Anderseits ist der bei der BBC LS 3/5A und z.B. auch meinen alten KEF Coda sozusagen mit Absicht ab Werk drin.
Danke, genau das hatte ich gehofft. einen so leichten Peak würde ich entweder als gewolltes Sounding sehen oder per Digitalweiche rausziehen. Ging mir nur darum ob die Mittel-Hochton-Einheit aus der Kodex an sich weiterhin funktioniert. Von daher: Alles gut.
Die Messkurve der fertigen Box im Raum am Hörplatz mit meinem Mikro und meiner Konfiguration sieht dann wahrscheinlich so aus wie eine EKG-Kurve aber das hängt dann an tausend anderen Faktoren.
Kleiner Tipp am Rande, nimm die SPH-220HQ anstelle der SPH-225C. Der Tiefbassbereich gewinnt deutlich und es muss auch nichts an der Weiche geändert werden.
Von der Kodex klaue ich mir nur den Mittel-Hochton-Teil. Darunter sind die SP-202PA die Du mir für dieses Setup (fast komplett offene Bauweise, also 70% Open Baffle) mal empfohlen hast. Die werde ich aber aktiv abtrennen, von der Kodex-Weiche also auch nur den benutzten Teil bauen. Das alles wird höchst experimentell und ich bin auch nicht böse wenn es shice klingt. Falls es doch irgendwie passend klingt, kommt vielleicht doch noch ne Passivweiche für den Tiefton damit es mit Plattenspieler & Tonbandmaschine einfacher wird.
Kleiner Tipp am Rande, nimm die SPH-220HQ anstelle der SPH-225C. Der Tiefbassbereich gewinnt deutlich und es muss auch nichts an der Weiche geändert werden.
Dem SPH-225C traue ich aber entzerrt mehr Pegel zu. Habe beide hier nachdem ich auf die SPH-220HQ 6 Monate gewartet habe, bis sie geliefert wurden. Aber so ist das halt heute.
Da hast Du recht - der SPH-225C hat sehr viel Reserven.
Wie schon vor langer Zeit gesagt ist der SPH-220HQ ja auf meinem Mist gewachsen. Es gab da zum Schluß zwei Versionen mit unterschiedlichen Sicken. Eine langhubig aber mit schlechteren Werten bei Klirr und im Frequenzgang. Die Version mit der kurzhuberigen Sicke habe ich dann genommen weil sie bis weit in den Mitteltonbereich super funktioniert. Eigentlich hätten wir beide Versionen machen sollen. Der Entwickler Vavron mit dem ich jahrelang sehr gut zusammengearbeitet habe ist mittlerweile im Ruhestand und ich hoffe das es in Zukunft wieder so eine enge Zusammenarbeit mit den neuen Eigentümern geben wird.
Die Version mit der langhubigen Sicke hat dann glaube ich ME Geithain genommen.
OK und woran erkenne ich welche Version ich habe???
Da hast Du recht - der SPH-225C hat sehr viel Reserven.
Wie schon vor langer Zeit gesagt ist der SPH-220HQ ja auf meinem Mist gewachsen. Es gab da zum Schluß zwei Versionen mit unterschiedlichen Sicken. Eine langhubig aber mit schlechteren Werten bei Klirr und im Frequenzgang. Die Version mit der kurzhuberigen Sicke habe ich dann genommen weil sie bis weit in den Mitteltonbereich super funktioniert. Eigentlich hätten wir beide Versionen machen sollen. Der Entwickler Vavron mit dem ich jahrelang sehr gut zusammengearbeitet habe ist mittlerweile im Ruhestand und ich hoffe das es in Zukunft wieder so eine enge Zusammenarbeit mit den neuen Eigentümern geben wird.
Die Version mit der langhubigen Sicke hat dann glaube ich ME Geithain genommen.
Aber das ist schon etwas blöd, dass unter dem selben Label unterschiedliche Versionen auf den Markt gebracht werden. Scheint ja beim MSH-116/4 ähnlich zu sein, wie beim SPH-220HQ . Könnte man je wenigstens MK-I, MK-II oder MK-III dranschreiben.....beim SPH-225C war es ja auch so....die erste Version hatte zu kurze Litzen, was ja dann auch behoben wurde. Aber es ist schwierig zu unterscheiden was man dann hat. Nicht so vorteilhaft! Da ist z.B. Seas transparenter, die klar zwischen unterschiedlichen Versionen in der Benennung unterscheiden.
Kleines Beispiel:
http://seas.no/index.php?option=com_content&view=article&id=544:extreme-04-l26roy&catid=97:extreme-woofers&Itemid=600
http://seas.no/index.php?option=com_content&view=article&id=545:extreme2-04-l26ro4y&catid=97:extreme-woofers&Itemid=600
http://www.seas.no/index.php?option=com_content&view=article&id=400:d1001-04-l26roy&catid=94&Itemid=501
Alle zum verwechseln ähnlich......aber sie machen es kenntlich.
Es ist nur eine Version des SPH-220HQ auf den Markt gekommen. Die anderen waren Muster.
Es ist nur eine Version des SPH-220HQ auf den Markt gekommen. Die anderen waren Muster.
OK und das ist die langhubige Version? Ah nee....hattest Du geschrieben...die kurzhubige mit den besseren Klirrwerten.
Es ist die Version mit einer Sicke die weniger Hub zulässt.
Ist denn der limitierte mechanische Hub bei dem ein Problem? Und beim 225C nicht?
Nein! Die Wahl der Sicke war aber entscheidender Faktor für die überragende Breitbandigkeit des Chassis.
hoschibill
23.10.2022, 13:02
Nein! Die Wahl der Sicke war aber entscheidender Faktor für die überragende Breitbandigkeit des Chassis.
Die Breitbandigkeit kann ich bestätigen. Mit dem richtigen Hochtöner im richtigen Gehäuse kann der SPH-220HQ unbeschaltet laufen. Das ist echt selten.
Woran macht ihr dann die höhere Pegelfestigkeit des 225C fest?
50 mm Schwingspule....dicker Magnet...sind mal 2 Gründe
Die Breitbandigkeit kann ich bestätigen. Mit dem richtigen Hochtöner im richtigen Gehäuse kann der SPH-220HQ unbeschaltet laufen. Das ist echt selten.
Darum habe ich den auch im Fundus für den RL940 Klon.
...unbeschaltet ....
Naja, ich hätte schon gerne Einfluss auf die Phasenlage zum HT. Den Freiheitsgrad gönne ich mir.
Klar kann man mit FIR Phasen- und Amplitudengang entkoppeln....aber ich bin kein Fan von FIR
Klar kann man mit FIR Phasen- und Amplitudengang entkoppeln....aber ich bin kein Fan von FIR
Lippensynchronität.....klar bekommt man mit FIR auch hin....aber wenn das nicht klappt mit dem TV ...nee das ist für mich nicht akzeptabel.
50 mm Schwingspule....dicker Magnet...sind mal 2 Gründe
Hm, ich dachte aus Praxiserfahrung.
Nicht falsch verstehen, der Blick auf die Daten gibt mir auch einen theoretischen Vorteil beim 225C, aber ich fände eine Korrelation mit dem Hörempfinden interessant.
Im Büro gegenüber stehen ja die originalen Kodex. Ich habe da mal die SPH-225C gegen die SPH-220HQ getauscht und war überzeugt davon. Da geht einfach mehr im Tiefbass. Ich habe die dann auch mal im RAR nachgemessen und bin zu der Erkenntnis gekommen das man das ohne Änderungen an der Weiche machen kann ohne was zu verschlechtern.
Der SPH-225C an sich ist ein Kampfschwein - der kann Hübe weitab des Xmax ohne anzuschlagen. Es gibt ja Angaben zum Xdamage bei einigen Chassis. Das dürfte beim SPH-225C so bei +/- 15mm liegen.
Danke, gut zu wissen. Falls die Kodex-Einheit mal in ein richtiges Gehäuse kommt, wären das dann wohl die Tieftöner der Wahl.
.......
Der SPH-225C an sich ist ein Kampfschwein - der kann Hübe weitab des Xmax ohne anzuschlagen. Es gibt ja Angaben zum Xdamage bei einigen Chassis. Das dürfte beim SPH-225C so bei +/- 15mm liegen.
Der HQ ist wohl filigraner sein und passiv mehr Tiefbass bringen.....ich mag die 225C .....gehen wohl nicht als klassischer Zweiwegerich, aber bis 600-700 Hz kannste denen alles abverlangen. Plane mit denen einen weiteren KH310 Klon...nur mit 2x 225C pro Seite....3" Bärennase übernimmt und oben bin ich noch nicht ganz sicher entweder die DXT oder ein kleiner Neodym BMS an einem Limmer 030.
P.S.: Und zeigt, dass ältere Designs nicht unbedingt überaltert sind! Zwei 225C gegen einen Purifi.....haha...und ja, ich gucke mir die Chassis nach wenig Volumen aus. Da braucht man u. a. ein niedriges Qts....und ja, da muss man entzerren, aber das verträgt der!
Coolewater
12.11.2022, 13:36
Ich möchte mich mal outen. Es handelt sich um meine beiden MSH-116/4.
Ich habe die Big Eight Mk II nachgebaut. Die Box hörte sich im oberen Mittenbereich etwas sonderbar an.
Messungen zeigten, dass da ein Einbruch im Frequenzgang ist. Ich nahm Kontakt mit Sven, dem Entwickler
der Big Eight, auf. Es zeigte sich, dass der Mitteltöner das Problem ist.
Ich habe telefonisch Kontakt mit Monacor aufgenommen und die beiden Mitteltöner am 27.10.22 an Monacor versendet.
Ich habe weder eine Eingangsbestätigung, noch sonst irgend eine Nachricht von Monacor erhalten.
Ich hoffe, dass es nicht wieder so abläuft, wie mit den beiden defekten Basslausprechern.
Gruß
Gerd
Die beiden Chassis sind bei mir im Labor. Montag werde ich die prüfen.
Heute habe ich die beiden MSH-116/4 gemessen.
68062
Hier nochmal zum Vergleich die anderen Messungen
68063
Ich lasse die dann zurück schicken. Klirr war bei beiden auch ok.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.