Tieftöner - Herstellerangabe der linearen Auslenkung Xlin

[Wolfmann]

Der angesprochene 10" Flachsubwoofer SW26SFC38-4 hat leider nur einen geometrischen, linearen Hub von +-4mm.

Die Schwingspule ist 16mm hoch, die Höhe des Luftspaltes 9mm. 16-9=8mm geteilt durch zwei gibt 4mm linearen Hub.

Da kommt dann leider ins Spiel das der Hub NATÜRLICH ein Kaufargument ist. Man sollte Ihn deshalb genau unter die Lupe nehmen. Die reale, geometrische Berechnung habe ich oben beschrieben.

Nun gibt es aber auch Hersteller die meinen, das Magnetfeld würde ja über die Polplatte hinaus reichen, und deshalb einfach 1/4 bis 1/2 der Polplattenstärke dazurechnen. Sicherlich nicht absolut von der Hand zu weisen.

Zum Schluss kommen die Klippel Jünger. Da kann man nun jedes beliebige Ergebnis beliebig interpretieren.
Beliebt ist den Punkt als maximalen Hub zu bezeichnen, wo der Klirr 10% erreicht. Auch das ist, im Tiefbass, sicher nicht ganz falsch.

Leider wird eben damit gerne in Datenblättern und Verkaufsanzeigen gerne etwas "geschönt".
Mal ein Beispiel:
So gibt ein englischer Lautsprecherhersteller (mit Produktion in China, natürlich) in seinem Datenblatt sauber an, das der 10"er einen Hub von +-5,25mm hat. Errechnet aus Schwingspule 18.5mm und Polplatte 8mm.

Der deutsche Vertrieb in Bremen bastelt nun ein eigenes Datenblatt wo der hohe x-max gelobt wird. Dort fehlt dann die Polplattenhöhe, aber der lineare Hub ist plötzlich +-7,25mm. Den Verantwortlichen könnt Ihr ja hier fragen, warum man dort so verfährt. Persönlich unterstelle ich da niemandem bösen Willen.
Rein Subjektiv sind 5,25mm Hub nun wirklch eher mager, auch wenn das für einen lauten PA Mitteltöner durchaus beachtliche Werte sind.

An all diesen Angaben, so sie nicht einfach nur geschätzt, geschönt, erfunden und erlogen sind, ist ja nichts zu bemängeln. Solange die MESSMETHODE klar publiziert wird.

[Franky]

Das stimmt nicht! Celestion gibt die Daten mittlerweile auch so an wie diverse andere Hersteller. Monacor hat die Daten nicht geändert sondern übernommen.

[Wolfmann]

Ich verlinke mal das Celestion Datenblatt, OK?

https://en.toutlehautparleur.com/media/catalog/product/datasheet/celestion/CF0820BMB-8.pdf

Xmax is derived from: (voice coil winding width-gap depth)/2.

[Wolfmann]

Und natürlich auch das von einem Bremer Vertrieb:

https://www.monacor.de/produkte/components/lautsprechertechnik/celestion-pro-audio-/cf0820bmb-8/

[Wolfmann]

Herr Franky,
bitte fühle Dich nicht persönlich angegriffen. Aus vielen Jahren im Hobbybereich habe ich gelern, das wir blöden Bastler viele Sachen viel zu genau nehmen. Wer das dagegen angestellt, beruflich macht, kann sich nicht um jedes schxxxs Datenblatt kümmern bei der Arbeit und die auch noch auf Richtigkeit kontrollieren.

Also bitte, take it easy. Die Monacor Datenblätter sind schon immer hart an der Nutzlosigkeitsgrenze gewesen. Ein Blick auf die Jahrzehnte alten Frequenzgangkurven, die kaum Unterschiede zwischen einer Kalotte und einem PA Bass zeigen, macht das klar. Trotzdem hat der Laden einige ganz ordentliche Chassis. Ich benutze die auch. Bei der Unmasse an Produkten, die diese Firma anbietet (sind ja nicht nur Lautsprecher!), möchte ich nicht für die Kataloge verantwortlich sein.

Also, alles gut... war auch nur ein Beispiel um die allgemeine Fragwürdigkeit von x-max zu verdeutlichen.

[Franky]

Hier von der Celestion Website

https://celestion.com/product/cf0820bmb/

Celestion sah sich wohl gezwungen den Weg mitzugehen die von den Italienern wie Faital, RCF, 18sound usw. vorgemacht wurden. Ist der gleiche Kappes wie bei Leistungs und Belastbarkeitsangaben. Solange der Kunde auf solche Daten schielt wird sich das Rad weiterdrehen. Früher stand bei einem Electro Voice T35 eine Belastbarkeit von 5 Watt drauf. Heute wird da auf ähnliche Hochtöner gerne mal 50 Watt und nochmehr drangeschrieben.

[Wolfmann]

Jo,
in dem anderen Datenblatt wird x-max als
Xmax: 0.5*(Hvc-Hg)
+ 0.25*Hg definiert.


Schon merkwürdig wenn derselbe Hersteller für die selbe Angabe zwei Berechnunggrundlagen verwendet.

Das ist eben so, wo es keine verbindliche Norm gibt, sind die Ehrlichen die Dummen und die Bescheißer verkaufen mehr an die Blöden...

[Franky]

Wie gesagt, das hat Celestion erst kürzlich geändert.

Und Monacor hat da schonmal garnichts in Eigenregie geändert - damit das klar ist.

Eine Anmerkung von mir dazu. Angefangen hat damit Faital und einige anderen italienischen Hersteller sind da nachgezogen. Wahrscheinlich entspricht diese neue Berechnungsmethode auch eher der Realität. Das Dumme ist aber das sich fast niemand die Fußnoten durchliest mit den Formeln. Es wird von Kunden eben auf den Xmax Wert geguckt und mit anderen Chassis verglichen.

Ja, es gibt dafür keine Norm und es ist nur eine Frage der Zeit wenn eine Firma meint da noch ein wenig draufzusatteln - wetten!

[Jesse]

Die Schwingspule ist 16mm hoch, die Höhe des Luftspaltes 9mm. 16-9=8mm geteilt durch zwei gibt 4mm linearen Hub.

Das ist aber... naja... sehr anfechtbar. ;):D

[Wolfmann]

Da ist gar nichts anfechtbar. 100% nichts.
Allerdings kann man es anfechten. wenn jemand einen Satz aus dem Zusammenhang reißt und, vermutlich um sich zu profilieren, dann kritisiert. Echt kein guter Stil.
Hier die komplette Aussage von mir:

"Der angesprochene 10" Flachsubwoofer SW26SFC38-4 hat leider nur einen geometrischen, linearen Hub von +-4mm.

Die Schwingspule ist 16mm hoch, die Höhe des Luftspaltes 9mm. 16-9=8mm geteilt durch zwei gibt 4mm linearen Hub."

Der geometrische, lineare Hub ist undiskutierbar. Er hat auch nicht das geringste mit magnetischen Feldern zu tun.
Das es auch andere Hubangaben gibt, habe ich ebenfalls angeführt und erläutert. Diese Angaben sind allerdings ohne eine genaue Angabe der Messgrundlage völlig "anfechtbar". Irgendwann sind das dann nur noch Stammtischangeber Werte.

[Gustav Wirth]

Hoi Wolfmann

Manchmal ist es keine gute Idee, um 2 Uhr nachts noch etwas zu Posten.
Jesse hat doch nur auf deinen Rechenfehler hingewiesen.

Immer entspannt bleiben.

Freundliche Grüße
Gustav

[tiefton]

Ich denke, es ist 42.
Oder die Absolute Wahrheit - eins von beiden.

[walwal]

16-9=8.....

[Franky]

Wie bei Pipi Langstrumpf

[Azrael]

16 - 9 ist 7, der Schwingspulenüberhang beträgt also 3,5 mm, das haben wir ja jetzt alle klar (bei Wolfman weiß ich es ehrlich gesagt nicht).

Der Klippel-Ansatz ist zwar schon richtig bzgl. der Eigenheit, dass der Schwinspulenüberhalng alleine nur die halbe Wahrheit ist, aber diese Daten bekommen wir in der Regel nicht.

In meinen Augen bleibt der rechnerische Schwingspulenüberhang damit der dominierende Parameter, falls nicht Sickenkonstruktion bzw. die der Zentrierspinne da deutlich gegensprechen.

Viele Grüße,
Michael

[kboe]

Ich verstehe die Diskussion bzw. Aufregung nicht so ganz.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil und die Berechnungsformel für Xmax ist doch in jedem ( halbwegs vernünftigen ) Datenblatt angegeben...

[capslock]

Ich denke, es ist 42.

Wie war nochmal die Frage? :D

Egal ob jetzt rein geometrisch oder mit 1/4 oder 1/3 oder was auch immer dazu, es taugt allenfalls zur ersten Einschätzung, ob man es mit einem Tief-Mitteltöner oder einem Subwoofer zu tun hat, aber nicht dazu, zwei sehr ähnliche Treiber anhand dieser Zahl zu vergleichen.

Es hängt stark von der Form des Polkerns ab. Ein zylindrischer Kern mit Null Überstand über die Polplatte wird sich ganz anders verhalten als einer mit langem Überstand, ein T-Kern oder ein t-Kern. Und da haben wir noch gar nicht von fancy designs wie doppelten Polplatten oder Stützmagneten am Kern geredet oder über Kurzschlußringe und Frequenzabhängigkeit oder die Aufhängung.

Das Wettrüsten mit solchen Angaben ist traurig und sinnfrei. Harte Währung wären Klippeldaten oder Verzerrungsmessungen bei genormten Bedingungen, wobei die Bedingungen aber nicht in Sicht sind.

[ansch]

Hallo zusammen,

klar, die geometrischen Daten sind eindeutig. Aber wenn, dann sollten sie m.M.n. komplett angegeben sein - also Polplattenhöhe und Spulenlänge.
Denn es macht schon einen Unterschied ob man (um beim Beispiel zu bleiben) 9 mm Polplatte mit 16 mm Spule oder 12 mm Polplatte und 19mm Spule hat. Das xmax wäre das gleiche.

Ansonsten finde ich die Angaben von B&C immer ganz hilfreich: geometrische Daten + geklippeltes xmax.

Viele Grüße
André