Small and Stony

[incoggnito2]

Moin,

ein paar haben mein Projekt vill. schon im Hifi-Forum gesehen,
aber für alle anderen mal eine kurze Zusammenfassung:

Ich will folgende LS kombinieren:
http://www.fountek.net/products.asp?id=44
http://www.tb-speaker.com/detail/1208_03/w5-704d.htm

den Tiefmitteltöner möglicherweise in ein betoniertes Gehäuse evtl. auch im Sandwich mit MPX, beim Hochtöner bin ich mir noch unschlüssig, wie ich ihn verbauen soll.

Die Box soll zum Schluss für kleine Baugröße möglichst tief kommen, ich will sie über die zweite Zone meines AV Receivers als PC Lautsprecher verwenden.
Sie sollen daher möglichst Fullrange tauglich sein, wobei die Hörposition in einem Meter Abstand sein wird.

habt ihr Tipps?

[Dosenfutter]

Auch wenn die Lautsprecher nicht groß werden: Du solltest als erstes checken, ob die Stellmöglichkeit, die Du im Auge hast, auch das Gewicht dauerhaft tragen kann. Du mußt auch damit rechnen, daß die Box im Winkel etwas auserichtet werden können muß. Die Hochtöner sollten dabei auf Ohrhöhe liegen oder auf die Ohren 'zielen'.

Ein Sandwich mit MPX gibt akustisch keinen Vorteil.

[incoggnito2]

der Schreibtisch dürfte die Lautsprecher verkraften,
werde dass aber Sicherheitshalber nochmal nachrechnen.
Ohrenhöhe ist kein Problem und auch die Ausrichtung nicht.
Allerdings könnte die Wandnähe ein Problem werden, und der geringe Abstand zur Hörposition... weil ja die Reflexionen fast genauso schnell an der Hörpostion eintreffen wie der Direktschall, außerdem bekommt man bei Wandnähe doch ein Dröhnen im Tiefton oder?


dann also doch reiner Beton, aus Quarzsand und Zement,
oder fällt dir ein besseres Gehäusematerial ein?

mache ich mit den beiden Treibern eine gute Wahl, ansonsten würde ich diese nächste Woche mal ordern?

Edit:
Bild zur Lage im Anhang, hinter dem Schreibtisch kommt gleich eine Wand, die LS werden dann auf Spikes stehen, damit wären die Hts mittig auf Ohrenhöhe.
kann der Bassreflex wirklich so hoch groß sein, weil mir win isd da 10,2*10,2*92 cm vorschlägt... ich habe jetzt 5*15*95 cm genommen?

[Dosenfutter]

Die Wandnähe ist nicht so schlimm, man ist im Gegenzug dafür ja vom Fußboden umso weiter weg. Man kann die Wirkung vom Port ja auch dosieren mit Dämmaterial oder den Port ganz stilllegen, wenn es zuviel des Guten ist.

Der kurze Hörabstand macht es mit der Schalladdition schwierig, weil eine kleine Kopfbewegung schon eine große Winkelveränderung mit sich bringt und das bedeutet Phasenprobleme. Die von Dir geplanten Chassis sind ganz bestimmt nicht schlecht, aber eine (Quasi-) Punktschallquelle (Coax, Breitbänder, FAST) wäre da vielleicht sinnvoller.

Einen ausgezeichneten Spielpartner für den TT findet man auch im TB-Programm oder, was ich dafür ins Auge fassen würde, einen Visaton FRS 5X (http://www.visaton.de/de/chassis_zubehoer/breitband/frs5x_8.html). Der ist - ungeachtet des unglaublich günstigen Preises - hervorragend im Klang und läßt auch oben rum nichts missen. Auch ein Fostex FE83 ist dafür ein prima Kandidat.

Was Coaxe angeht, bin ich allerdings nicht so auf dem Laufenden, Seas hatte sehr gute im Programm.

[Dosenfutter]

Ganz übersehen, sry..


kann der Bassreflex wirklich so hoch groß sein, weil mir win isd da 10,2*10,2*92 cm vorschlägt... ich habe jetzt 5*15*95 cm genommen?

95cm? Wie willst Du das denn im Gehäuse unterbringen? Das geht vom Gehäusevolumen ab. Der Port muß deutlich kleiner ausfallen, damit man auf eine realisierbare Portlänge kommt. Der Maximalpegel wird vom kleineren Querschnitt theoretisch zwar reduziert, aber erstens bist Du sowieso sehr nah dran und zweitens sind z.B. 5 x 5 cm immer noch vollkommen ausreichend.

[incoggnito2]

kann das überhaupt stimmen was er mir da simuliert,
bzw. könnte man den Kanal auch falten?
vom Volumen wäre es nicht so schlimm, ein paar Liter kann ich noch ausgleichen, hab noch ein bisl Spielraum. Das größere Problem wird dann aber die Realisierung der Gussform des BR.

wenn nun mein Bruder die LS zur Heimkinoanwendung verwenden möchte, wird er damit wohl nicht mehr sehr glücklich werden oder?

[Dosenfutter]

Man kann den Port schon falten, davon ist aber - auch wenn Timmi sowas eiskalt bringt, während er auf der anderen Seite stets beidseitig trompetenförmige Rohre predigt - wegen der Strömungsverluste dringend abzuraten. Ein einzelner 90°-Knick wäre IMO noch vertretbar, wenn man die Innenkante großzügig abrundet. Ich würde den Kanal wie gesagt auch deutlich kleiner machen von der Fläche und dann versuchen, ihn ohne Knick unterzubringen. Ich würde Dir generell empfehlen, die Lautsprecher erstmal in Spanplatte aufzubauen um die Abstimmung darin vorher zu machen und dann nicht das Betongehäuse wegschmeißen zu müssen.

Die Gußform für den Port ist übrigens kein Problem, solange er nicht gefaltet ist. Du kannst da einen Styroporblock reinsetzen (mit Folie drumrum), ein HT- oder KG-Rohr einsetzen und wieder entfernen, den Port nachträglich per Hohlkernbohrer/Lochsäge/Bohrkranz anfertigen. Oder schlicht den Port nicht in Beton sondern in einem üblichen Rohr anfertigen.

[incoggnito2]

der normale Port ist kein Problem, der gefaltete schon ;)
ich zeichne mal ein wenig, hab da ne Idee!

Hatte übrigens auch daran gedacht, außen eine Form aus Holz zu bauen, und innen mit Styropor zu arbeiten, allerdings würde ich dass Zeug dann rausfackeln XD, daher nix mit Folie...

[Slaughthammer]

Wie gesagt, redutziere den Portquerschnitt mal auf ~Sd/4, dann wird der auch entsprechend kürzer. Jetzt hast du den Portquerschnitt größer als die Membranfläche, das ist gnadenlos übertrieben (94 cm² zu 104 cm²). 25 cm², also wie Dosenfutter schrieb, 5x5 cm reichen vollkommen aus.

Gruß, Onno

[incoggnito2]

darf ich es auch so machen:
3*15*37.5 cm

würde dann so in etwa aussehen, würde zur Öffnung hin breiter werden, ist mir leider nicht so gut gelungen mit sketchup.
Aber ich glaube man sieht wie ich es meine.

[Dosenfutter]

Klar, Du 'darfst' alles machen, was Du willst, ist schließlich Dein Projekt. Ich würde den Port aber wirklich kleiner machen. Du hast von einem großen Port keine Vorteile in diesem Projekt, im Gegenteil, der große Port bringt nur umso besser den Mitteltonmüll nach außen.

[incoggnito2]

bin jetzt bei einem Viertel sd, da bekomme ich eine Port Ressonanz von 400 Hz ... tiefer komm ich mit 5*5 auch nicht

[Dosenfutter]

Es geht nicht um die Portresonanz sondern um den rückseitig abgestrahlten Mitteltonanteil, der den MT unnötig matschig macht. Außerdem IST fast genau 5x5 1/4 Sd. ;)

[incoggnito2]

ok dann gehe ich mal runter auf 2,5*10*35,
damit komme ich nur noch auf 500Hz Resonanz, und hab trotzdem die 25cm^2
Ganz egal ist die Resonanz doch auch nicht, für den gesamten Frequenzgang oder?

ich dachte dass macht man über Dämpfung wett?
wieso wird über einen größeren Port mehr Mittelton abgestrahlt?

[Dosenfutter]

Sprich mal mit deiner Freundin einmal durch ein Schlüsselloch und einmal durch eine offene Türe und frag sie dann, wobei sie dich besser verstanden hat! ;):p

:D :D :D :prost: - trifft es aber perfekt! ;)


ok dann gehe ich mal runter auf 2,5*10*35, [...]

Der Port ist noch zu flach, Du hast durch die Luftverwirbelungen auf der Oberfläche Strömungsverluste. Aus dem Grund versucht man, die Wandfläche des Ports gering zu halten (Rohr) und lange aber dünne Schlitze zu vermeiden.


damit komme ich nur noch auf 500Hz Resonanz, und hab trotzdem die 25cm^2
Ganz egal ist die Resonanz doch auch nicht, für den gesamten Frequenzgang oder?

ich dachte dass macht man über Dämpfung wett?
wieso wird über einen größeren Port mehr Mittelton abgestrahlt?

Du versteifst Dich auf die falschen Dinge und verlierst deswegen wichtige Dinge völlig aus den Augen. Ich schreib hier nicht um Dich zu ärgern sondern um Dir zu helfen.

Nicht Dämpfung sondern Dämmung. Und wenn Du so viel Dämmaterial reinpackst, daß aus dem Port kein Mitteltonanteil abgestrahlt wird, dann komm aus dem Port auch kein Bass mehr. :rolleyes: Du könntest den Port noch auf die Rückseite legen, wenn er Dir vorne nicht gefällt. Davon werden die Moden allerdings stärker angeregt und bei der wandnahen Aufstellung wird sich das verwaschener anhören, als wenn der Port vorne ist.

[incoggnito2]

ok ich gebe mich geschlagen, die Akustik ist wichtiger als die Optik, finde die flachen Schlitze irgendwie ansprechender ;)
du hast schon Recht, ich klammere zu viel an unwichtigen Sachen !

werde ein Rohr nach vorne packen, nach hinten wäre es wirklich nix gescheites ^^
hab noch eine Frage bzgl. dem Rohr, was ist akustisch besser wenn es versetzt wird, oder wenn es mittig unter dem Tiefmitteltöner spielt?

[Dosenfutter]

Das ist nur eine optische Geschichte. Allerdings ist ein Port direkt an der Wand quasi ~10-20% 'länger'. Aber an die Portlänge sollte man sich nicht eisern festketten. Anhören in dem Probegehäuse und dann Länge verändern (HT-Rohr eignet sich sehr gut dafür) und dann nehmen, wie es einem am besten gefällt, (relativ) egal wie dann die Simu aussieht.

[incoggnito2]

ich vermute, dass man da wohl keinen hörbaren Unterschied feststellen wird, daher werde ich mich wohl auf die Messung verlassen müssen?

[Slaughthammer]

Ganz pragmatisch müsste man dann eigentlich sagen: Wenn man es nicht hören kann, ist es egal, was die Messung sagt. Wo der Port auf der Schallwand sitzt ist akustisch erstmal egal. Wenn das Rohr im inneren zu dicht an die Seitenwände oder den Boden kommt, wird es virtuell verlängert, das kann man nebeneffektfrei durch kürzen kompensieren (WinISD-->end correction--->one flared end). Es sollte zur Rückwand allerdings ordentlich Luft bleiben, min. ein Rohrdurchmesser, besser noch etwas mehr.

Gruß, Onno

[Dosenfutter]

Vollkommen richtig. :ok:

Wenn der Port sagen wir mal, 25cm lang sein soll, hört man in der Regel keinen bis kaum Unterschied, wenn man das Rohr um 2cm verlängert oder verkürzt. Als Vergleich sollte man dann z.B. ein Rohr nehmen mit 18-20cm. Hinhören, geht's in die richtige Richtung? Dann weitermachen. Für sowas eignen sich ausziehbare BR-Rohre oder verlängerbare Rohre (HT-Rohr). Egal, was die Simulation sagt, das Ohr ist entscheidend. Die Simu weiß ja nicht, was für einen Einfluß die Umgebung/Raum hat. Simulationen sind hilfreich, man hat einen guten Anhaltspunkt, es gibt aber gute Gründe, Variationen auszuprobieren, ich sag nur 'abweichende Parameter' und 'Raumeinflüsse'.

Kürzeres Rohr: Mehr 'Punch', weniger Präzision (tendentiell)
Längeres Rohr: Präziser, tiefer, weniger Druck und Pegel, geht immer mehr in Richtung CB

[nic-enaik]

Zum Thema Beton....

Hohl dir mal beim Baumarkt nen Eimer Voll Sägespäne.

Dann würde ich den Teil Sand halbieren und den anderen Teil die Späne nehmen. Hat ne höhere Dampfung und ist nit gaaaanz so schwer wie mit Sand.


Wird auch im Hausbau verwendet und nennt sich Papercell.


Hab damit mal Hörner gegossen.....allerdings nur mit Späne ohne Sand.....lässt sich auch noch schleifen etc.;)

[incoggnito2]

ok, dann kommt es mittig hin sonst reicht die Tiefe nicht :)
nochmal zurück auf den HT, wie stark dürfen die Kopfbewegungen denn ausfallen, weil großartige Bewegungen mache ich vor dem PC eigentlich nicht?

Edit: Sägespäne bei einem Sägewerk in der Famile brauch ich da gar nicht soweit fahren ;)
danke für den Tipp, welches Holz haben die Sägespäne erbracht?

[Dosenfutter]

Gino, das ist ein sehr guter Tip! :ok:

Bei dem Hörabständen von nur 1m reicht es meist, den Kopf wenige cm zu bewegen, sich mal zurückzulehnen oder ähnliches. Ob oder wie stark Du das als lästig empfindest, kannst nur Du selber entscheiden, das kommt auch noch auf die Trennfrequenz an. Das Bändchen und der TT haben aber wegen der Bauform einen relativ großen Abstand und ich denke, daß man es sehr tief trennen müßte, damit das nicht lästig wird.

[incoggnito2]

hmm, sollte ich dass bei meinen DT 300 mit Waveguide auch hören, da merke ich auf einen Meter eigentlich nix, egal wie ich meinen Kopf bewege...

[Dosenfutter]

Ich könnte drauf wetten, daß der DT300 in WG ein klitzekleines bischen tiefer getrennt ist.. :rolleyes:

Wie gesagt, probier's aus.

[incoggnito2]

was labber ich, rede vom DT 99 mit dem WG300
ich glaub hier wurde bei 2khz getrennt.

bei dem Bänchen kann man bei 3 kHz trennen oder?
werde hier wohl probieren müssen, sonst muss ich das schöne Stück halt wieder verkaufen!

[Dosenfutter]

Ich rechne eher so mit 4kHz..

[incoggnito2]

Ich probiers aus, wollte ja unbedingt ein Bändchen ...
...kurzer Prozess, beide LS sind bestellt, jetzt erstmal abwarten und Tee trinken :)

[Dosenfutter]

Naja, 'echte' Bändchen sind schon aufwendig, durch den Übertrager ("Trafo"). Das meiste andere wird zwar Bändchen genannt, entpuppt sich aber beim ersten Hinsehen dann aber doch als Magnetostat. Das muß nicht schlechter sein, ist allerdings eben kein Bändchen. Ich bin von Air Motion Transformern begeistert (Tip: der Audiopur AMT9M (http://www.lautsprechershop.de/chassis/audiopur.htm#h_amt)), ich will Dir aber das Bändchen nicht ausreden. Ich bin kein Bändchen-Spezialist, vielleicht haben andere da einen Tip dafür.

[incoggnito2]

Von den AirMotion hab ich schon gelesen, dachte aber sie würden weit außerhalb meines Bugets liegen ;)
der erste würde vom Preis her noch passen,
aber den kann man mit Sicherheit erst später trennen,
da er ja ab 4kHz erstmal einigermaßen linear wird.

Ich warte mal ab, was die Messung der Chassis bringt,
wie bekomme ich eigentlich die Daten die ich messe direkt in Boxsim rein?

[TheoL]

Moin,

Dosenfutter schrieb in Beitrag 17 :

Du versteifst Dich auf die falschen Dinge und verlierst deswegen wichtige Dinge völlig aus den Augen. ...

Das sehe ich ähnlich.
Nicht nur der TE sondern auch die anderen Beiträge haben da so eine Kleinigkeit noch nicht im Auge .

Aber gut , ein wahrer Hinweis will ja nicht gehört werden, dann werde ich auch nicht weiter stören.

Grüße , Theo

[incoggnito2]

Guten Morgen,

das hab ich ja schon zugegeben, aber es ist ja nicht so dass ich die Dinge nicht ändern würde, ... bis auf das Bändchen, hab ich doch jede Anmerkung umgesetzt oder?

welche Kleinigkeit :w00t:, wer sagt dass ich nicht froh um jeden Beitrag bin :rtfm: ?

mfg Andi

[TheoL]

Moin Andi ,

Schön das du nun auch einen Namen hast.

Im anderen Forum hatte ich den Eindruck, daß du meine Hinweise nicht hören wolltest.

Kleinigkeit ?
Stichworte : WEICHE / MESSEN


Grüße , Theo

[incoggnito2]

Achso, wie heißt du denn im anderen Forum?
Außer du meinst Hinweise wie:
"Auch, wenn du es nicht hören willst - Bausatz! "
...sowas überlese ich grundsätzlich...:dont_know:
Jeder muss mal klein anfangen, und das Projekt hat den Hintergrund etwas dazu zu lernen!


Stichwort Weiche:
Da habe ich noch große Lücken, vorallem da ich das E-Technik Semester leider noch nicht hatte... aber ich hab ja Zeit hier meine Lücken zu schließen.

Stichwort Messen:
Ich bin auch im HKV dabei, dort haben ein paar Leute eine Messausrüstung, ich hoffe dass mir dort geholfen wird. Ich schau mir dazu gerade ARTA an...

[TheoL]

Auch im anderen Forum heiße ich so wie ich nunmal heiße.

Und ich habe dir auch nicht zum Bausatz geraten, weil ich schon lesen kann und gelesen habe das du das nicht möchtest.

Ich möchte lediglich darauf hinweisen , daß eine Weichentwicklung nicht damit getan ist ein paar Graphen einzuscannen oder sonstige merkwürdige Ideen.

Dazu lernen finde ich gut !

Aber mache dir da mit dem E-Technik Semester in Bezug auf Weichenentwicklung nicht zu viele Hoffnungen.

ARTA anschauen finde ich auch gut. Nur auch hier braucht es ein wenig mehr.

Und wenn schon die Grundlagen wie die Gehäuseabstimmung nicht so leicht von der Hand gehen dann empfinde ich das Vorhaben als ambitioniert.

Es kann ein sehr schöner Weg werden.
Ich möchte nur darauf hinweisen das er eben auch lang wird.


Grüße , Theo

[incoggnito2]

:D aso, TJ05 hab nur schnell drüber geschaut, sry.
Ich hab aus deinen Beiträgen folgendes Resume gezogen:
Händler mit Messschrieb ist Käse, Und bei den Messungen von Udo sollte man es auch besser lassen sie in Boxsim zu importieren... kann aber auch gut sein, dass ich dich falsch verstanden habe?

Aber wenn ich eine eigene Messung mit ARTA mache, bekomme ich ja einen Datensatz, den ich dann in Boxsim einlesen kann. Wenn ich dass bisher richtig interpretiert habe. Boxsim wäre halt eine Erleichterung zur groben Auslgegung der Weiche?

[incoggnito2]

upps delete

[incoggnito2]

Fragen über Fragen, und ich freue mich über jede Antwort :rtfm:,
vielen Dank für eure Zeit :)

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/messungtrw05pgqlm.png
dabei komme ich auf ein Volumen von 9,13l, wobei BR Kanal berücksichtigt ist, und das Chassis nicht oder?

hab mich nun für ein 5cm Rohr entschieden, dass man auch ausziehen kann. Länge 15cm.

Dann hab ich mit sktechup ein Gehäuse entworfen, dass mich vom optischen ansprechen würde.

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/gehuseg045lub2ne.png

Fragen zum Gehäuse:
Derzeit hab ich ja den HT in das Gehäuse integriert, wäre es besser ihm eine Nische zu geben ... wenn ja wie bekomme ich hier die Kabel dicht?

Bekomme ich mit dem geringen Abstand des Tiefmitteltöners zur Fase akustische Probleme?
....könnte hier links und rechts noch 2 cm zugeben, und würde dann das Gehäuse ein wenig kleiner machen, dann könnte ich die Frequenzweiche in ein Kästchen unter den LS stellen.

wegen dem Gemisch aus Zement+Sägespäne, hier bin ich mir nicht ganz sicher, da das Holz ja das Wasser zieht, und mit der Zeit wieder abgibt, dabei entstehen doch Hohlräume oder?

Fragen zur weiteren Vorgehensweise:

Ich würde den Hochtöner schonmal messen, der hat ja ein geschlossenes Gehäuse. Aber wie ist dass nun beim Tieftöner, der bräuchte ja auch schonmal ein Gehäuse zum Messen...
baue ich hier schonmal ein fertiges Gehäuse, zum experimentieren mit dem Beton, oder würdet ihr ihn der Einfachheit halber erstmal in ein Holzgehäuse stecken, auch wenn dass vermutlich leicht andere Messergebnise erzielt?

kann man Boxsim nun zur Entwicklung einer Weiche verwenden, oder gibt es elegantere Vorgehensweisen, die auch nix kosten?

mfg Andi

[nic-enaik]

Edit: Sägespäne bei einem Sägewerk in der Famile brauch ich da gar nicht soweit fahren ;)
danke für den Tipp, welches Holz haben die Sägespäne erbracht?

Du, das war die vom Bauhaus.....da ist alles mögliche drin....daher wird der Leimanteil denk ich auch recht hoch sein.....ich denk wenn de da an grobe Hobelspäne etc dran kommst ist das auch nit verkehrt.......ist dann ein bissel wie der Glasfaserzusatz.....aber mal ganz ehrlich.....die müssen ja nix tragen.

Für ein Lautsprechergehäuse ist das hohe Gewicht/trägheit des Betons interessant. Bewehrung etc. wir nur benötigt,wenn de eine hohe Lastaufnahme an das material stellst, was hier nicht der fall ist.

Es gibt ja auch Betonspanplatten.....anstatt Leim wird halt Zement genommen.

Wurde mal in einer Hobby-Hifi glaub ich getestet.

So kam ich auf die Idee mit der Sägespäne.

[incoggnito2]

Im Internet gefunden:

Holzleichtbeton

Potenziale von Holz-Zement-Mischungen



Holzleichtbeton ist ein Verbundmaterial aus Sägespänen, Zement, Wasser und gegebenenfalls Additiven. Der organische Zuschlagstoff – vor allem Nadelhölzer wie Fichte und Tanne, teils auch Birke, Esche und Linde – bedingt eine Reihe von funktionalen und konstruktiven Vorteilen. So ist das Material deutlich leichter als herkömmlicher Beton und weist bessere wärme- und feuchtetechnische Eigenschaften auf – in Verbindung mit thermischen und akustischen Anforderungen in raumumschließenden Flächen. Ziele beim Holzleichtbeton sind einerseits eine bessere Ausnutzung des (Baum-)Holzes, also die Verwertung von Schwachholz (http://www.proholz.at/glossar/?tx_contagged%5Bsource%5D=default&tx_contagged%5Buid%5D=169&cHash=d75cf598fffd75869e4b6b54cc2b2a44) und Holzreststoffen, andererseits eine Optimierung baukonstruktiver und bauphysikalischer Kenngrößen unter Beibehaltung der positiven Eigenschaften des Holzes.
Das Material unterscheidet sich von herkömmlichen Holzverbundwerkstoffen durch höhere Rohdichten, typisches Sprödbruchverhalten, geringe hygrische Längenänderung sowie Nichtbrennbarkeit (bei organischem Massenanteil <15 Prozent). Wesentlichen Einfluss auf Festigkeit und Verarbeitbarkeit von Holzleichtbeton haben der Wasser-Zement-Wert und das Holz-Zement-Verhältnis. Bei Stoffzusammensetzungen mit Rohdichten um 800 kg/m3 können Druckfestigkeiten bis 10 N/mm2 und Biegefestigkeiten bis 3 N/mm2 erzielt werden. Der Zuschlagstoff Holz beeinflusst wesentlich die statischen Qualitäten des Materials, das heißt, je größer der Holzanteil ist, desto stärker nehmen die Festigkeitswerte ab. Holzleichtbetone weisen einen höheren Zementgehalt im Vergleich zu klassischen Betonmischungen auf. Der verzögernde Einfluss des Holzzuckers auf den Abbindevorgang lässt sich durch Vorbehandlung der Holzpartikel mit Mineralisierungsadditiven oder den Einsatz spezieller Schnellzemente unterbinden

[incoggnito2]

So nun bin ich nicht mehr alleine bei der Entwicklung der Box, habe einen Mitstreiter mit Messausrüstung gefunden, der sich für eine DÄppo Anordnung begeistert.

Würde zwar ein bisl teurer werden, aber was soll der Geiz :dont_know:
Ich hab gleich nochmal simuliert, und folgendes hat sich daraus ergeben:

http://img4.fotos-hochladen.net/uploads/kleinerundver32mbhtpsfa.png

was haltet ihr davon?
vom Wirkungsgrad her würde der Tiefmitteltöner nun auch besser zum HT passen.

mfg Andi

[nic-enaik]

Stimmt, natrium oder sowas musste da noch rein......hab damals ne Anleitung gefunden womit die Vogelhäuser gegossen haben.

[Slaughthammer]

So nun bin ich nicht mehr alleine bei der Entwicklung der Box, habe einen Mitstreiter mit Messausrüstung gefunden, der sich für eine DÄppo Anordnung begeistert.

Würde zwar ein bisl teurer werden, aber was soll der Geiz :dont_know:
Ich hab gleich nochmal simuliert, und folgendes hat sich daraus ergeben:

http://img4.fotos-hochladen.net/uploads/kleinerundver32mbhtpsfa.png
was haltet ihr davon?
vom Wirkungsgrad her würde der Tiefmitteltöner nun auch besser zum HT passen.

mfg Andi

D'Appolito ist prinzipiell erstmal nichts schlechtes. Bevor man sowas designt, sollte man allerdings erstmal das Prinzip dahinter verstehen, und das sehe ich in deinem Design nicht. Die TMTs werden unnötig weit auseinander gerückt, was später dann im Abstrahlverhalten bestraft wird. Ob D'Appolito bei Schreibtischabhören unbedingt Sinnvoll ist, ist auch fraglich. Durch die hohe Bündelungswirkung vertikal müsste man die Lautsprecher entweder genau auf Ohrhöhe bringen oder entsprechend auf die Ohren ausrichten. Das sollte zumindest dabei berücksichtigt werden. Gerade aber beim Anwinkeln nach oben in verbindung mit vertikaler Bündelung würde man aber schön die Tischflächenreflexionen verringern.

Zusätzlich ist der Hochtöner dafür eigentlich ungeeignet: Trennung bei 3 kHz empfohlen und 110 mm durchmesser, die TMTs haben 156 mm Durchmesser, Abstand der TMTs Mitte zu Mitte ist also mindestens 267 mm. Das würde dan Joe eine Trennfrequenz von ~800 Hz erfordern, wo du aber 2 Oktaven drüber liegst. Zumal bei deinen entwurf der Abstand eher 400 mm beträgt, also nochmal eine Tiefere TRennfrequenz für ordentliches D'Appolito fordert.

Ich will das jetzt nicht schlecht reden, und es kann sein, dass diese Pseudo-D'Appolito Box die du gerade entwirfst am Ende gar nicht schelcht klingt und du damit sehr zufrieden sein willst. Aber das letzte Wort in sachen Neutralität wird es sicherlich nicht sein.

Also, nochmal genau nachdenken, was man erreichen will, das Konzept dass man verfolgt verstehen, und dann Designen.

Gruß, Onno

[incoggnito2]

ahh war zu spät mit dem relativieren meines Beitrags.
Hab mich zwischenzeitlich schon eingehender mit dem Prinzip befasst, und festgestellt dass das so einfach nicht geht!

ähmm du hast da einen Fehler in der Kalkulation bzgl. Radius und Durchmesser, aber trotzdem danke für den Hinweis ... ich sollte mich echt besser informieren bevor ich was schreibe :eek:
Die Trennung sollte bei 2000 Hz erfolgen, dass wird knapp mit dieser Anordnung, muss da nochmal ein wenig nachdenken, und probieren ;)
spiele gerdade mit diesem Gedanken:
Was passiert wenn ich den HT außermittig platziere, und die TMT sich fast berühren?

so meine ich:
http://img4.fotos-hochladen.net/uploads/entwurf5a6dpbofvu.png

mfg Andi
PS: eine Simulation mit einer ähnlichen Box aus der Visaton Datenbank, zeigt keinen großen Unterschied, wenn man den HT außer die Mitte setzt.

[incoggnito2]

kann mir hier jemand sagen ob es bzgl. dem Baffle Step gut wäre wenn man die Schallwand des HTs um 5° anwinkelt (Knick in der Schallwand zwischen HT und TMT), damit könnte man den Abstand zur ersten Kante bei beiden Chassis optimieren, außerdem würden dann die Zentren der Chassis in eher auf einen Punkt strahlen ... bringt dass Vorteile?

Die Chassis sind nun alle eingetroffen und ich mache mich so langsam ans Messen. Möglicherweise kann ich auch die Messausrüstung an der FH verwenden, muss hier nur mal schaun ob die Ausrüstung passt. Den Leiter des Labors hab ich gestern an der Bar überzeugt :p

Zitat Mitglied des HKVs:
"Durch Messungen können mit Hilfe der Aktivierung und des MiniDSP die Optimale Trennfrequenzen und Flankensteilheit gefunden werden. Ausschlaggebend hierfür sind Winkelmessungen und Messungen des Klirrfaktores."

... Genial wie viel Lesestoff es zu dem Thema gibt :D

[Gazza]

Moin,

habe den Thread heute mal in Grundzügen durchgelesen.

Ich fand das ursprüngliche Projekt mit einem TMT irgendwie stimmiger. Im Ausgangspost stand etwas von 1m Entfernung etc. ...!? Braucht es da wirklich zwei TMT, zumal ja auch das Abstrahlverhalten bei der zuletzt vorgeschlagenen Anordnung etwas problematisch werden könnte.
(Passen bei dem Design die BR-Rohre?)

Ich will Dir das ganze jetzt nicht ausreden; wäre aber nicht ein Weg, erstmal ein Testgehäuse aus Holz zu fertigen und zu gucken, einen TMT mit HT zum Klingen zu kriegen? (Als Einstieg in Messen von FG und Imp, Import und Simu sowie Weiterentwicklung doch mehr als ausreichend.) Upgraden kannst Du dann immer noch.

Nur als Anregung gedacht, da mir das Projekt als Einstieg in der letzten vorgeschlagenen Version sehr ambitioniert erscheint. Der Teufel steckt da oft im Detail und ich könnte mir vorstellen, dass, wenn die Gehäuse in der vorgeschlagenen Version mit 2 TMT erst gegossen sind, die Möglichkeiten, Sauereien über die Weiche auszugleichen, begrenz sind. Kostet ja fast nix und Du kriegst ein Gefühl dafür, wie sich das misst, wenn TMT bzw. HT in bestimmter Weise auf der Schalwand montiert sind.

Am Ende natürlich Dein Projekt (s. Überschrift!).

LG Gazza


P.S.: Könnte für das letztliche Design auch interessant sein zu gucken, was aus dem Rohr überhaupt so rauskommt!?

[incoggnito2]

Ich probiere es einfach aus, mehrere Testgehäuse aus Mdf kosten ja nicht viel Geld ... wie du schon sagtest. Ich mache jetzt mal 3 Testgehäuse und messe einfach durch.
Das beste wird dann einfach gegossen....

Mal sehen was wir an der FH da für eine Software haben, und ob dass damit überhaupt so funktionieren wird. Zur Not haben wir ja einen Prof. der sich mit Schwingungen in Antriebssträngen beschäftigt hat, der ist im Thema Akustik ganz fit.

Wie meinst du dass, ob die BR Rohre im Design passen?

mfg Andi

EDIT:
Testgehäuse 1:
http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/testgehuse1e2xor9ydpg.png

Testgehäuse 2:
http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/testgehuse220pxqo68mc.png

beide Gehäuse würden natürlich noch links und rechts gefast werden.

[Gazza]

Moin,

was ich meinte war, dass das BR-Rohr in dem nach hinten schräg zulaufenden Gehäuse nicht sehr lang sein darf, um nicht mit der Seitenwand in Konflikt zu geraten.

Guck mal, was so geht. Gibt es einen akustischen Grund, warum auch in der Version mit einem TMT das BR-Rohr auf Höhe des HT sitzen muss und die Töner aussermittig platziert sind?

Viel Erfolg / LG
Gazza

[incoggnito2]

ja dass geht ohne Probleme ... sogar mit dem nötigen Abstand von einem Rohrdurchmesser

Nunja, ich hab mit außermittiger Platzierung des HTs dass bessere Ergebnis in der Simulation erzielt. Gibt ja einige Simulationsprogramme, zur Auslegung der Schallwand.

Bzgl. des BR-Rohrs hab ich gelesen, dass es entweder so nahe wie möglich am TMT sein muss, oder so weit wie möglich entfernt...
ich gehe so nah wie möglich ran!
Hatte auch irgendeinen akustischen Grund! (müsste den Link raussuchen)

Was mir allerdings noch eingefallen ist, dass ich die Testgehäuse ja nur mit einer aktivierung mittels DSP testen kann, da es wenig Sinn macht, dass ich hier 3 oder 4 Weichen entwickle. :denk:

mfg Andi

[Dosenfutter]

Bei dem kleinen Gehäuse macht das keinen Unterschied mit dem BR-Rohr. Die Position des Hochtöners ist da sehr viel wichtiger.

[incoggnito2]

Bin nochmal einen Schritt zurückgegangen, und hab mit dem Baffle Step noch ein wenig experimentiert, daher hat sich auch die Schallwand wieder geändert:

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/gehusehhereze3s8c6lwh.png

Außerdem hab ich noch eine Frage zu diesem Projekt:
http://www.exdreamnet.de/magazin/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=1
wäre der Keil auch bei mir interessant?
gibt es irgendwo ein Anleitung wie genau man das Gehäuse innen bedämpft?

Werde nun doch gleich das Testgehäuse gießen, da der Aufwand eigentlich geringer ist ... Die Form lässt sich ja wiederverwenden auch wenn das Volumen oder die Position der LS auf der Schallwand sich ändern sollte.

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/zusammensetzendx9mbznkc2.png

[Dosenfutter]

Warum gießt Du denn nicht das Testgehäuse ohne Front? Mach die aus Holz und schraubbar, dann kannst Du alle Varianten ausprobieren ohne ein ganzes Gehäuse später entsorgen zu müssen. Du kannst die Front danach dann entweder separat gießen, aus Holz oder Stein (Granit? Marmor?) machen oder nochmal komplett gießen.

[incoggnito2]

Hi,

Gute Idee, wie bekomme ich dass dann dicht?

Mfg Andi

[Dosenfutter]

Schaumgummidichtstreifen. Oder Gummi. Aber da die Box eh ventiliert ist, geht die Luft sowieso den Weg des geringsten Widerstandes und das ist nunmal der Port.

[incoggnito2]

ok, hört sich gut an :w00t:
reagiert man auf die Dämpfung oder Stege im inneren erst nach den ersten Messungen, oder wie geht man da vor ?

[Dosenfutter]

Versteifungen sollte man von anfang an einplanen, schließlich geht das ja auch von dem Volumen ab. Bei einem Betongehäuse mit dicker Wandstärke und gebogenen Flächen, die aufgrund der Form schon kaum schwingen, wird man wohl keine Aussteifungen brauchen.

[incoggnito2]

ok, also Standart Noppenschaumstoff und Wolle.
ist der von mir erwähnte Keil beim Bändchen-HT sinnvoll?

http://www.winboxsimu.de/reload.html?Lit_Info.html
ich mach mich mal ans lesen ;) ...hätte ich dass nur schon eher gefunden!

[incoggnito2]

So dass Lesen des Buches Lautsprecher Wahrheit und Dichtung war schon mal Gold wert!

Kann jeman für die Lautsprecherentwicklung noch ein Buch dringend empfehlen?

Ich werde mir nun auch eine günstige Messausrüstung zulegen,
dass gehört einfach zur Grundausstattung :w00t:

[incoggnito2]

Das Konzept hat sich schon wieder geändert ...:D
Bassreflex schließt sich für mich mittlerweise aus, mir gefällt die Präzision in einer geschlossenen Box im Tieftonbereich einfach besser

... Es sollen nun 3,5 Wege werden, nur welchen Tieföner setze ich am besten ein:denk:
Ich würde die Tangband nach unten dann bei ca. 200 Hz dann trennen...
die Box besteht dann aus 4 Teilen, und der HT ist weiter hinten.

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/unbenannto5mspln926.png

Wie kann ich den Titel des Themas anpassen?
http://www.fotos-hochladen.net/view/unbenannto5mspln926.png

[Dosenfutter]

Die Form ist nicht so berauschend IMO. Der HT hat oben und unten vorspringende Kanten, die ihm den Auftritt versauen, die MT sind zu weit auseinander, die außermittige Anordnung des Basses bringt keinen Vorteil und die Kippgefahr ist bei dem Teil immens und dabei scheppert es dann richtig.

[incoggnito2]

ok, danke schonmal für deine Meinung :rolleyes:

Gibt es eine Art Waveguide für Bänchen?
... stimmt, der Tieftöner darf eigentlich auch in die Mitte wenn er nur bis 200 Hz spielt, und den unteren Teil könnte man ja auch tiefer gestalten ... nur welches Chassis für meinen Anspruch :dont_know:

[Dosenfutter]

ok, danke schonmal für deine Meinung :rolleyes:

Wenn Du meine Meinung nicht hören willst, dann werd ich hier nicht weiter posten, das spart allen Zeit und Ärger. Und nein, ich bin dann nicht beleidigt. ;)

[incoggnito2]

ok, dass ist dann mal ganz falsch rübergekommen ... der Smiley war wohl doch missverständlich.
Mit jemanden persönlich zu reden hat schon so seine Vorteile.

Hier nochmal eine mögliche Anpassung, wie ich den Waveguide herstelle weiß ich leider noch nicht...
zumindest wären es so schonmal gute Vorraussetzungen vom Phasengang her, und vom Abstrahlverhalten.
Desweiteren ist das Gehäuse nun auch wieder tiefer.
Außerdem habe ich noch zwei Varianten des Baffle Steps simuliert:

http://www.heimkinoverein.de/media/kunena/attachments/349/Unbenannt.png

Baffle Step, Lautsprecher mittig oder außermittig:

http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/response2i7rs2vkgje.gif (http://www.fotos-hochladen.net)

Möglicherweise könnte der Tieftöner in mein Konzept passen?
http://oaudio.de/Lautsprecher-Chassis/Tang-Band/Tieftoener/Tang-Band-W69-1042::43.html

mfg Andi

[incoggnito2]

Der Titel des Threads passt zwar nimmer, aber die Optik gefällt mir immer besser:

http://www.heimkinoverein.de/media/kunena/attachments/349/Nr20.png

Der Übergang zwischen Top Teil und Bassteil muss noch angepasst werden... hier überlege ich noch.
Tieftöner gesucht: ca.17 cm Durchmesser
Frequenzbereich: 20Hz - 300 Hz
max. 70 Euro
fällt euch was ein?

mfg Andi

[incoggnito2]

http://bilder.hifi-forum.de/medium/664725/hmmmm_295589.png

Guten Abend, jeden Tag ein neuer Entwurf, ich habe nunmal mit diesem Tieftöner
http://www.ltt-versand.de/Ton/Lautsprecher/Lautsprecher-Chassis/HiFi-Tieftoener/SPH-8M-HiFi-Tieftoener-150W-max::61124.html
simuliert.

Habe beim Gehäuse mal darauf geachtet dass alle Schallentstehungsorte auf einer Achse liegen,
die Fase ist noch too much und der Übergang ist nicht sonderlich gelungen, aber sonst würde mir dass schon gefallen :)

Habt ihr noch irgendwelche Tipps zum Gehäuse, ich hab auch kein Problem noch ein paar Entwürfe zu zeichnen, eilt ja nix :w00t:

mfg Andi

[Dosenfutter]

Das sieht schon recht gut aus, die kleine Standfläche ist aber immer noch schwierig.

Der SPH-8M ist prima. :ok:

[incoggnito2]

Hi,

danke für die Blumen :D
hab ich ja auch dir zu verdanken!

ok, gut zu wissen, dass der Tieftöner schonmal passt

wegen dem Standfuß bin ich noch am überlegen... aber vermutlich wird dass Gehäuse auch so schon schwer genug, vill. spiele ich nochmal mit der Gewichtsverteilung, und schau das der Schwerpunkt dann günstig liegt. Wird mit Sicherheit nicht die letzte Konstruktion gewesen sein ;)

mfg Andi

[Dosenfutter]

Mir? Ich hab doch nix gemacht.. :dont_know:

Das Problem ist der hohe Schwerpunkt verbunden mit der (nach hinten) geringen Tiefe und natürlich dem hohen Gewicht, wodurch sich der Untergrund (Teppichboden/Laminat/PVC etc.) setzt und möglicherweise der Boden danach uneben 'genug' ist, daß es zum Kippen reicht. Du könntest das ansehnlich in den Griff bekommen mit 'Füßen', die mit einem Eisenprofil (z.B. verchromt?) für sicheren Halt sorgen, z.B. 2 Profile vorne (u.U. in U-Form) und eins hinten.

[incoggnito2]

es handelt sich um Massivparkett...
möglicherweise könnte ich beim Bass auch noch ein wenig in die Tiefe...aber dann muss ich mir am Topteil noch was überlegen.
Bis morgen Abend überarbeite ich mal meinen Entwurf, falls morgen nicht der Rest für die Messausrüstung eintrifft :D

[Dosenfutter]

Auch ein Massivparkett kann sich senken. Es kommt drauf an, was drunter ist.

[incoggnito2]

Guten morgen,

Habt ihr auch Bedenken, ob der TT vom Dampf her mit den zwei TMTs mithalten kann?

Mfg Andi

[Dosenfutter]

Naja, was erwartest Du? Wenn es um den maximalen Pegel geht, dann ist der TT natürlich früher am Ende als Deine TMT, die vom TT befreit sind und schon mächtig Fläche mitbringen. Der SPH-8M macht +/- 4,5mm, das ist schon sehr ordentlich und das ist dann schon sehr laut. Du kannst ja auch 2 davon nehmen oder ein größeres Chassis, das kommt alleine auf den Pegel an, den Du erwartest. Wie laut soll es denn werden?

[incoggnito2]

die Nordpol als Referenz waren mir schon laut genug, aber da ich ordentlich Kickend Bass ereichen will, brauch wsl. da in dem Bereich schon power.

Hier noch eine Idee von Latenight, zwei Stück davon:
https://www.intertechnik.de/Shop/Lautsprecher/SB-Acoustics/_71711_H135-SB17NRXC35-8_1768,de,6383,53002?no=intro&app=Lautsprecher-Shop/Lautsprecher/SB-Acoustics/&dummy=&navid=1768&lang=de&basis=6383&detail=53002&extra1=&extra2=

[Dosenfutter]

Ich weiß nicht, Du hattest eigentlich vor, die Dinger für den PC zu benutzen, oder? Weder die Größe noch der Aufbau geht in die Richtung. Ich persönlich würde generell mehr Membranfläche gegenüber Hub bevorzugen. Klingt knackiger, realistischer, besser. Naja, ist Deine Entscheidung.

[naumi]

Hallo,

würde dir zwei oder vier Monacor SPH-170C (http://www.lautsprechershop.de/chassis/monacor_woofer.htm) empfehlen.
Diese impulskompensiert verbaut, machen genau diesen knackigen, harten Bass.
Gibt es sicher noch günstiger.
Auch sind die überall lieferbar, SPH-8M gibt es eigentlich nicht mehr.

[incoggnito2]

Sollen Standlautsprecher für Musik und Heimkino werden...später will ich noch einen passenden Center... Souround wird die Aufgabe der Nordpol bleiben...
Ok danke für den Tipp mit den Monacor Chassis, die würden gut zu den Nordpol passen ;)
Ich glaube ich spare ein wenig und kaufe mir zwei davon pro Standls...

damit wird dann ein LS so ca. 300 Euro kosten... ist zwar viel Geld für mich, aber hilft ja nix :-P

[incoggnito2]

Kann das eigl. sein, dass der SPH 170 C nur 2,5l Volumen braucht?
:denk:

Ich hab da eine grobe Vorstellung, wie ich es dann machen könnte:

http://www.audiovideoforum.de/viewtopic.php?t=1573

Natürlich dann mit entsprechenden Kanten, und ich würde alle Schallentsehungsorte unsymmetrisch auf einen Halbkreis legen. Außerdem gefällt mir der Ständer so noch nicht...
Simulation folgt :w00t:

Die Messausrüstung ist langsam fertig, dann kann ich gleich mal mit den Nordpol rumprobieren :D

[xrated]

das hat aber jetzt nichts mehr mit:


Sie sollen daher möglichst Fullrange tauglich sein, wobei die Hörposition in einem Meter Abstand sein wird.

habt ihr Tipps?

zu tun oder?

[Dosenfutter]

Der SPH-170C braucht ausgesprochen wenig Volumen, aber 2,5l ist dann doch zu wenig. ;) Mir kommt das nötige Volumen auch zu wenig vor, aber ich gehe mal davon aus, daß die Parameter stimmen.

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=627&pictureid=12392

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=627&pictureid=12393

[Gazza]

Moin,

ich habe mal LASIP angeschmissen. Dabei ist Folgendes herausgekommen:

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=629&pictureid=12394

Habe dabei mit 0,5 Ohm Vorwiderstand simuliert. Schon mehr als 2 Tetra Pack, aber immer noch sehr klein.

LG Gazza

[Dosenfutter]

Der Widerstand in Reihe ist natürlich durch die Spule(n) vorhanden, wirkt sich aber kaum auf die Simulation aus, das geht meist eh nur 1-2Hz hin oder her. Geschlossen hab ich auch simuliert, ich würde geschlossen nur dann nehmen, wenn ein Sub eingeplant ist.

[incoggnito2]

das hat aber jetzt nichts mehr mit:



zu tun oder?

Guten Morgen,

da hast du natrülich Recht, ich hab es zwar glaub ich schon ein paar mal erwähnt, aber ich bin einfach zu blöd den Titel des Thread zu ändern :(


Moin,

ich habe mal LASIP angeschmissen. Dabei ist Folgendes herausgekommen:

Habe dabei mit 0,5 Ohm Vorwiderstand simuliert. Schon mehr als 2 Tetra Pack, aber immer noch sehr klein.

LG Gazza

Danke für deine Mühe :)
Ich dachte ich erhöhe den Qtc auf 0,8 um mehr Kickbass zu erreichen, war dass eine falsche annahme?
daher komme ich auf weniger als du ;)


Der Widerstand in Reihe ist natürlich durch die Spule(n) vorhanden, wirkt sich aber kaum auf die Simulation aus, das geht meist eh nur 1-2Hz hin oder her. Geschlossen hab ich auch simuliert, ich würde geschlossen nur dann nehmen, wenn ein Sub eingeplant ist.

Ich habe dann zwei Subwoofer LAB 12 von Eminence in einem CB zur Verfügung, allerdings nur für den Filmbetrieb ... Die Standls sollen im Musikgeschehen schon selber tief genug kommen,
aber hierzu sollte ich vill. erwähnen, dass die LS sich in Wandnähe ..möglicherweise sogar in Eckennähe befinden werden.
Mein Musikgeschmack ist übrigens sehr breit gefächert... Rock, Pop, Klassik, House ...

mfg And

[Dosenfutter]

Für eine Wandaufstellung geht auch die 'kleine' BR-Version als auch CB sehr gut. Ein Qt von 0,8 ist machbar, ich würde mich in dem Fall aber wirklich einen deutlich niedrigeren Qt nehmen. Das Problem dabei ist nicht der Qt an sich sondern das extrem kleine Volumen, bei dem Parameterdrift und Powercompression durch Hitze sehr schnell einsetzen, das gibt dann einen Buckel bei ~200Hz und hört sich da sehr unangenehm an. Aber gut, vielleicht irre ich mich ja auch und es funktioniert.:dont_know:

[Gazza]

Danke für deine Mühe :)
Ich dachte ich erhöhe den Qtc auf 0,8 um mehr Kickbass zu erreichen, war dass eine falsche annahme?
daher komme ich auf weniger als du ;)



Moin,

habe das auch mal gemacht und etwas mehr als 3l angesetzt.

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=629&pictureid=12395
Klar, Überhöhung um 200hz; aber irgendwie, finde ich, wird das Potential des SPH-170C dabei verschenkt.


LG Gazza

[incoggnito2]

Moin,

habe das auch mal gemacht und etwas mehr als 3l angesetzt.

Klar, Überhöhung um 200hz; aber irgendwie, finde ich, wird das Potential des SPH-170C dabei verschenkt.


LG Gazza

Hi,

wie meinst du dass mit Potential wird verschenkt,
beziehst du dich auf verlorenen Tiefgang?

hmm, wie würdet ihr die Tang Band W5 704 zu den SPH 170 C trennen?

In welchem Abstand setzt man eine doppelte D'Appolito Anordnung...
... vom HT zum TMT ist es ja klar, aber vom TMT zum TT?

mfg Andi

[Gazza]

Moin,

ich bin irgendwie thematisch abgehängt; eine Box, die 300 Euro kostet, mit 2 TMT und einem TT; aber unterhalb von 90hz kaum etwas leistet?!?

Vielleicht denke ich zu konservativ!? Bin verwirrt!

LG Gazza

[Dosenfutter]

Nein, ich seh das auch so. Deswegen fand ich meinen Vorschlag mit 7,5l schon recht gewagt. In (je) 12l sieht es aber garnicht so schlecht aus, -3 bei 50Hz, -8dB bei 42Hz, damit könnte ich leben, aber ich weiß ja nicht, was incoggnito2 möchte und nur darauf kommt's an.

[incoggnito2]

Guten Morgen

Ich denke erstmal macht es Sinn, wenn ich ein neues Thema starte :D
außerdem fasse ich nochmal ausführlich zusammen, was ich erreichen möchte :denk:

mfg Andi