Sperrkreis Theorie vs. Praxis

[Zahnstocher]

Nabend,

die Sperrkreisberrechnung ansich ist ja nicht schwer. Mich würde die praktischen Erfahrungen interessieren.

Denn sobald man bei z.B. Boxsim oder Audio Cad die Spule im Sperrglied mit einem "praxisnahen" Widerstandswert versieht wird der Filter fast wirkungslos.

Verhält es sich in der Praxis genauso?
500Ohm Widerstand erscheint mir utopisch?!

Grüße Gerhard

Siehe Anhänge

[tifflor5]

Der Spulenwiderstand ist "fast" irrelevant.
Mit dem Parallelwiderstand stellst du die Güte des Sperrkreises ein. d.h. den Wirkungsgrad.
Ohne Widerstand (= unendlich) sperrt der SpK im gesamten durch L und C definierten Frequenzbereich.
Mit kleiner werdendem R wird die Sperrwirkung abgemildert, bis R=0 Ohm = wirkungslos.
Somit kann der Sperrkreis fein dossiert abgestimmt werden.

Nimm in deinem Beispiel eine Spule mit praxisgerechtem R (<1 Ohm) und verändere den Parallel-R solange bis du den gewünschten Frequenzverlauf hast.

[waterburn]

Der Serienwiderstand der Spule ist nur dann irrelevant, wenn die Wunschgüte klein genug ist. Die maximal erreichbare Güte wird dagegen in erster Linie vom Serienwiderstand der Spule bestimmt. Wenn die Güte erhöht werden soll kann man auch den Kondensatorwert vergrößern und den Spulenwert verkleinern. Das hat den Vorteil, dass man dann auch meistens den Serienwiderstand der Spule verringern kann, da man weniger Wicklungen benötigt. Wenn auch diese Maßnahme nicht das gewünschte Ergebnis bringt, muss man das Filter aktiv implementieren, da die erzielbaren Güten mit Operationsverstärkerschaltungen höher sind.

Gute Artikel zu Reihen und Parallelschwingkreis findet man meines Erachtens hier:
http://elektroniktutor.de/analogtechnik/par_swkr.html
http://elektroniktutor.de/analogtechnik/rei_swkr.html

Einen parallelen 500 Ohm Widerstand würde im in der Praxis wahrscheinlich einfach weglassen.

Viele Grüße

waterburn

[Zahnstocher]

Danke für die Rückmeldungen und Anregungen!

Am Freitag ist das Auto da, dann kann ich das gleich vor Ort Praxisnahe testen.

Es geht wie der Frequenzbereich schon vermuten lässt um einen Tieftöner im aktiven 3weg System der durch den Fussraum ordentlich bei 300Hz aufbuckelt.

Punkto aktiv Trennung ist leider kein Spielraum mehr, der EQ arbeitet für die ganze linke bzw. ganze rechte Seite und nicht Kanalgeetrennt. Deshalb ist es nicht gewünscht den Peak per EQ abzusenken.

Da der rechte TMT regelrecht im Frequenzgang verläuft möchte
ich an der eigentlichen Trennung links nichts verändern.

Grüße Gerhard

Siehe Anhang:

[waterburn]

Wenn sich das ganze passiv lösen lässt, ist diese Lösung schon allein der Einfachheit halber zu bevorzugen, solltest du aber Probleme haben, könnte man eine Einfache Schaltung mit beispielsweise einem TL074 entwerfen, den man direkt an der Boardspannung betreiben könnte. Der Lötaufwand wäre aber ungleich höher. Eventuell reicht es auch einfach eine steilere Trennung zu wählen.

Gruß

waterburn

[Zahnstocher]

Genau das also andere Aktivtrennung ist leider nicht möglich.

Vorher waren es 250Hz/18dB tiefer lässt die HU im TMT Ausgang nicht zu. Die aktuelle Messung ist über die Endstufe mit 125Hz/12dB, eine steilere Trennfrequenz lässt sie nicht zu. :dont_know:

TL074? Ein Operationsverstärker? Dafür reicht mein Elektrowissen definitiv ("noch") nicht aus.

Eine Möglichkeit die mir noch einfallen würde wäre eine passive Weiche im Cinchsignal aber da mache ich mir sorgen bzgl. Bauteilqualität und wiederum Ausführung meinerseits.

Erst mal am Freitag passiv probieren und dann poste ich die Messung zur Diskussion.

Grüße Gerhard

[Zahnstocher]

Also erst mal Frohe Ostern!

Vorweg, die Schaltung hat genau wie in der Simulation gearbeitet.

Leider war der Einfluss auf die Phase größer als erwartet. Die Addition von TMT und MT hat 2dB gelitten was nicht nur Messtechnisch sondern auch per Gehör durch 3 Personen verifiziert wurde.
Wir haben uns dann für eine ungewöhnlichte Trennung des MT´s entschieden.
In Summe wieder ein Fortschritt.

Danke für eure Hilfe!