Kombination BR und geschlossen?

[Marcus.S]

Salve!

Ich denke da grad an einem Projekt ´rum. Auf die Chassis mag ich noch nicht näher eingehen, es geht mir hier auch mehr ums Prinzip und da ich ja keine Ahnung habe, dachte ich: "fragste mal jemanden, der welche hat" :D

Nach meiner Erfahrung klingen geschlossene Bässe (Einbau-Q <0,7)sauberer, als BR. Dafür komme ich mit BR tiefer.
Kann es funktionieren, wenn ich beides kombiniere, also einen Bass geschlossen betreibe und einen in BR?
Ich kann mir vorstellen, dass das nicht besonders gut harmonieren würde. Hat einer von euch da Erfahrungen oder gibts theoretische Grundlagen dazu, an denen ich bisher nicht vorbei gekommen bin?

[eltipo]

Hallo Namensvetter!

Möchtest du quasi ein Doppelbasssystem mit je einem geschlossenen und einem BR pro Seite realisieren?

Ne cb fällt ja flacher, als ne vb ab, du hättest also obenrum aufgrund gleicher Pegel optimale Schalladidtion, untenrum aber aufgrund der ungleichmässigen Pegel einen anderen Gesamtpegelverlauf.Viel Spass beim anpassen. Vermeintlich sauberer wirds dadurch ja auch nicht, weil das BR ja immer noch vorhanden ist....

Das fällt mir als 2tes ein, als erstes interessiert mich natürlich, wieso dir br unsauberer vorkommt?
Liegts am BR oder am Raum?
Wenn du einen cb auf den Verlauf eines vb entzerrst, klingts dann gleich?
Ich habe so was hinter mir und bin seitdem kein BR-Feind mehr;-)
Meiner Weisheit letzter Schluss isn Dipol/Ripol, minimale Modenanregung und im Nahfeld auch Druck enough.

[Marcus.S]

Möchtest du quasi ein Doppelbasssystem mit je einem geschlossenen und einem BR pro Seite realisieren?

Genau das, bzw. versuche ich grad theoretisch ´rauszukriegen, ob sowas überhaupt sinnvoll ist.



Ne cb fällt ja flacher, als ne vb ab, du hättest also obenrum aufgrund gleicher Pegel optimale Schalladidtion, untenrum aber aufgrund der ungleichmässigen Pegel einen anderen Gesamtpegelverlauf.Viel Spass beim anpassen. Vermeintlich sauberer wirds dadurch ja auch nicht, weil das BR ja immer noch vorhanden ist....

Das deckt sich mit meinen Überlegungen.
Alternativ folgende Idee: Cb komme ich auf ~65Hz UG, br auf ~30Hz. Ließe ich jetzt den br nur eine Oktave spielen und dann den cb übernehmen erschlage ich das Anpassungsproblem ein gutes Stück weit. Die Sinnhaftigkeit einer solchen Konstruktion lasse ich mal außen vor.



Das fällt mir als 2tes ein, als erstes interessiert mich natürlich, wieso dir br unsauberer vorkommt?
Liegts am BR oder am Raum?
Wenn du einen cb auf den Verlauf eines vb entzerrst, klingts dann gleich?
Ich habe so was hinter mir und bin seitdem kein BR-Feind mehr;-)


Ich habe diverse BR-Konstruktionen in unterschiedlichen Räumen und auch Freifeld gehört und die wenigsten davon waren so richtig sauber. Cb ging dagegen immer. Bisher einzige Ausnahme bei den BRs waren die Subs von Dieter Achenbach.



Meiner Weisheit letzter Schluss isn Dipol/Ripol, minimale Modenanregung und im Nahfeld auch Druck enough.

Dipol hab ich ja (SFU) und das ist der beste Bass, der mir bisher unter gekommen ist! Da brauchen wir nicht drüber diskutieren. Aber immer das Gleiche ist doch auch langweilig, oder? :D

[eltipo]

Du wirst halt weiterhin deinen dreckigen Anteil dabei haben, imho kann es nicht besser werden ;-)



Aber immer das Gleiche ist doch auch langweilig, oder? :D

Ich hatte noch nie langweiligen, guten Sex.....:p :yahoo:


Nein, ich verstehe schon, ich höre maybe noch nicht lange genug mim Dipol, vielleicht liegts daran?

Gegen nen kleines, auf 40 Hz abgestimmtes Reflüxli hab ich abba nix einzuwenden, höre ich immer wieder gerne.

[schrottie]

Ich glaube, dass ein BR-System nicht grundsätzlich "unsauber" sein muss (was auch immer genau "unsauber" sein soll).

Vermutungen:
- Bassreflexboxen haben im Tiefbass mehr Pegel und regen deshalb Raummoden mehr an als viele CB-Systeme.
- BR-Systeme sind oft unglücklich abgestimmt. Zu tief abgestimmte Systeme haben eine hohe Gruppenlaufzeit.
- BR hat Einfluss auf die Phase. Das kann zu unsauberer Konstruktion führen, wenn es nicht kontrolliert wird.
- "Schneller Bass", der oft auch "sauber" o.ä. genannt wird, ist meist vor allem Bass ohne oder mit wenig Tiefbass/Subbass.
- Viele Räume sind für Musikwiedergabe bis 30Hz oder tiefer nicht geeignet. Viele BR-System sind deshalb schlicht nicht richtig ausgewählt.

CD und BR zu kombinieren bringt aus meiner Sicht also deshalb nichts. Der BR-Zweig würde seine "schädliche Wirkung" trotzdem noch haben.

[Micha-el]

Warum nicht?
Verschiedene Volumen (zwar geschlossen, aber...) für die verschiedenen Tieftöner wurden schon bei der Carmen von Monacor verwand um einen gewissen Verlauf zu bekommen.
Kannst du einfach mit Boxsim nachvollziehen, ich sehe keinen Grund das nicht zu machen, gerade auch wenn man z.B. 2,5Wege "konsequenter" denkt und das weiterspielende Chassis entlasten kann?

Gruß, Micha

[schrottie]

Ich sage ja nicht, dass jede 2,5 Wege Box schlecht spielt.

Ich glaube nur nicht, dass man einem BR-System durch das addieren eines CD-Zweiges seine BR-Eigenschaften "aberziehen" kann.

Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich noch keine Live-Erfahrungen im Vergleich mit einem A-B Test mit BR und BR+CB habe.

[ton-feile]

Hallo Marcus,


Alternativ folgende Idee: Cb komme ich auf ~65Hz UG, br auf ~30Hz. Ließe ich jetzt den br nur eine Oktave spielen und dann den cb übernehmen erschlage ich das Anpassungsproblem ein gutes Stück weit. Die Sinnhaftigkeit einer solchen Konstruktion lasse ich mal außen vor.
Du würdest aber auch eine sehr schlechte Gruppenlaufzeit bekommen. Einmal sowieso für den Bereich um 30Hz und dann noch durch den Tiefpass, der den Übergang zu der CB-Abteilung ermöglicht.

Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass mir BR-Alignments gut gefallen, die eher rund sind, wo das BR-Rohr also nur vergleichsweise leise mitspielt. Dann klingt es imO eher geschlossen, aber hat trotzdem Tiefbass und der Tieftöner wird hubmäßig entlastet.
Mit diesen klassischen QB Abstimmungen, konnte ich mich noch nie anfreunden.

Gruß
Rainer

[Christoph Gebhard]

Hi Marcus,

Lommersum hat das (öfters?) mal gemacht (z.B. in der Pascal XT, HH1/04). Ihn denke, dass er das "nur" aus zwei Gründen gemacht:
a) Volumenersparnis
b) Vermeindung von subsonischen Störungen (IMD) beim Chassis, was bis in den Mittelton läuft durch die Hubentlastung im CB.
Ich glaube kaum, dass seine Absicht darin lag, die Vorzüge beider Systeme zu kombinieren (was IMHO auch schwer möglich ist).
Bei der Abstimmung muss man aber sorgfältig arbeiten und durch mehrere Variabelen ist natürlich die Gefahr groß, in eine Sackgasse zu laufen oder einfach nur daneben zu liegen.
Von daher, eher "Thumbs down" (außer du hast die gleichen Motive wie Lommersum)...

Gruß, Christoph

P.S. Ich kann dir die HH bei Interesse mal mitbringen.

[stefansb]

Hi,
bei der Pascal laufen beide TMT bis in den Mitteltonbereich.
Von der Weiche her eigentlich eine reine Zweiegebox.
Der Bass (habe die Pascal seit über 2 Jahren) spielt sehr sauber, ist allerdings nicht sehr tiefreichend.
Rainers Beschreibung mit dem leise spielenden BR-Rohr finde ich sehr treffend.
Verwendet wurde die Kombination z.B auch bei der Dirac und Strassackers Purus (hier sogar mit identischen Gehäuse wie die Pascal).
Entscheidend bei so einer Konstruktion ist eher die Pseudo-Appolite-Konstruktion und der damit verbundene hohe Wirkungsgrad, ohne dass die Box durch zwei BR-Volumina zu groß wird.

Gruss Stefan

[Christoph Gebhard]

Hi Stefan,

oh ja, stimmt. Das hatte ich anderes in Erinnerung (vor allem weil Lommersum eher auf 2,5 Wege "steht"). Danke für die Korrektur und an die anderen sorry für die Fehlinformation...

Gruß, Christoph

[Marcus.S]

Erstmal danke für eure Antworten und Einschätzungen.

Zwei Dinge habe ich dabei herausgefunden: Ich muss noch viel lernen und meine Idee war vermutlich nicht so doll. Na, mal sehen, was mir als nächstes Krankes einfällt :D

[Marcus.S]

Keramik...?:D

Ich? Niemals! Solche Anschuldigungen weise ich weit von mir :p