Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Monacor MSH-Chassis
Hallo,
Ich weiß nicht ob es zu meiner Anfrage schon eine Antwort gibt, fränky, ich habe was im Hinterkopf das es für den MSH-115HQ künftig noch einen Bruder geben sollte der 2dB lauter sein soll als der jetzige. Ich fände eine Box analog der aktuellen Visaton Classic mit diesen Chassis sehr spannend. Aber der kleine kann im Wirkungsgrad mit dem SPH-220HQ eben nicht mithalten. Jetzt wäre es interessant zu wissen ob man auf einen kleinen MSH-HQ-lauter warten kann. :)
Also wenn man sich mal die Wirkungsgrade aktueller Lautsprecher mit solchen Bestückungen ansieht dann liegen die oft im Bereich von 84-87 db. Es ist grundverkehrt einfach die Wirkungsgrade von Messungen auf Normschallwand zu vergleichen denn die geben nicht das wieder was nachher dabei herauskommt. Ich sehe nicht das geringste Problem darin den MSH-115HQ mit dem SPH-220HQ zu verbandeln - das passt am Ende schon und man kann sich Spannungsteiler im Mitteltonbereich sparen. Der Visaton Mitteltöner ist übrigens auch keinen Furz lauter und der hat dann sogar noch einen 2,2 Ohm Widerstand davor.
http://www.visaton.de/de/chassis_zubehoer/tiefmittelton/ti100_8.html
Der Gesamtwirkungsgrad der Visaton Classic liegt auch höher wie der des Mitteltöners. Das kommt auch wegen der schmalen Schallwand und dem Bafflestep.
Nimm mal die Box die Christian Gather da baut. Celestion TF-1020 macht so 98 dB der Hochtöner so ungefähr 95 dB. Am Ende wird die Box so um die 93dB haben.
Gruß Frank
Das Normschallwand und Box sich unterschiedlich verhalten ist klar, es hat schon jemand diese beiden Chassis verheitatet, leider kann ich vom Smartphone aus keine verlinkung setzen, er hat den MSH quasi als Lückenfüller zwischen SPH-220HQ und einem Hochtöner genutzt, auch in der Schallwand üblicher Abmessungen 20er Bässe hat es der kleine nicht geschafft im Pegel mitzuhalten, auch wenn der SPH untenrum rund 3dB leiser War in der Box. Sieht aus wie eine zweiwegebox mit dem gescheiterten Versuch den Mitteltöner mit einzubinden. Das kann auch nur ein gescheiterter Versuch sein eine Box zu entwickeln. Ist leider in ausländischer Sprache.
Was soll ich dazu sagen? Könnte ja jetzt das Gegenteil antreten und darstellen das es geht. Ich habe aber nicht die Zeit dazu da ich auch noch anderes zu tun habe. Und - es gibt ja immer noch den MSH-116/4
Nabend
Der MSH116/4 ist mMn sehr zu empfehlen, genieße ihn taglich in vierfacher Ausführung :D und afaiu im Klirr besser als der 115HQ
Gruß
Merken?
Habe den Bericht von HSB zum MSH115HQ gelesen, da ist mir der etwas erhöhte Klirr in Erinnerung geblieben. Gerad im MT-Bereich doch ein Auswahlkriterium finde ich...
Und da es ja vorzügliche (und altbewährte) Alternativen gibt...
Hm, das mit dem Klirr ist so eine Sache. Wie vielleicht einige wissen kommen ETON und und einige unserer Chassis aus ein und demselben Stall. Der Chefentwickler von LPG ETON ist ein Verfechter der Theorie das man einem Chassis nicht alles wegnehmen soll. Da ich etliche Muster von Chassis die mal mehr und mal weniger dieser Theorie gehorchen getestet und gehört habe habe ich dann denen zugestimmt die vielleicht etwas mehr Klirr haben aber sich besser anhören. Bei den ETON Chassis ist das übrigens genauso. Ich denke oft daran wie manche Leute blockiert werden nur weil sie hier und da mal was von höheren Werten hören. Wie das im Zusammenhang klingt darüber sagt das überhaupt nix aus.
Das Dumme ist das man Messwerte nicht hören kann.
Moin,
der MSH-115HQ ist ein toller MT. Der lief und wird bei mir als 'Bindeglied' mit SPH-175HQ und RBT-1000 laufen. Das dürfte lt. Datenblatt eigentlich auch nicht gehen; geht aber doch.
Und das klingt auch noch gut!
LG Gazza
Das er sehr gut klingt bezweifel ich net, einzig und allein der Wirkungsgrad macht mich nachdenklich. Der 116er wäre sicher auch sehr gut geeignet, aber wer den 115HQ mal in Händen hielt....:o
Christian G
05.10.2014, 11:03
Was bei 3-Weglern mit laut Daten oder sogar Messungen vermeintlich zu leisem Mitteltöner oft übersehen wird:
- der Tieftöner soll wegen des Mitteltöners meist recht früh aus dem Rennen und muss sich dann auch steil verabschieden. Die dafür oft genutze Weiche 3. Ordnung hat zwei Spulen im Signalweg. Der addierte Innenwiderstand dieser Spulen kostet den Bass schnell mal 1 dB Wirkungsgrad.
- der Mitteltöner läuft ja meist recht schmalbandig zwischen Tief- und Hochtöner. Durch die Überlagerung der notwendigen Hoch- und Tiefpässe gewinnt man hier leicht 1 dB auf Kosten einer gesunkenen Impedanz, was für den Mitteltöner aber meist unktritisch ist und in Kauf genommen werden kann.
Aufgrund dieser Erfahrungen stimme ich Franky zu, dass Chassiskombis, die auf dem Zeichenbrett sehr knapp in Sachen Wirkungsgrad aussahen, in der Praxis dann meistens doch passten. Am Ende hing meistens sogar wieder ein kleiner Vorwiderstand vor dem Mitteltöner.
Nur wenn man sehr tief trennen will, ist ein kleiner Mitteltöner mit eigenen Bassambitionen eventuell nicht laut genug.
Gruß
Christian
Moin Christian,
genau in der Weise geht sich das bei mir aus. Den Pegel des MT kann ich je nach Abstimmung über einen homöopathischen Widerstand noch leicht regulieren, der nicht wirklich nötig ist.
LG Gazza
Hi,
Werde morgen mal den link reinsetzen von dem Typen der sie gebaut hat, da hab ich wieder Zugriff auf einen normalen Rechner. Vielleicht kennt jemand die Sprache und kann seine Messungen sprachlich zuweisen.
Hallo,
http://svetelektro.com/Forum/stlpove-trojpasma-monacor-t35623.html, der Link vom Bau der Box.
Christian G
07.10.2014, 18:46
Leider keine Weichenschaltung, daher schwer im Detail zu analysieren. Ich glaube aber, dass der MT im Pegel abgesenkt oder falsch beschaltet wurde. Für einen 3-Wegler dieser Bestückung sind die Trennfrequenzen mit über 1kHz und fast 5kHz sowieso recht krude. Ich würde auf diese Infos nicht allzuviel geben.
Gruß
Christian
Moin,
in eine ähnliche Richtung gingen meine Gedanken auch. Der MSH zeigt bei 7kHz eine kleine Reso. Ich würde erwarten, dass die in der Flanke zum HT auftaucht. Stattdessen ist die noch fast voll im Übertragungsbereich, bevor der MT abfällt, und zeigt sich auch im Summenfrequenzgang.
LG Gazza
@Alex: gerade gesehen, dass Du auch gepostet hast / Great minds think alike!;-)
Ich sag mal so - wenns bei Gazza mit dem SPH-175HQ ohne bzw. mit kleinem Vorwiderstand gerade so hingehauen hat kanns beim SPH-220HQ knapp werden wenn man ihn nicht auf Freifeld (so macht es z.B. Visaton und Hobby-Hifi) sondern auf Halbraum entzerrt. Ist halt ne Frage der eigenen Klangphilosphie wie man es macht. Oder man nimmt den SPH-145HQ als Mitteltöner - passt eigentlich auch optisch besser.
Gazza, deswegen wäre es interessant zu wissen warum er solch seltsame Trennungen vorgenommen hat, deswegen auch die Frage ob jemand das Geschriebene übersetzen kann. Vielleicht hat er im Glauben des es geht die Gehäuse gebaut, dann in den Messungen festgestellt das der MSH doch zu leise ist und dann aus "Verzweiflung" diese Trennungen verwirklicht hat um das Projekt zu halten, und infolgedessen auch die kleine Resonanz in Kauf nahm. Eine solche Abstimmung würde denk ich kein halbwegs erfahrener Boxenbauer machen. Trotzdem, er hat es in unortodoxer Weise hinbekommen zumindest auf Achse trotzdem vom Bass bis in den Hochton Linear zu kommen, nur das "wie" gefällt mir genauso wenig wie euch.
Franky, in DEM Fall gefällt mir persönlich Optisch der kleine besser.:D
Mir gefällt auch manchmal etwas persönliches oder sächliches besser - aber wenn s nicht geht dann gehts eben nicht. Wobei ich beim SPH-220HQ glaube wenn man ihn auf Tiefgang abstimmt es auch mit dem MSH-115HQ hinhaut. Müsste man mal testen. Mal gucken was bei mir noch so an Testgehäusen herumsteht. Kodex stehen da noch - mal sehen. In der funktionieren die SPH-220HQ auch besser wie die SPH-225C. Habe ich schon mal getestet und wollte da ne MK2 Version draus machen.
Demnächst gibts auch was mit 2 x SPH-145HQ im Bass, MSH-115HQ im Mittelton und das RBT-10 Bändchen drüber. Geht auch!
Die Kodex gefällt mir auch, aber wie gesagt, die Blechchassis möchte man nicht mehr wenn man mal die kleinen MSH-HQ in der Hand hielt, auch wenn die akustisch gleichwertig sind. Naja mal sehn was draus wird.
Da wären dann auch zwei MSH reingekommen. Projekt habe ich vor - nur zu wenig Zeit.
Wahnsinn, DAS wäre dann was richtiges, in jeder Beziehung.
Moin,
da stimme ich Christian zu. Die Beschaltung mit ihren daraus resultierenden Trennfrequenzen erscheint mir ebenfalls sehr seltsam und suboptimal...
...wobie suboptimal noch drastisch untertrieben ist: breiter Überlappungsbereich in Kombination mit der viel zu hohen Trennfrequenz :rolleyes:
Ich weiß, jetzt kommt wieder, dass auch Sachen funktionieren, die es laut Papier nicht könnten.....aaaaaaber :D
Die Kodex gefällt mir auch, aber wie gesagt, die Blechchassis möchte man nicht mehr wenn man mal die kleinen MSH-HQ in der Hand hielt, auch wenn die akustisch gleichwertig sind. Naja mal sehn was draus wird.
Joah, wenn man auf Porsche-outfit mit Käfer Motor steht.....der MSH116/4 braucht sich hinter den "Protzern" mal gar nicht verstecken....das Auge hört mit :)
Der Link zum ausländischen Forum führt übrigens in die Slowakei. ;)
Im Hinblick auf das merkwürdige Ergebnis der dort gezeigten Weiche möchte ich nochmal kurz auf die Flankensteilheiten der beiden Übernahmen hinweisen. Die sind sehr sehr flach, das ganze ist quasi eine (unfreiwillige?) 6dB/Okt. Trennung geworden. Bei sowas ist es fast unmöglich, die Trennfrequenzen so weit auseinander zu legen, dass der MT irgendwo alleine spielt. Er wird fast zwangsläufig zum filler Driver.
Tip zum "vernichten" von Wirkungsgrad im Bass:
Gehäuse mit absichtlichem Pegelabfall nach unten auslegen (z.B. EBS3). Dann wie Christian schon schrieb eine Weiche 3.Ordnung, gern mit höherohmigen Spulen. Voila, Pegel deutlich gesenkt und der FG im Bass ist auch wieder linear.
Hab' ich so bei der Al Bundle gemacht...... :engel:
@Fosti
tja, was macht man für Kompromisse wenn es darum geht dem Mitteltöner Marotten anzuerziehen die es ihm ermöglichen auch in tief getrennten Sub-Sat Systemen zu spielen. (Beispiel 2DOT1) Das kann der sogar besser wie der alte SPH-115 da deutlich langhubiger.
Trotzdem werde ich auch was neues mit dem Korb des neuen machen und einen neuen SPH-115HQ kreieren. Der wird dann aber einen Doppelmagnet bekommen und eine andere Membran mit anderen Sicken. Das Ding hat mir schon ziemlich graue Haare (soweit ich noch welche habe) bereitet.
Wenn der dann läuft denke ich drüber nach den MSH-HQ wieder etwas im Hub zu reduzieren und mehr Wirkungsgrad zu gönnen.
Wer es nicht abwarten kann - einfach einen 70er Zusatzmagneten draufpappen und schon hat man 1,5-2 dB mehr.
Ich habe den Test bei HiFi-Selbstbau gelesen. Ich hatte noch nie ein Exemplar auf Normschallwand im RAR was einen abfallenden Frequenzgang zeigte.
@Fosti
tja, was macht man für Kompromisse wenn es darum geht dem Mitteltöner Marotten anzuerziehen die es ihm ermöglichen auch in tief getrennten Sub-Sat Systemen zu spielen. (Beispiel 2DOT1) Das kann der sogar besser wie der alte SPH-115 da deutlich langhubiger.
Trotzdem werde ich auch was neues mit dem Korb des neuen machen und einen neuen SPH-115HQ machen. Der wird dann aber einen Doppelmagnet bekommen und eine andere Membran mit anderen Sicken. Das Ding hat mir schon ziemlich graue Haare (soweit ich noch welche habe) bereitet.
Wenn der dann läuft denke ich drüber nach den MSH-HQ wieder etwas im Hub zu reduzieren und mehr Wirkungsgrad zu gönnen.
Wer es nicht abwarten kann - einfach einen 70er Zusatzmagneten draufpappen und schon hat man 1,5-2 dB mehr.
Ich habe den Test bei HiFi-Selbstbau gelesen. Ich hatte noch nie ein Exemplar auf Normschallwand im RAR was einen abfallenden Frequenzgang zeigte.
Sehr geil :thumbup: ich bin gespannt!
Ein weiteres Lautsprecherprojekt steckt in der Endphase. Wird ne schmalere Standbox mit 2 x SPH-145HQ, MSH-115HQ und RBT-10 Bändchen.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.