<![CDATA[diy-hifi-forum.eu - Messen und Simulieren]]> https://diy-hifi-forum.eu/ Fri, 08 May 2026 19:14:26 +0000 MyBB <![CDATA[AJ-Horn, Front-loaded Horn]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=22016 Thu, 25 Sep 2025 17:46:34 +0000 severb]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=22016 Hallo, ich bin seit Jahren stolzer Besitzer von AJ Horn und hätte folgende Frage: Wie ist die Lautsprecheröffnung auszulegen, wenn man ein front loaded Horn bauen möchte, bei dem der Treiber/ Lautsprecher nicht am Hornmund sondern im Abstand xt1 montiert ist? Einfach eine Runde Öffnung, die so dimensioniert ist, dass sich die Membrane frei bewegen kann ( Montage von hinten) . Oder sollte man die Öffnung so groß wie Sd des Lautsprechers machen? Ist die Tiefe der Vorkammer nur die Holzplattendicke (Montage von hinten) oder sollte man noch einen Teil der Konustiefe hinzurechnen? Vielen Dank für eure Hilfe Peter ]]> Hallo, ich bin seit Jahren stolzer Besitzer von AJ Horn und hätte folgende Frage: Wie ist die Lautsprecheröffnung auszulegen, wenn man ein front loaded Horn bauen möchte, bei dem der Treiber/ Lautsprecher nicht am Hornmund sondern im Abstand xt1 montiert ist? Einfach eine Runde Öffnung, die so dimensioniert ist, dass sich die Membrane frei bewegen kann ( Montage von hinten) . Oder sollte man die Öffnung so groß wie Sd des Lautsprechers machen? Ist die Tiefe der Vorkammer nur die Holzplattendicke (Montage von hinten) oder sollte man noch einen Teil der Konustiefe hinzurechnen? Vielen Dank für eure Hilfe Peter ]]> <![CDATA[Bluetooth messen. Frage zum Frequenzgang]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21831 Sun, 02 Mar 2025 18:23:17 +0000 hesinde2006]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21831
seit ein paar Tagen arbeite ich mich wieder in das Thema dieses Forums ein. Nun habe ich den Zealot S32 PRO Bluetoothlautsprecher gekauft und vermessen. Messequipment ist die Onboardkarte meines PCs, das Kalbrierte Mikrofon von HSB und der Lautsprecher bekommt sein Signal über Klinke.
Der Lautsprecher war dabei auf einer Höhe von ca. 74cm und das Mikrofon 88cm entfernt.

Was mich verirrt ist der starke Einbruch bei 6-8 KHZ im Nahfeld, dieser ist allerdings auf 88cm nicht mehr vorhanden.

Ich hätte das genau andersrum erwartet, wegen der Reflektion am Boden.

Habt ihr eine Erklärung dafür ?

Und meine zweite Frage ist, ob ich ohne externen Mikrofonvorverstärker eine korrekte Impulsmessung machen kann ?
[ATTACH=CONFIG]77088[/ATTACH]

.jpg   S32 FGang.jpg (Größe: 509,78 KB / Downloads: 192) ]]>
seit ein paar Tagen arbeite ich mich wieder in das Thema dieses Forums ein. Nun habe ich den Zealot S32 PRO Bluetoothlautsprecher gekauft und vermessen. Messequipment ist die Onboardkarte meines PCs, das Kalbrierte Mikrofon von HSB und der Lautsprecher bekommt sein Signal über Klinke.
Der Lautsprecher war dabei auf einer Höhe von ca. 74cm und das Mikrofon 88cm entfernt.

Was mich verirrt ist der starke Einbruch bei 6-8 KHZ im Nahfeld, dieser ist allerdings auf 88cm nicht mehr vorhanden.

Ich hätte das genau andersrum erwartet, wegen der Reflektion am Boden.

Habt ihr eine Erklärung dafür ?

Und meine zweite Frage ist, ob ich ohne externen Mikrofonvorverstärker eine korrekte Impulsmessung machen kann ?
[ATTACH=CONFIG]77088[/ATTACH]

.jpg   S32 FGang.jpg (Größe: 509,78 KB / Downloads: 192) ]]> <![CDATA[Diverse REW Mess Fragen]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21642 Sun, 03 Nov 2024 10:11:25 +0000 Sozialista]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21642
aus aktuellem Anlass habe ich doch noch paar Fragen zur Lautsprechermessung via REW.

Ich bin gerade dabei ein Tang Band Horn als zweige Wege Konzept zu realisieren,
habe auch schon gemessen und simuliert.

Da sind allerdings doch noch paar leidige Fragen aufgetaucht.

1.) Die Nahfeldmessung des Breitbänders und des Hornmundes mache ich ja so bei ca. 5cm Abstand.

Bis zur wlecher Frequenz macht es Sinn die Nahfeldmessung zu machen ?
- Bis 20KHz ?
- Bis 1KHz?

Die Messung sieht so aus bis 20KHz:

[ATTACH=CONFIG]75996[/ATTACH]

Bis 1,2KHz:

[ATTACH=CONFIG]75997[/ATTACH]

Grund der Frage ist das ich vermute wenn ich die Nahfeldmessungen des BB bis 20KHz später dann in VituixCAD mit der Fernfeldmessung Merge das dies einen verfäslchten SPL ergibt !?!?!?

.jpg   1.jpg (Größe: 106,69 KB / Downloads: 2180)

.jpg   2.jpg (Größe: 96,76 KB / Downloads: 2124) ]]>
aus aktuellem Anlass habe ich doch noch paar Fragen zur Lautsprechermessung via REW.

Ich bin gerade dabei ein Tang Band Horn als zweige Wege Konzept zu realisieren,
habe auch schon gemessen und simuliert.

Da sind allerdings doch noch paar leidige Fragen aufgetaucht.

1.) Die Nahfeldmessung des Breitbänders und des Hornmundes mache ich ja so bei ca. 5cm Abstand.

Bis zur wlecher Frequenz macht es Sinn die Nahfeldmessung zu machen ?
- Bis 20KHz ?
- Bis 1KHz?

Die Messung sieht so aus bis 20KHz:

[ATTACH=CONFIG]75996[/ATTACH]

Bis 1,2KHz:

[ATTACH=CONFIG]75997[/ATTACH]

Grund der Frage ist das ich vermute wenn ich die Nahfeldmessungen des BB bis 20KHz später dann in VituixCAD mit der Fernfeldmessung Merge das dies einen verfäslchten SPL ergibt !?!?!?

.jpg   1.jpg (Größe: 106,69 KB / Downloads: 2180)

.jpg   2.jpg (Größe: 96,76 KB / Downloads: 2124) ]]> <![CDATA[WinISD 0.7.0.950 läuft auf Win 10, auf Win 11 scheinbar nicht so?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21601 Thu, 10 Oct 2024 10:01:33 +0000 Azrael]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21601
Auf meinem Elitebook 840 G1 mit Windows 10 läuft WinISD einwandfrei.

Auf meinem Elitebook 840 G6 mit Windows 11 kann ich WinISD zwar installieren und starten, aber egal, welchen Treiber ich dann lade, sei die entsprechende Datei - egal ob unter Win 10 oder Win 11 - selbst erstellt oder stammte sie aus der mitgelieferten Treiberdatenbank, die folgende Fehlermeldung erscheint nach Eingabe des Projektnamens sowie Anklicken des Buttons "Create" und verhindert ein weiteres Arbeiten damit:

[Bild: attachment.php?attachmentid=75767&d=1728554593]

Suchmaschinenfreundlicher ausgedrückt:

Zitat:[Window Title]
winisd

[Content]
Invalid floating point operation.

Press OK to ignore and risk data corruption.
Press Cancel to kill the program.

[OK] [Cancel]

Ich habe auch verschiedene Kompatibilitätsmodi ausprobiert, doch wie das Starten als Administrator hat das alles nichts gebracht.

Das Laden von fertigen Projekten, die zuvor unter Windows 10 erstellt worden sind, klappt hingegen auch unter Windows 11. Nur kann ich unter Windows 11 so keine neuen Projekte erstellen.

Woran könnte das liegen?

Viele Grüße,
Michael

PS.: Ich habe das Problem auch in anderen Foren geschildert. Sollte es sich dort eine Lösung geben, werde ich sie auch hier posten.

*edit*:
Sorry, habe gerade erst gesehen, dass WinISD seinen eigenen Unterbereich hat. Vielleicht kann ein MOD diesen Thread dorthin verschieben....? Smile]]>
Auf meinem Elitebook 840 G1 mit Windows 10 läuft WinISD einwandfrei.

Auf meinem Elitebook 840 G6 mit Windows 11 kann ich WinISD zwar installieren und starten, aber egal, welchen Treiber ich dann lade, sei die entsprechende Datei - egal ob unter Win 10 oder Win 11 - selbst erstellt oder stammte sie aus der mitgelieferten Treiberdatenbank, die folgende Fehlermeldung erscheint nach Eingabe des Projektnamens sowie Anklicken des Buttons "Create" und verhindert ein weiteres Arbeiten damit:

[Bild: attachment.php?attachmentid=75767&d=1728554593]

Suchmaschinenfreundlicher ausgedrückt:

Zitat:[Window Title]
winisd

[Content]
Invalid floating point operation.

Press OK to ignore and risk data corruption.
Press Cancel to kill the program.

[OK] [Cancel]

Ich habe auch verschiedene Kompatibilitätsmodi ausprobiert, doch wie das Starten als Administrator hat das alles nichts gebracht.

Das Laden von fertigen Projekten, die zuvor unter Windows 10 erstellt worden sind, klappt hingegen auch unter Windows 11. Nur kann ich unter Windows 11 so keine neuen Projekte erstellen.

Woran könnte das liegen?

Viele Grüße,
Michael

PS.: Ich habe das Problem auch in anderen Foren geschildert. Sollte es sich dort eine Lösung geben, werde ich sie auch hier posten.

*edit*:
Sorry, habe gerade erst gesehen, dass WinISD seinen eigenen Unterbereich hat. Vielleicht kann ein MOD diesen Thread dorthin verschieben....? Smile]]> <![CDATA[BR + PM-Berechnung unter MacOs]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21281 Sat, 27 Jan 2024 19:13:42 +0000 paco de colonia]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21281 <![CDATA[Jenseits von Fourier]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21179 Thu, 23 Nov 2023 08:15:41 +0000 JFA]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21179
in diesem Thread, in dem es erstmal nur um eine verbesserte Technik bei der Nahfeldmessung ging, entspann sich eine weitere Diskussion über Lautsprechermessverfahren. Darum soll es hier nicht gehen, aber in dem Zuge erwähnte ich hier und hier, dass die Fouriertransformation nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Diesen Thread lege als Gedankenstütze für mich und als Anregung für andere an, sich mit alternativen Verfahren zu beschäftigen. Weil es mir im Zuge der Abstimmung der Flat White mal wieder ziemlich auf den Zünder geht werde ich die nächsten Wochen, sofern es die Zeit zulässt, mich wieder mehr um diese Verfahren kümmern.

Worum geht es?

Die wichtigste Eigenschaft eines Lautsprechers ist, neben der Optik Wink, der Frequenzgang. Den kann man auf verschiedene Weisen messen, mit einem Multiton, Rauschen, oder über den Umweg der Impulsantwort. Allen diesen Verfahren ist gemein, dass sie die Fouriertransformation benutzen. Ältere Semester oder besonders interessierte junge werden noch Pegelschreiber kennen, die arbeiteten nicht so, aber es gab auch Spektrum Analysatoren mit Mitlauffiltern oder Filterbänken, das ist im Grund nicht viel anders als eine Fouriertransformation. Bei Lautsprechern hat sich inzwischen die Variante mit der Impulsantwort durchgesetzt, weil sie ermöglicht, die unvermeidlichen Raumreflexionen durch Fenstern auszublenden und daher im Quasi-Freifeld zu messen. Das erste kommerzielle Programm dazu war, man möge mich korrigieren, MLSSA, dem gemeinen Selbstbauer durch die Bildchen in der K&T zu Timmermanns Zeiten* bekannt. Vorher gab es noch ein Verfahren namens "Time Delay Spectrometry", welches mathematisch auch wieder in die gleiche Kerbe schlug. Das Verfahren des Fenstern der Impulsantwort krankt daran, dass es häufig einfach nicht lang genug ist. Eine Fensterlänge von 5 ms ist in Wohnräumen oder Büros schon viel, bei der Flat White hatte ich knapp 2,5 ms in 1,5 m Entfernung. Klar, das lässt sich optimieren indem man den Lautsprecher auf ein Podest stellt, aber 5 ms ist halt so wirklich das Maximum, was ich gesehen habe. 5 ms bedeutet eine Frequenzauflösung von 200 Hz und eine belastbare Aussage über den Frequenzgang ab ca 600 Hz (pi mal Daumen 3x Frequenzauflösung, man kann auch drunter gehen wenn man die Augen zusammenkneift). Meine Idee ist, diese Beschränkung aufzuheben, indem ich mich von der Fouriertransformation löse und andere Wege beschreite.

Was genau ist die Fouriertransformation und warum ist das ein Problem?

Die Fouriertransformation ist eine Verallgemeinerung der Fourierreihenentwicklung. Letztere ermöglicht es, periodische Signale, zum Beispiel eine Rechteckschwingung, durch Sinus- und Kosinusschwingungen mit diskreter Frequenz und jeweiligem Pegeln zu beschreiben. Dabei gibt es das sogenannte Gibbsche Phänomen (auch im Artikel beschrieben bzw. verlinkt), welches bei endlichen Fourierreihen dafür sorgt, dass es an scharfen Übergängen - beim Rechteck die beiden Flanken - zu Überschwingern kommt. Je länger die Fourierreihe, also je mehr Sinus-/Kosinusschwingungen verwendet werden, umso geringer wird das Phänomen, bis es bei einer unendlich langen Reihe verschwindet. Das ist dann auch schon der Übergang zur Fouriertransformation mit der Ergänzung, dass die auch nicht mehr diskrete Frequenzen benötigt (was dann im zeitdiskreten Bereich bei der diskreten Fouriertransformation wieder zwangsweise eingeführt wird). Das hat zur Folge, dass die untersuchten Signal auch eine unendlich lange Periode haben dürfen, und das trifft auf eine Impulsantwort zu, das ist im Grunde die Definition.
Die kritischen Schlüsselwörter habe ich schon markiert, periodisch und unendlich. Wenn man eine Impulsantwort durch ein Fenster beschneidet, dann ist sie nicht mehr unendlich lang bzw. wird dann, in der zeitdiskreten Welt (DFT), scheinbar periodisch fortgesetzt. Der Zusammenhang zwischen Zeitbereich (Signal) und Bildbereich (Spektrum) ist immer noch eindeutig durch die Transformation gegeben, aber das Ergebnis ist nicht korrekt, weil ja keine unendlich lange Impulsantwort mehr vorliegt. Schlimmer noch, durch die periodische Fortsetzung in der zeitdiskreten Welt reduziert sich das ansonsten tolle Instrument wieder zurück zur einfachen Fourierreihe.

Wie kann man das verbessern?

Auftritt Laplace-Transformation. Es ist eigentlich nicht korrekt, aber ich betrachte die Laplace-Transformation gerne als Erweiterung der Fouriertransformation. Sie ändert zwei Dinge:
1) sie führt eine komplexe Frequenz ein, das heißt statt einer reinen Sinus-/Kosinunsschwingung kommt eine komplexe Frequenz zum Einsatz (in Mathematisch: f(s)=e^st, s=a+j*w, j=Wurzel(-1), bei der Fouriertransformation ist a=0)
2) sie ist ab t=0 definiert, im Gegensatz zur Fouriertransformation , die von -unendlich bis +unendlich definiert ist.
Komplexe Frequenz bedeutet, dass die Schwingungen entweder exponentiell gedämpft sind oder exponentiell ansteigen können. Gerade letzteres ist mir der Fouriertransformation nicht zu handhaben, das kann sie nicht.
Die Laplacetransformation erlaubt es außerdem, Filter - eigentlich Differentialgleichungen - in Form von Übertragungsfunktionen darzustellen. Die Fouriertransformation kann das nicht, obwohl häufig genug der durch die Fouriertransformation erzeugte Frequenzgang auch Übertragungsfunktion genannt wird (ich bekenne mich schuldig). Das ist meistens kein Problem, aber nicht korrekt.
Der große Nachteil der Laplace- gegenüber der Fouriertransformation ist, dass es keine schnelle Variante als FFT gibt. Also muss man einen anderen Weg gehen.
So eine Übertragungsfunktion eines Filters hat die allgemeine Form:
G(s)=(b0+b1*s+b2*s²+...)/(a0*a1*s+a2*s²+...)
Die Zähler- und Nennerpolynome lassen sich auch als Produkt ihrer (komplexen) Nullstellen beschreiben, eine Nullstelle im Nenner bedeutet, dass die Funktion da sehr groß werden kann (1 geteilt durch 0) und daher nennt man die Nullstellen des Nennerpolynoms Polstellen. Diese Darstellung erlaubt auch die Stabilitätsanalyse einer solchen Übertragungsfunktion, aber das ist hier nicht notwendig. Man kann die Übertragungsfunktion auch als Produkt von Teilübertragungsfunktionen darstellen, das wird bei IIR-Filter häufig angewendet, die meistens als sogenanntes Biquad vorliegen, welches eine Funktion 2. Ordnung sind, also
G(s)=(b0+b1*s+b2*s²)/(a0*a1*s+a2*s²) (<- Unterschied zu oben: das letzte + und die Punkte fehlen)
Ein Lautsprecher lässt sich durch Differentialgleichungen beschreiben, und daher hat er auch so eine Übertragungsfunktion. Ein normaler Tieftöner im geschlossene Gehäuse und unendlicher Schallwand ist zum Beispiel ein Hochpass 2. Ordnung
G1(s)=b12*s²/(a10+a11*s+a12*s²)
dazu kommt dann - vereinfacht - ein Tiefpass 2. Ordnung ab seiner Membranresonanz
G2(s)=b20/(a20+a21*s+a22*s²)
und dann noch ein Tiefpass 1. Ordnung wegen seiner Induktivität
G3(s)=b30/(a30+a30*s)
Die Gesamtübertragungsfunktion lautet also
G(s)*G1(s)*G2(s)*G3(s)
Ich schreibe die hier nicht auf, ist mir zu anstrengend.
Der entscheidende Punkt ist: das gesamte Chassis lässt sich durch 11 Parameter beschreiben, wenn es in einer Schallwand ist kommen nochmal 6 dazu (ein "Biquad", reicht erstmal), in Bassreflex nochmal 2. Also insgesamt 19. Vielleicht, durch irgendwelche Resonanzen, braucht man nochmal ein "Biquad" (+6), schon gelangt man zu 25 Parametern.
Die Idee ist jetzt:
1) man nimmt die gefensterte Impulsantwort
2) man definiert eine Übertragungsfunktion (mit ausreichend Parametern)
3) man passt die Parameter so lange an, bis die Impulsantwort des "Filters" der gefensterten Impulsantwort entspricht (genauer: man minimiert den quadratischen Fehler)
4) man lässt das "Filter" frei laufen und erhält eine unendliche Impulsantwort - allerdings ohne die Reflexionen! - und die wiederum kann man dann mit Hilfe der Fouriertransformation in einen Frequenzgang überführen.

Rein theoretisch müsste es dadurch möglich sein, eine echte Quasi-Freifeld-Messung zu erhalten. Rein praktisch ist es so, dass ich jetzt zwei Verfahren zum Lösen ausprobiert habe - Prony-Methode und eine nicht-lineare Optimierung mit Nelder-Mead - und beide noch nicht so funktionieren wie gehofft. Die Prony-Methode nähert sich manchmal schon ganz gut an, aber teilweise kommt totaler Blödsinn bei heraus, und Nelder-Mead läuft von der Lösung lieber davon als auf sie zu Wink

Aber ich arbeite dran, und das Ziel ist es eben, knapp 50 Jahre Lautsprechermesstechnik jetzt endliche mal auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.

* Ich weiß nicht, wann die nach ihm umgestellt haben, und ob er die immer noch für die HH benutzt]]>
in diesem Thread, in dem es erstmal nur um eine verbesserte Technik bei der Nahfeldmessung ging, entspann sich eine weitere Diskussion über Lautsprechermessverfahren. Darum soll es hier nicht gehen, aber in dem Zuge erwähnte ich hier und hier, dass die Fouriertransformation nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Diesen Thread lege als Gedankenstütze für mich und als Anregung für andere an, sich mit alternativen Verfahren zu beschäftigen. Weil es mir im Zuge der Abstimmung der Flat White mal wieder ziemlich auf den Zünder geht werde ich die nächsten Wochen, sofern es die Zeit zulässt, mich wieder mehr um diese Verfahren kümmern.

Worum geht es?

Die wichtigste Eigenschaft eines Lautsprechers ist, neben der Optik Wink, der Frequenzgang. Den kann man auf verschiedene Weisen messen, mit einem Multiton, Rauschen, oder über den Umweg der Impulsantwort. Allen diesen Verfahren ist gemein, dass sie die Fouriertransformation benutzen. Ältere Semester oder besonders interessierte junge werden noch Pegelschreiber kennen, die arbeiteten nicht so, aber es gab auch Spektrum Analysatoren mit Mitlauffiltern oder Filterbänken, das ist im Grund nicht viel anders als eine Fouriertransformation. Bei Lautsprechern hat sich inzwischen die Variante mit der Impulsantwort durchgesetzt, weil sie ermöglicht, die unvermeidlichen Raumreflexionen durch Fenstern auszublenden und daher im Quasi-Freifeld zu messen. Das erste kommerzielle Programm dazu war, man möge mich korrigieren, MLSSA, dem gemeinen Selbstbauer durch die Bildchen in der K&T zu Timmermanns Zeiten* bekannt. Vorher gab es noch ein Verfahren namens "Time Delay Spectrometry", welches mathematisch auch wieder in die gleiche Kerbe schlug. Das Verfahren des Fenstern der Impulsantwort krankt daran, dass es häufig einfach nicht lang genug ist. Eine Fensterlänge von 5 ms ist in Wohnräumen oder Büros schon viel, bei der Flat White hatte ich knapp 2,5 ms in 1,5 m Entfernung. Klar, das lässt sich optimieren indem man den Lautsprecher auf ein Podest stellt, aber 5 ms ist halt so wirklich das Maximum, was ich gesehen habe. 5 ms bedeutet eine Frequenzauflösung von 200 Hz und eine belastbare Aussage über den Frequenzgang ab ca 600 Hz (pi mal Daumen 3x Frequenzauflösung, man kann auch drunter gehen wenn man die Augen zusammenkneift). Meine Idee ist, diese Beschränkung aufzuheben, indem ich mich von der Fouriertransformation löse und andere Wege beschreite.

Was genau ist die Fouriertransformation und warum ist das ein Problem?

Die Fouriertransformation ist eine Verallgemeinerung der Fourierreihenentwicklung. Letztere ermöglicht es, periodische Signale, zum Beispiel eine Rechteckschwingung, durch Sinus- und Kosinusschwingungen mit diskreter Frequenz und jeweiligem Pegeln zu beschreiben. Dabei gibt es das sogenannte Gibbsche Phänomen (auch im Artikel beschrieben bzw. verlinkt), welches bei endlichen Fourierreihen dafür sorgt, dass es an scharfen Übergängen - beim Rechteck die beiden Flanken - zu Überschwingern kommt. Je länger die Fourierreihe, also je mehr Sinus-/Kosinusschwingungen verwendet werden, umso geringer wird das Phänomen, bis es bei einer unendlich langen Reihe verschwindet. Das ist dann auch schon der Übergang zur Fouriertransformation mit der Ergänzung, dass die auch nicht mehr diskrete Frequenzen benötigt (was dann im zeitdiskreten Bereich bei der diskreten Fouriertransformation wieder zwangsweise eingeführt wird). Das hat zur Folge, dass die untersuchten Signal auch eine unendlich lange Periode haben dürfen, und das trifft auf eine Impulsantwort zu, das ist im Grunde die Definition.
Die kritischen Schlüsselwörter habe ich schon markiert, periodisch und unendlich. Wenn man eine Impulsantwort durch ein Fenster beschneidet, dann ist sie nicht mehr unendlich lang bzw. wird dann, in der zeitdiskreten Welt (DFT), scheinbar periodisch fortgesetzt. Der Zusammenhang zwischen Zeitbereich (Signal) und Bildbereich (Spektrum) ist immer noch eindeutig durch die Transformation gegeben, aber das Ergebnis ist nicht korrekt, weil ja keine unendlich lange Impulsantwort mehr vorliegt. Schlimmer noch, durch die periodische Fortsetzung in der zeitdiskreten Welt reduziert sich das ansonsten tolle Instrument wieder zurück zur einfachen Fourierreihe.

Wie kann man das verbessern?

Auftritt Laplace-Transformation. Es ist eigentlich nicht korrekt, aber ich betrachte die Laplace-Transformation gerne als Erweiterung der Fouriertransformation. Sie ändert zwei Dinge:
1) sie führt eine komplexe Frequenz ein, das heißt statt einer reinen Sinus-/Kosinunsschwingung kommt eine komplexe Frequenz zum Einsatz (in Mathematisch: f(s)=e^st, s=a+j*w, j=Wurzel(-1), bei der Fouriertransformation ist a=0)
2) sie ist ab t=0 definiert, im Gegensatz zur Fouriertransformation , die von -unendlich bis +unendlich definiert ist.
Komplexe Frequenz bedeutet, dass die Schwingungen entweder exponentiell gedämpft sind oder exponentiell ansteigen können. Gerade letzteres ist mir der Fouriertransformation nicht zu handhaben, das kann sie nicht.
Die Laplacetransformation erlaubt es außerdem, Filter - eigentlich Differentialgleichungen - in Form von Übertragungsfunktionen darzustellen. Die Fouriertransformation kann das nicht, obwohl häufig genug der durch die Fouriertransformation erzeugte Frequenzgang auch Übertragungsfunktion genannt wird (ich bekenne mich schuldig). Das ist meistens kein Problem, aber nicht korrekt.
Der große Nachteil der Laplace- gegenüber der Fouriertransformation ist, dass es keine schnelle Variante als FFT gibt. Also muss man einen anderen Weg gehen.
So eine Übertragungsfunktion eines Filters hat die allgemeine Form:
G(s)=(b0+b1*s+b2*s²+...)/(a0*a1*s+a2*s²+...)
Die Zähler- und Nennerpolynome lassen sich auch als Produkt ihrer (komplexen) Nullstellen beschreiben, eine Nullstelle im Nenner bedeutet, dass die Funktion da sehr groß werden kann (1 geteilt durch 0) und daher nennt man die Nullstellen des Nennerpolynoms Polstellen. Diese Darstellung erlaubt auch die Stabilitätsanalyse einer solchen Übertragungsfunktion, aber das ist hier nicht notwendig. Man kann die Übertragungsfunktion auch als Produkt von Teilübertragungsfunktionen darstellen, das wird bei IIR-Filter häufig angewendet, die meistens als sogenanntes Biquad vorliegen, welches eine Funktion 2. Ordnung sind, also
G(s)=(b0+b1*s+b2*s²)/(a0*a1*s+a2*s²) (<- Unterschied zu oben: das letzte + und die Punkte fehlen)
Ein Lautsprecher lässt sich durch Differentialgleichungen beschreiben, und daher hat er auch so eine Übertragungsfunktion. Ein normaler Tieftöner im geschlossene Gehäuse und unendlicher Schallwand ist zum Beispiel ein Hochpass 2. Ordnung
G1(s)=b12*s²/(a10+a11*s+a12*s²)
dazu kommt dann - vereinfacht - ein Tiefpass 2. Ordnung ab seiner Membranresonanz
G2(s)=b20/(a20+a21*s+a22*s²)
und dann noch ein Tiefpass 1. Ordnung wegen seiner Induktivität
G3(s)=b30/(a30+a30*s)
Die Gesamtübertragungsfunktion lautet also
G(s)*G1(s)*G2(s)*G3(s)
Ich schreibe die hier nicht auf, ist mir zu anstrengend.
Der entscheidende Punkt ist: das gesamte Chassis lässt sich durch 11 Parameter beschreiben, wenn es in einer Schallwand ist kommen nochmal 6 dazu (ein "Biquad", reicht erstmal), in Bassreflex nochmal 2. Also insgesamt 19. Vielleicht, durch irgendwelche Resonanzen, braucht man nochmal ein "Biquad" (+6), schon gelangt man zu 25 Parametern.
Die Idee ist jetzt:
1) man nimmt die gefensterte Impulsantwort
2) man definiert eine Übertragungsfunktion (mit ausreichend Parametern)
3) man passt die Parameter so lange an, bis die Impulsantwort des "Filters" der gefensterten Impulsantwort entspricht (genauer: man minimiert den quadratischen Fehler)
4) man lässt das "Filter" frei laufen und erhält eine unendliche Impulsantwort - allerdings ohne die Reflexionen! - und die wiederum kann man dann mit Hilfe der Fouriertransformation in einen Frequenzgang überführen.

Rein theoretisch müsste es dadurch möglich sein, eine echte Quasi-Freifeld-Messung zu erhalten. Rein praktisch ist es so, dass ich jetzt zwei Verfahren zum Lösen ausprobiert habe - Prony-Methode und eine nicht-lineare Optimierung mit Nelder-Mead - und beide noch nicht so funktionieren wie gehofft. Die Prony-Methode nähert sich manchmal schon ganz gut an, aber teilweise kommt totaler Blödsinn bei heraus, und Nelder-Mead läuft von der Lösung lieber davon als auf sie zu Wink

Aber ich arbeite dran, und das Ziel ist es eben, knapp 50 Jahre Lautsprechermesstechnik jetzt endliche mal auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.

* Ich weiß nicht, wann die nach ihm umgestellt haben, und ob er die immer noch für die HH benutzt]]> <![CDATA[Neue (?) Messtechnik für den Bassbereich]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21164 Fri, 17 Nov 2023 12:36:39 +0000 Rainer]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21164
ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert.
Dabei wird ein Messaufbau beschrieben, der mit 2 Mikrofone die Raummoden kompensiert.

Bin mal gespannt was unsere Spezialisten dazu sagen.

(Quelle:audiochiemgau.com)
Precise Measurement of the Sound Pressure Frequency Response and the Harmonic Distortions of Loudspeakers in a Standard Laboratory Environment]]>
ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert.
Dabei wird ein Messaufbau beschrieben, der mit 2 Mikrofone die Raummoden kompensiert.

Bin mal gespannt was unsere Spezialisten dazu sagen.

(Quelle:audiochiemgau.com)
Precise Measurement of the Sound Pressure Frequency Response and the Harmonic Distortions of Loudspeakers in a Standard Laboratory Environment]]> <![CDATA[Messen von mobilen Lautsprechern / Boomboxen]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21063 Wed, 13 Sep 2023 16:16:49 +0000 boarder]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21063
bin gerade dabei meine Mobilbox per DSP abzustimmen. Es ist ein relativ kleines 2.1 System, hatte das in einem anderen Thread schonmal beschrieben. Also, wie geht man am besten vor. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um eine mobile Box. Ob drinnen oder draußen, die Umgebung/ der Raum/ die Aufstellung wird immer eine andere sein.

Da bleibt doch nur die Abstimmung einmal im Nahfeld und/oder als gefensterte Messung. Gewedelte Messung am Hörplatz und alles andere macht keinen Sinn. Wahrscheinlich habe ich mir meine Frage jetzt schon selber beantwortetBig Grin oder hat jemand eine schlaue Idee wie man bei Boomboxen mit DSP am besten vorgeht?

Beste Grüße
Marcel]]>
bin gerade dabei meine Mobilbox per DSP abzustimmen. Es ist ein relativ kleines 2.1 System, hatte das in einem anderen Thread schonmal beschrieben. Also, wie geht man am besten vor. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um eine mobile Box. Ob drinnen oder draußen, die Umgebung/ der Raum/ die Aufstellung wird immer eine andere sein.

Da bleibt doch nur die Abstimmung einmal im Nahfeld und/oder als gefensterte Messung. Gewedelte Messung am Hörplatz und alles andere macht keinen Sinn. Wahrscheinlich habe ich mir meine Frage jetzt schon selber beantwortetBig Grin oder hat jemand eine schlaue Idee wie man bei Boomboxen mit DSP am besten vorgeht?

Beste Grüße
Marcel]]> <![CDATA[Aufnehmer für Messung von Gehäuseresonanzen]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21021 Wed, 16 Aug 2023 08:45:04 +0000 Gaga]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21021
ich hab da mel ne Frage: Habt ihr Erfahrungen mit der Messung von Gehäuseresonanzen - und welchen Messaufnehmer setzt ihr ein?

Soweit ich das überblicke, gibt es da verschiedene Lösungen:

- Accelerometer: zum Beispiel hier - ACH-01
- Bechleunigungsaufnehmer von Kirchner hier
- Kondensator Klebemikrofon AKG, Typ C411L hier
Das Mikro wäre eine angenehme Lösung für mich, da ich das eh zur Abnahme von Instrumenten brauchen kann.

Taugt der Aufnehmer von Kirchner? Der ist ja sehr preiswert. Was nutzt ihr und welche Lösung würdet ihr empfehlen?

Grüße,
Christoph[h=3][/h]]]>
ich hab da mel ne Frage: Habt ihr Erfahrungen mit der Messung von Gehäuseresonanzen - und welchen Messaufnehmer setzt ihr ein?

Soweit ich das überblicke, gibt es da verschiedene Lösungen:

- Accelerometer: zum Beispiel hier - ACH-01
- Bechleunigungsaufnehmer von Kirchner hier
- Kondensator Klebemikrofon AKG, Typ C411L hier
Das Mikro wäre eine angenehme Lösung für mich, da ich das eh zur Abnahme von Instrumenten brauchen kann.

Taugt der Aufnehmer von Kirchner? Der ist ja sehr preiswert. Was nutzt ihr und welche Lösung würdet ihr empfehlen?

Grüße,
Christoph[h=3][/h]]]> <![CDATA[Hornresp TML]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20994 Sat, 22 Jul 2023 11:52:19 +0000 veloplex]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20994
ich möchte mit Hornresp eine TML mit zwei Treibern auf 1/5 und 1/3 simulieren. Ich meine, dass ich das vor einigen Jahren schon gemacht habe, komme aber gerade nicht drauf, wie.
Ein TML Simu mit einem Treiber ist kein Problem mit OD1 und Treiber zwischen S2-S3. Vielleicht kann jemand helfen oder hat einen Link?

Viele Grüße Christoph]]>
ich möchte mit Hornresp eine TML mit zwei Treibern auf 1/5 und 1/3 simulieren. Ich meine, dass ich das vor einigen Jahren schon gemacht habe, komme aber gerade nicht drauf, wie.
Ein TML Simu mit einem Treiber ist kein Problem mit OD1 und Treiber zwischen S2-S3. Vielleicht kann jemand helfen oder hat einen Link?

Viele Grüße Christoph]]> <![CDATA[Fostex BK-206 REW Messungen]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20891 Mon, 17 Apr 2023 06:37:06 +0000 Sozialista]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20891
hat ein wenig gedauert aber nun habe ich zu den Impednazmessungen auch die Akustischen Messungen gemacht.

Gemessen wurde ein Fostex BK206 Horn mit den FE206NV Treibern + HT FT90H.
Ich habe eine 2-Wege Weiche umgesetzt.

Folgendes Messequipment:
- REW
- U MIK1
- Messverstärker PM40 C
- Soundkarte Behringer UMC202HD

Ich habe die Kalibrierung der Soundkarte nach Franks youtube Video gemacht + die Kalibrierung für die Impedanzmessungen ebenso...........................

Hier mal Bilder zu den Messungen:

1. Breitbänder und HT bei 100cm Abstand einzeln gemessen
[ATTACH=CONFIG]70285[/ATTACH]

2.) Beide zusammen gemessen 100cm Abstand

[ATTACH=CONFIG]70286[/ATTACH]

3.) Impedanz

[ATTACH=CONFIG]70287[/ATTACH]


Was mich an der Stelle stört ist die Senke bei ca. 1.2KHz hat jemand eine Idee wie man das etwas glatt ziehen kann ???

Eine Impedanzkorrektur hatte ich versucht aber nicht so von Erfolg gekrönt evtl, nicht der richtige Ansatz...................

Grüße
Vojan

.png   HT plus BT.PNG (Größe: 295,99 KB / Downloads: 2670)

.png   zusammen.PNG (Größe: 279,51 KB / Downloads: 2598)

.png   Impedanz.PNG (Größe: 289,43 KB / Downloads: 2616) ]]>
hat ein wenig gedauert aber nun habe ich zu den Impednazmessungen auch die Akustischen Messungen gemacht.

Gemessen wurde ein Fostex BK206 Horn mit den FE206NV Treibern + HT FT90H.
Ich habe eine 2-Wege Weiche umgesetzt.

Folgendes Messequipment:
- REW
- U MIK1
- Messverstärker PM40 C
- Soundkarte Behringer UMC202HD

Ich habe die Kalibrierung der Soundkarte nach Franks youtube Video gemacht + die Kalibrierung für die Impedanzmessungen ebenso...........................

Hier mal Bilder zu den Messungen:

1. Breitbänder und HT bei 100cm Abstand einzeln gemessen
[ATTACH=CONFIG]70285[/ATTACH]

2.) Beide zusammen gemessen 100cm Abstand

[ATTACH=CONFIG]70286[/ATTACH]

3.) Impedanz

[ATTACH=CONFIG]70287[/ATTACH]


Was mich an der Stelle stört ist die Senke bei ca. 1.2KHz hat jemand eine Idee wie man das etwas glatt ziehen kann ???

Eine Impedanzkorrektur hatte ich versucht aber nicht so von Erfolg gekrönt evtl, nicht der richtige Ansatz...................

Grüße
Vojan

.png   HT plus BT.PNG (Größe: 295,99 KB / Downloads: 2670)

.png   zusammen.PNG (Größe: 279,51 KB / Downloads: 2598)

.png   Impedanz.PNG (Größe: 289,43 KB / Downloads: 2616) ]]> <![CDATA[DSP + Amp Modul zur (Mehrwege-)Lautsprecherentwicklung]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20882 Tue, 04 Apr 2023 19:23:11 +0000 xblax]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20882
ich möchte gerne im Laufe dieses Jahres meine schon vor ein paar Jahren skizzierte Idee eins selbstentwickelten Mehrwege-Lautsprechers aufleben lassen:
https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/show...utsprecher

Mein grobler Plan dafür ist ist:
Erst mal mit einem DSP Testaufbau eine passende Abstimmung des Lautsprechers finden, anschließend überlegen ob ich eine zur Abstimmung passende anloge Weiche entwickle oder einen Plate Amp wie Hypex FA123 verbauen.

Dafür bräuche ich noch ein Testsetup mit DSP und idealerweise 4 Verstärkerkanälen um für alles gerüstet zu sein. Es soll möglichst portabel werden - alles in einem 3D-gedruckten Gehäuse verbaut mit vmlt. 8 Bananenbuchsen für die Verstärkerausgänge, Stereo Eingang, externem Netzteil. Restliches Messequipment hab ich größtenteils schon (UMC 204HD, Behringer ECM8000, Impedanz Messkabel).

Ich hab noch zwei sehr einfache TPA3110 boards da (https://de.aliexpress.com/item/1005001380115990.html). Wäre die Frage ob das in Kombi mit einem ADAU1701 DSP Board, z.B: https://www.hs-sound.de/TinySine-TSA1701-SET schon reicht. Mehr als 1W an 8Ohm benötige ich ja nicht unbedingt.

Es gibt auch integrierte Module mit DSP + Verstärker, wie https://www.hs-sound.de/TinySine-TSA7804B, aber ich glaube eine per Jumper-Kabel auftrennbare Lösung wäre flexibler.

Ich hab auch kurz über Software-DSP und Nutzung der 4 Ausgänge meines Audio-Interfaces nachgedacht, aber da finde ich keine guten Lösungen.

Was haltet ihr von der Idee? Nutzt ihr vergleichbare Aufbauten für die Entwicklung oder habt irgendwelche Vorschläge wie mann so eine DSP Verstärkerbox zur Lautsprecherentwicklung bauen sollte?

Grüße
xblax]]>
ich möchte gerne im Laufe dieses Jahres meine schon vor ein paar Jahren skizzierte Idee eins selbstentwickelten Mehrwege-Lautsprechers aufleben lassen:
https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/show...utsprecher

Mein grobler Plan dafür ist ist:
Erst mal mit einem DSP Testaufbau eine passende Abstimmung des Lautsprechers finden, anschließend überlegen ob ich eine zur Abstimmung passende anloge Weiche entwickle oder einen Plate Amp wie Hypex FA123 verbauen.

Dafür bräuche ich noch ein Testsetup mit DSP und idealerweise 4 Verstärkerkanälen um für alles gerüstet zu sein. Es soll möglichst portabel werden - alles in einem 3D-gedruckten Gehäuse verbaut mit vmlt. 8 Bananenbuchsen für die Verstärkerausgänge, Stereo Eingang, externem Netzteil. Restliches Messequipment hab ich größtenteils schon (UMC 204HD, Behringer ECM8000, Impedanz Messkabel).

Ich hab noch zwei sehr einfache TPA3110 boards da (https://de.aliexpress.com/item/1005001380115990.html). Wäre die Frage ob das in Kombi mit einem ADAU1701 DSP Board, z.B: https://www.hs-sound.de/TinySine-TSA1701-SET schon reicht. Mehr als 1W an 8Ohm benötige ich ja nicht unbedingt.

Es gibt auch integrierte Module mit DSP + Verstärker, wie https://www.hs-sound.de/TinySine-TSA7804B, aber ich glaube eine per Jumper-Kabel auftrennbare Lösung wäre flexibler.

Ich hab auch kurz über Software-DSP und Nutzung der 4 Ausgänge meines Audio-Interfaces nachgedacht, aber da finde ich keine guten Lösungen.

Was haltet ihr von der Idee? Nutzt ihr vergleichbare Aufbauten für die Entwicklung oder habt irgendwelche Vorschläge wie mann so eine DSP Verstärkerbox zur Lautsprecherentwicklung bauen sollte?

Grüße
xblax]]> <![CDATA[Impedanzmessung REW]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20860 Wed, 22 Mar 2023 09:48:58 +0000 Sozialista]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20860
ist lange her das ich mich mit REW Messung beschäftigt habe aus dem Grund würde ich gern paar Unklarheiten beseitigen.......

Ich habe ein schönes Fostex BK206 Horn am Start das macht Spaß!
Dafür würde ich gern eine Impedanzkorrektur vorsehen, das wäre mal ein Ziel -> falls so möglich.

Trockenübungen mit REW Impedanz Messung habe ich schon gemacht.

Was ich an Equipment habe:
- REW 20.5
- Behringer UMC202HD
- Messbox nach Manual aufgebaut -> Rsense 100ohm für Kopfhörerausgang Variante


Meine erste Impedanzmessung eine Fostex Breitbänders FE206e frei ohne Gehäuse.

1.) Frage wäre ist das Plausibel?
2.) So ein Impedanzanstieg zu 137ohm ???? -> Komischerweise schaut die Grundimpedanz des Chasis gut aus mit 7ohm.........

[ATTACH=CONFIG]69985[/ATTACH]

.gif   Impedanz FE206e.gif (Größe: 345,56 KB / Downloads: 1447) ]]>
ist lange her das ich mich mit REW Messung beschäftigt habe aus dem Grund würde ich gern paar Unklarheiten beseitigen.......

Ich habe ein schönes Fostex BK206 Horn am Start das macht Spaß!
Dafür würde ich gern eine Impedanzkorrektur vorsehen, das wäre mal ein Ziel -> falls so möglich.

Trockenübungen mit REW Impedanz Messung habe ich schon gemacht.

Was ich an Equipment habe:
- REW 20.5
- Behringer UMC202HD
- Messbox nach Manual aufgebaut -> Rsense 100ohm für Kopfhörerausgang Variante


Meine erste Impedanzmessung eine Fostex Breitbänders FE206e frei ohne Gehäuse.

1.) Frage wäre ist das Plausibel?
2.) So ein Impedanzanstieg zu 137ohm ???? -> Komischerweise schaut die Grundimpedanz des Chasis gut aus mit 7ohm.........

[ATTACH=CONFIG]69985[/ATTACH]

.gif   Impedanz FE206e.gif (Größe: 345,56 KB / Downloads: 1447) ]]> <![CDATA[Mic Vergleichsmessung Beyerdynamic MM1 und IMG ECM-40]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20829 Fri, 03 Mar 2023 19:04:13 +0000 oggy]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20829








Na dann mal los.... Smile



Beide Mics wurden nacheinander am IMG MPA-102 Mic Pre-Amp Angeschlossen.

Das IMG ECM-40 Mic wurde zusammen mit dem MPA-102 Pre-Amp von HSB Calibriert und ich hab ne 0° und 90° Cal. Datei.

Für das Beyerdynamic MM1 liegt mir noch keine Cal. Datei vor. Bekomme die Anfang nächster Woche via Email noch zugesendet da der Techniker heute nicht mehr im Haus war.




0° Messung

Oben (Gelb) Beyerdynamic MM1 Mic Position 0° ohne Cal. Datei

Mitte (Lila) IMG ECM-40 Mic Position 0° ohne Cal. Datei

Unten (Gelb) IMG ECM-40 Mic Position 0° mit Cal. Datei 0°

[ATTACH=CONFIG]69723[/ATTACH]

Bis 5 kHz nahezu identisch wenn man die beiden gelben Kurven übereinander legen würde.








90° Messung

Oben (Blau) Beyerdynamic MM1 Mic Position 90° ohne Cal. Datei

Mitte (Rot) IMG ECM-40 Mic Position 90° ohne Cal. Datei

Unten (Blau) IMG ECM-40 Mic Position 90° mit Cal. Datei 90°

[ATTACH=CONFIG]69724[/ATTACH]

Auch hier sind die (Blauen) Kurven wieder ziemlich nah beieinander.





Impulse MM1
[ATTACH=CONFIG]69725[/ATTACH]


Negativer Impulse beim ECM-40. Das wusste ich aber vorher schon und wenn man mag könnte man ja den Phase Schalter am MPA 102 drücken. Dann passt es wieder.
[ATTACH=CONFIG]69726[/ATTACH]








Der MPA-102 Stand bei beiden Mics auf Gain +45dB / Level 10 und Pan auf Center so wie das Set von HSB Kaliebriert wurde. Das MM1 ist also gut 9,3 dB empfindlicher. Und es ist in der gesamt Länge um gut 4,3 cm kürzer als das ECM-40. Hab den Mikrofonständer aber unberührt gelassen und die Mics einfach nur getauscht. Denk die vier Zentimeter werden wohl nicht so arg viel ausmachen. Ach ja und der der Mikrofon Durchmesser an der Spitze vom MM1 ist 9mm und beim ECM-40 13mm. Und mit 185 € is das MM1 natürlich auch teurer.


Finde das MM1 misst sich unkalibriert (im Vergleich mit dem von HSB Kalibriertem ECM-40) doch ganz gut so ganz ohne Korektur Datei. Bin trotzdem gespannt wie die Messungen dann mit der Cal. Datei fürs MM1 aussehen werden.







Hier noch mal alles zusammen.
[ATTACH=CONFIG]69722[/ATTACH]



So das wars.
Wünsche euch ein erholsammes Wochenende.


Nachtrag:
Sorry, hab eben erst gemerkt das ich in aller Eile ja voll nur den Hochtonbereich gemessen hab.... Sad

.jpg   Beyerdynamic MM1 + ECM-40.jpg (Größe: 146,69 KB / Downloads: 311)

.jpg   Mic Test Bild 2.jpg (Größe: 112,74 KB / Downloads: 420)

.jpg   Mic Test Bild 3.jpg (Größe: 115,29 KB / Downloads: 350)

.jpg   Imp mm1.jpg (Größe: 67,82 KB / Downloads: 274)

.jpg   Imp ECM-40.jpg (Größe: 67,38 KB / Downloads: 293) ]]>








Na dann mal los.... Smile



Beide Mics wurden nacheinander am IMG MPA-102 Mic Pre-Amp Angeschlossen.

Das IMG ECM-40 Mic wurde zusammen mit dem MPA-102 Pre-Amp von HSB Calibriert und ich hab ne 0° und 90° Cal. Datei.

Für das Beyerdynamic MM1 liegt mir noch keine Cal. Datei vor. Bekomme die Anfang nächster Woche via Email noch zugesendet da der Techniker heute nicht mehr im Haus war.




0° Messung

Oben (Gelb) Beyerdynamic MM1 Mic Position 0° ohne Cal. Datei

Mitte (Lila) IMG ECM-40 Mic Position 0° ohne Cal. Datei

Unten (Gelb) IMG ECM-40 Mic Position 0° mit Cal. Datei 0°

[ATTACH=CONFIG]69723[/ATTACH]

Bis 5 kHz nahezu identisch wenn man die beiden gelben Kurven übereinander legen würde.








90° Messung

Oben (Blau) Beyerdynamic MM1 Mic Position 90° ohne Cal. Datei

Mitte (Rot) IMG ECM-40 Mic Position 90° ohne Cal. Datei

Unten (Blau) IMG ECM-40 Mic Position 90° mit Cal. Datei 90°

[ATTACH=CONFIG]69724[/ATTACH]

Auch hier sind die (Blauen) Kurven wieder ziemlich nah beieinander.





Impulse MM1
[ATTACH=CONFIG]69725[/ATTACH]


Negativer Impulse beim ECM-40. Das wusste ich aber vorher schon und wenn man mag könnte man ja den Phase Schalter am MPA 102 drücken. Dann passt es wieder.
[ATTACH=CONFIG]69726[/ATTACH]








Der MPA-102 Stand bei beiden Mics auf Gain +45dB / Level 10 und Pan auf Center so wie das Set von HSB Kaliebriert wurde. Das MM1 ist also gut 9,3 dB empfindlicher. Und es ist in der gesamt Länge um gut 4,3 cm kürzer als das ECM-40. Hab den Mikrofonständer aber unberührt gelassen und die Mics einfach nur getauscht. Denk die vier Zentimeter werden wohl nicht so arg viel ausmachen. Ach ja und der der Mikrofon Durchmesser an der Spitze vom MM1 ist 9mm und beim ECM-40 13mm. Und mit 185 € is das MM1 natürlich auch teurer.


Finde das MM1 misst sich unkalibriert (im Vergleich mit dem von HSB Kalibriertem ECM-40) doch ganz gut so ganz ohne Korektur Datei. Bin trotzdem gespannt wie die Messungen dann mit der Cal. Datei fürs MM1 aussehen werden.







Hier noch mal alles zusammen.
[ATTACH=CONFIG]69722[/ATTACH]



So das wars.
Wünsche euch ein erholsammes Wochenende.


Nachtrag:
Sorry, hab eben erst gemerkt das ich in aller Eile ja voll nur den Hochtonbereich gemessen hab.... Sad

.jpg   Beyerdynamic MM1 + ECM-40.jpg (Größe: 146,69 KB / Downloads: 311)

.jpg   Mic Test Bild 2.jpg (Größe: 112,74 KB / Downloads: 420)

.jpg   Mic Test Bild 3.jpg (Größe: 115,29 KB / Downloads: 350)

.jpg   Imp mm1.jpg (Größe: 67,82 KB / Downloads: 274)

.jpg   Imp ECM-40.jpg (Größe: 67,38 KB / Downloads: 293) ]]> <![CDATA[LOUDSPEAKERS.AUDIO Erfahrungen?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20825 Wed, 01 Mar 2023 06:11:37 +0000 Micha_HK]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20825
bin über diese Seite zur Analyse und Korrektur gestolpert:
https://www.loudspeakers.audio/en/

[ATTACH=CONFIG]69713[/ATTACH]

Die Beschreibung klingt ziemlich interessant. Gibt es hier im Forum bereits Erfahrungen mit diesem Tool?

VG
Michael

.jpeg   28D69D39-7202-485D-AEB1-8B0AD9DDE621.jpeg (Größe: 356,23 KB / Downloads: 342) ]]>
bin über diese Seite zur Analyse und Korrektur gestolpert:
https://www.loudspeakers.audio/en/

[ATTACH=CONFIG]69713[/ATTACH]

Die Beschreibung klingt ziemlich interessant. Gibt es hier im Forum bereits Erfahrungen mit diesem Tool?

VG
Michael

.jpeg   28D69D39-7202-485D-AEB1-8B0AD9DDE621.jpeg (Größe: 356,23 KB / Downloads: 342) ]]>