diy-hifi-forum.eu - Sonstige Messtechnik und Simulation

Hochtonhorn: Berechnen und Simulieren

Fri, 22 Dec 2023 14:17:51 +0000

Hallo in die Runde,

gibt es ein kostenloses Programm unter MacOs, mit dem man ein Hochtonhorn berechnen und simulieren kann?

Da ich nur ein einziges Projekt durchspielen möchte, möchte ich weder Parallels auf den Mac laden noch dazu Hornresponse oder AJ-Horn kaufen.

Viele Grüße aus Köln
paco

USB2.0 Audiointerface SSL2+ etc.

Fri, 31 Mar 2023 18:05:15 +0000

Hallo Zusammen,

nach einer Interface Odyssee habe ich mich für das SSL2+ von Solid State Logic entschieden.

Ich fand es wirklich schwierig, im Vorfeld brauchbare Infos zu finden, weil die meisten Tests bei der Bewertung eher auf subjektive Klangeindrücke verweisen und Messungen Mangelware sind.
Aber nachdem die Teile in erster Linie von Musikern genutzt werden, kann ich das natürlich auch verstehen.

Bei meiner Suche bin ich auch auf diese Seite gestoßen und die fand ich ganz hilfreich.
[URL="https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php"]https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php
[/URL]
Micros habe ich nicht direkt nicht an die Soundkarte gesteckt, weil ich mit einem externen Preamp messe, aus dem ich mit Line-Pegel komme.
Außerdem sind die SPL-Werte völlig beliebig, weil ich die Einstellungen im ARTA Setup trotz loopback so gelassen habe, wie sie waren und nur die Mikrokorrektur raus genommen habe.

Eine böse Falle lauert, wenn man die symmetrischen Klinkenausgänge unsymmetrisch betreibt. Dann steigt der Klirr richtig ordentlich an.
Das SSL2+ hat neben den Klinken- auch Chinchausgänge und damit ist es deutlich besser, aber das kleinere SSL2 hat nur die Klinken und wenn es da genauso ist, kann man es zum messen eher nicht brauchen.
Ich habe allerdings nicht ausprobiert wie es ist, wenn man den "Kalten" offen lässt und nicht per Monoklinke auf Masse legt.
Bei den symmetrischen Klinken-Inputs funktioniert es auch mit Monoklinke gut.

1kHz unsymmetrisch aus dem Klinken-Output:
[ATTACH=CONFIG]70067[/ATTACH]

1kHz aus dem Cinch-Output:
[ATTACH=CONFIG]70068[/ATTACH]

Die SSL2+ läuft ziemlich breitbandig und die Inputs weichen kaum voneinander ab:

Einkanalig Links/Rechts:
[ATTACH=CONFIG]70069[/ATTACH]

Zweikanalig:
[ATTACH=CONFIG]70070[/ATTACH]

K2/3 verlaufen nicht ultraniedrig aber recht gleichmäßig und steigen zu höheren Frequenzen hin kaum an.
[ATTACH=CONFIG]70071[/ATTACH]

Hier im Vergleich zur MOTU M2:

K3:
[ATTACH=CONFIG]70072[/ATTACH]

K2:
[ATTACH=CONFIG]70073[/ATTACH]

und noch mein 4,7 Ohm Widerstand:
[ATTACH=CONFIG]70074[/ATTACH]

Jetzt muss ich das Teil noch irgendwie sinnvoll ins Gestell bekommen.
Das hat so ein doofes Pultgehäuse...

Hier sind zum Schluss noch ein paar Messungen für die, die noch nicht weggeklickt haben.
Sorry, wegen der wilden Skalierung. Das war eine wilde Zoomerei und die Graphen sind über einige Tage entstanden...

Das Focusrite Scarlett 4i4 hätte mir auch richtig gut gefallen, aber leider wollte der Treiber mit Steps nicht...
Auch das RMAA Proggi ist abgestürzt, wenn die Focusrite am Rechner hing.
Focusrite lässt einem aber keinen Spielraum, es mit älteren Treibern oder Firmware zu probieren.
Es gibt anscheinend immer nur die aktuellen Versionen zum Download...

Links Rechts:
[ATTACH=CONFIG]70075[/ATTACH]

Zweikanalig:
[ATTACH=CONFIG]70076[/ATTACH]

1kHz (besser als SSL):
[ATTACH=CONFIG]70077[/ATTACH]

Klirr mit Steps (ganz ganz Aua! ):
[ATTACH=CONFIG]70079[/ATTACH]

ach ja, der 4,7 Öhmer...
[ATTACH=CONFIG]70080[/ATTACH]

Motu M2:

Links Rechts:
[ATTACH=CONFIG]70081[/ATTACH]

Zweikanalig:
[ATTACH=CONFIG]70082[/ATTACH]

1kHz:
[ATTACH=CONFIG]70083[/ATTACH]

Klirr Steps:
[ATTACH=CONFIG]70084[/ATTACH]

4,7 Ohm:
[ATTACH=CONFIG]70085[/ATTACH]

Ein schönes Wochenende und viele Grüße :prost:
Rainer

  SSL2_SPA_Loopback_1kHz.jpg (Größe: 312,81 KB / Downloads: 253)

  SSL2_SPA_Loopback_1kHz_Cinch-Out_Line-In.jpg (Größe: 296,23 KB / Downloads: 208)

  SSL2_AMP_Einkanal_Links-Rechts_Loopback_Cinch-Out_Line-In.jpg (Größe: 294,8 KB / Downloads: 220)

  SSL2_Amlitudengang_Zweikanal_Loopback_Cinch-Out_Line-In.jpg (Größe: 277,7 KB / Downloads: 228)

  SSL2_Klirr-Prozent_Loopback_Cinch-Out_Line-In.jpg (Größe: 392,48 KB / Downloads: 227)

  SSL2_vs_Motu_Klirr-K3-Prozent_Zweikanal_Loopback.jpg (Größe: 407,62 KB / Downloads: 223)

  SSL2_vs_Motu_Klirr-K2-Prozent_Zweikanal_Loopback.jpg (Größe: 431,72 KB / Downloads: 198)

  SSL2_LIMP_4-7Ohm_Cinch-Out_Line-In.jpg (Größe: 221,21 KB / Downloads: 209)

  Focus_ASIO_AMP-Einkanal_Links Rechts.jpg (Größe: 232,13 KB / Downloads: 226)

  Focus_ASIO_AMP-Zweikanal.jpg (Größe: 277,04 KB / Downloads: 209)

  Focus4i4_Spectrum 1kHz_Treiber 4_2022.jpg (Größe: 277,4 KB / Downloads: 214)

  Focus_ASIO_Klirr-Einkanal_Prozent.jpg (Größe: 487,04 KB / Downloads: 214)

  Focus_ASIO_4-7 Ohm.jpg (Größe: 231,42 KB / Downloads: 209)

  MOTU M2_ASIO_AMP-Einkanal_Li vs Re.jpg (Größe: 275,21 KB / Downloads: 202)

  MOTU M2_ASIO_AMP-Zweikanal_Treiber 4_2022.jpg (Größe: 271,65 KB / Downloads: 193)

  MOTU M2_ASIO_Spectrum 1kHz_Treiber 4_2022.jpg (Größe: 341,18 KB / Downloads: 226)

  MOTU M2_ASIO_Klirr-Einkanal_Treiber 4_2022.jpg (Größe: 415,56 KB / Downloads: 205)

  Motu 4-7 Ohm_nur XLR_Adapter PIN3PIN1 Bruecke.jpg (Größe: 240,48 KB / Downloads: 202)

miniDSP Umik-1 messtechnischer Vergleich vs. IEC 61672 Class 1 Hardware

Thu, 12 May 2022 16:52:28 +0000

Hiho allerseits.

Da weder in Fachpresse noch einschlägigen Online-Communities messtechnische Daten zur Genauigkeit dieses beliebten Einsteiger-Messmikrofons aufzutreiben waren, sah ich mich kürzlich motiviert dies für die Allgemeinheit nachzuholen. Tests & Ergebnisse anbei - enjoy:

[video=youtube;R5XApgNYCRQ]https://www.youtube.com/watch?v=R5XApgNYCRQ[/video]

Grüße
Stoneeh

Basta! - Gehäusesimulation mit Schallwandeinfluss

Wed, 26 Jan 2022 20:47:35 +0000

tomo schrieb:Muss ich bei einer Box mit den Maßen (HxBxT) 80 cm x 70 cm x 28 cm den Bafflestep entzerren, wenn sie direkt auf der Wand montiert wird? Auf der Schallwand sitzt ein 15"-TT, der von 70-300 Hz spielen soll.

Basta! sagt folgendes dazu:

[ATTACH=CONFIG]64384[/ATTACH]

Unbenannt.PNG (Größe: 138,7 KB / Downloads: 291)

(Leistbarer) hochwertiger Mic-Preamp gesucht

Mon, 17 Jan 2022 04:38:24 +0000

Servus allerseits.

Aktuell kann ich mit meinem IMG MPA-102 zwar Messungen mit sehr gutem SNR über einen großes Spektrum an Signalstärken durchführen. Dazu musste ich mir aber mehrere Pegelkalibrierungen im Messprogramm anfertigen, und je nach erwartetem SPL (Kleinsignal, mittlere Signalstärke, Großsignal) Gain anpassen.

Das Problem: geringer Dynamikumfang - kein hoher Input möglich, dafür kein sonderlich niedriger Noisefloor.

Nächste Einschränkung wäre der Frequenzumfang nach unten - f3 ~15 Hz. Damit sind zwar repräsentative Messungen des Amplitudenfrequenzgangs bei üblicher Tontechnik möglich; die damit einhergehende Phasenverschiebung hat aber auch noch eine Oktave über der genannten Eckfrequenz Einfluss. Das verfälscht zB Gruppenlaufzeitmessungen bei tief spielenden Subwoofern um ein paar ms - nicht dramatisch, aber dennoch schlussendlich verbesserungswürdig.

Es gab ja da mal den Rane MS-1S, mit einem Dynamikumfang und SNR von um die 100 dB, für einen afair sehr fairen Preis. Ich hab mich grad bisl durch das Angebot am Markt gewühlt, und finde aktuell nichts vergleichbares. Eher sind die Geräte, die die Eckdaten aufweisen, die ich mir wünsche, in einem Preisbereich angesiedelt, der dem meiner gesamten restlichen Messtechnik ähnlich ist. Übersehe ich was?

Das Mic das angeschlossen werden soll ist ein Isemcon EMX-7150 - ~7mV Empfindlichkeit. Kein Earthworks o.ä., das bei bisl SPL das Äquivalent von Zeus' Blitzen in den Preamp schießt

Es wird ein Standalone-Gerät ohne sonstige Funktionalität gesucht. Phantomspeisung mind. 24V; besser 48V. Formfaktor sollte ähnlich dem MPA-102 sein - keine 19"-Geräte.

Grüsse
Stoneeh

Automatisches Weichendesign mit XMachina - schon jemand probiert?

Fri, 10 Dec 2021 10:40:02 +0000

Im DiyAudio-Forum bin ich über einen Thread gestolpert, in dem es um die Software XMachina geht. Das scheint eine FW-Design-Software zu sein, die um eine Art Luxus-Optimizer herum gestrickt worden ist. Für mich, der ich mich ja gerne mal mit passiven Weichen herumschlage, wirkt das sehr interessant.

Hat diese Software schon mal jemand ausprobiert?

Viele Grüße,
Michael

Clio Pocket schon mal probiert?

Mon, 06 Dec 2021 12:21:33 +0000

Hi,

hat irgendjemand schon mal ein Clio Pocket als sein Eigen nenen können und kann was dazu sagen? So richtig Tests oder sagen wir mal "Nutzerkommentare" findet man nicht. Die Zwei Videos die Gattig gemacht hat sagen nun nicht so viel darüber ob sich das lohnt oder nicht.

Würde mich über Rückantworten freuen.

Gruß Swany

P.s.: vielleicht für die "Spezis" vorweg...nein ich will nicht wissen ob Arta, REW, ATB oder sonst was besser ist, danke .

Vergleiche (kombinierte) Nah- vs. (Freifeld-)Fernfeldmessungen?

Sat, 25 Sep 2021 14:07:24 +0000

Im ganzen weiten Web & der einschlägigen Literatur fand ich bisher nur einen Fall, wo tatsächlich eine (kombinierte) Nahfeldmessung mit einer Outdoor-Fernfeldmessung verglichen wurde; das wäre das L'Acoustics KS28 Review bei Production Partner.

Kennt jemand von euch einen weiteren derartigen Vergleich? Ich bin selbst grad am Thema und mich interessiert wer sich aller zuvor bereits die Arbeit angetan hat, bzw. diese publiziert hat.

Korrekte Messdistanz & mehr für die GPM im Tiefton - messtechnische Abhandlung

Mon, 13 Sep 2021 04:12:49 +0000

Hallo DIY-HiFi-Forum.

Die Bodenmessung aka GPM (Groundplane Measurement) Outdoor ist für viele Anwender insb. für Subwoofer die Messmethode der Wahl. Eine auf den ersten Blick simplere akustische Messung gibt es kaum - Subwoofer und Mikro aufeinander ausgerichtet auf dem Boden stellen/legen - Stativ bzw. Anwinkelung braucht's bei den grossen Wellenlängen im Bass und der einhergehenden Omnidirektionalität der Quelle als auch des Messinstruments nicht - fertig.

Bei dokumentierten GP-Messungen in diversen Online-Communities fällt jedoch überwiegend auf, dass sich Anwender durch unglücklich gewählte Messdistanzen das Ergebnis verfälschen. Das Problem ist meist ein zu hoher Abstand von Lautsprecher zu Mikrofon, und ein im Verhältnis zu geringer zum nächsten schallharten Hindernis. Das Verhältnis vom Direktschall des Lautsprechers zu Reflexionen der nächsten Hindernisse am Mikrofon wird damit ungünstig, der Frequenzgang wellig.

In meinem Messguide im HiFi-Forum habe ich bereits einen Abschnitt zu diesem Thema; es schadet aber denk ich nicht es hier nochmal im Detail abzuhandeln.

In der ersten Literatur zur GPM - Groundplane Acoustic Measurement of Loudspeaker Systems, Gander, 1980 - wird, um Reflexionen ausreichend zu übertönen, die mind. 5fache Distanz des Messsetups zum nächsten schallharten Hindernis von der Distanz von Mikrofon zu Lautsprecher empfohlen.

Sehen wir uns die Empfehlung anhand eines Beispiels an. Hier in türkis die Messung eines Subwoofers in einem Aussenhof, Distanz Mic zu Lsp 1m, Abstand zum nächsten relevanten Hindernis (grosses Garagentor) ~5m; zum Vergleich in schwarz die selbe Messung auf einem landwirtschaftlichen Grundstück fernab der Zivilisation, ohne schallharte Hindernisse; keine Glättung, 32k FFT in ARTA:

[ATTACH=CONFIG]62127[/ATTACH]

Die "echte Outdoor-Messung" sieht ein Stück glatter aus. Die Messung im Hof ist aufgrund des beschriebenen Einflusses von Reflexionen (nach Frequenz / Wellenlänge abwechselnde Addition und Auslöschung mit dem Schall des Lautsprechers) welliger, allerdings im Rahmen - für Hobbymessungen ist das Ergebnis, insb. wenn man nachträglich glätten würde, akzeptabel.

Ist allerdings vll. mit einfachen Mitteln, ohne an den Messbedingungen etwas zu ändern, ein besseres Ergebnis möglich?
Kommen wir zur Fensterung / Gating. Mit diesem liesse sich das Zeitfenster der Messung so beschränken, dass die Reflexion ausgeblendet wird. In dem Fall der Aussenhof-Messung ergeben 5 Meter vom Lsp zum Garagentor + 5 zurück zum Mikro 10 Meter Laufweg, bei 343 m/s Schallgeschwindigkeit entsprechend ~30 ms Laufzeit.
Hier das Ergebnis - türkis ungefenstert, schwarz mit 30 ms Gate:

[ATTACH=CONFIG]62128[/ATTACH]

Wir sehen, im Grossteil des Übertragungsbandes verschwindet wie die Welligkeit, und bleibt der gewünschte Frequenzgang übrig - am unteren Ende bricht die Response jedoch deutlich ein. Warum?
Nun, Das Messobjekt ist ein Bassreflexlautsprecher; bei diesem gibt am unteren Ende des Übertragungsbandes fast nur der Helmholtzresonator Schall ab. Dieser schwingt deutlich länger nach als der Direktschall des Chassis - länger auch als die 30 ms Zeitfenster, die wir gesetzt hatten. Siehe dazu das Wasserfalldiagramm (CSD):

[ATTACH=CONFIG]62129[/ATTACH]

Wir beschneiden bei diesem Lautsprecher als mit einem zu kurzen Gate die Response des Ports.
Um dies nochmal zu belegen hier die Messung einer geschlossenen Box (CB), welche mangels Resonator deutlich schneller ausschwingt; in türkis ungefenstert, in schwarz mit den gleichen 30 ms Gate wie bei der BR-Messung - wie man sieht, hier funktioniert das begrenzen des Zeitfensters auf diesen kurzen Wert einwandfrei, d.h. entfernt nur die Welligkeit durch Reflexionen und Noise und beeinträchtigt die eigentliche Response nicht:

[ATTACH=CONFIG]62130[/ATTACH]

In welchem Rahmen sich sinnvoll gaten lässt kommt also stark auf den Lautsprecher(typ) an.

Behandeln wir nun den notwendigen Mindestabstand - Nahfeld vs. Fernfeld. Grundsätzlich hat ein Lautsprecher im Nahfeld einen signifikant anderen Frequenzgang als im Fernfeld.
Zur Demonstration hier in türkis die Response eines Subwoofers im Fernfeld, in blau die (kombinierte, da Bassreflex) Nahfeldmessung, und in schwarz die via einer mathematischen Funktion (ARTA: LF Diffraction) auf das Fernfeld umgerechnete Nahfeldmessung - wie man sieht, im Nahfeld ist der Tiefton deutlich lauter als im Fernfeld:

[ATTACH=CONFIG]62131[/ATTACH]

Interessieren tut uns die Response im Fernfeld, da wir in diesem hören. Wir müssen also bestimmen, ab wann ein Lautsprecher im Fernfeld spielt, um die korrekte Messdistanz zu wählen.

Formeln und Faustregeln zur Errechnung des Fernfelds gibt es wie Sand am Meer. Die ARTA Application Note zum Thema spricht von dem 6fachen des effektiven Membranradius. Gander spricht in seinem AES-Paper von mind. dem 3fachen der längsten Gehäuseseite, inkl. Spiegelschallquelle. Jobsti's Online-Rechner berechnet wiederum anders bzw. liefert andere Ergebnisse. Was alle gemeinsam haben ist dass sie relativ hohe Werte liefern, die das korrekte messen Outdoor, wenn man nicht grade einen sehr grossen Hof, Garten, oder sonstigen freien Platz zur Verfügung hat, schwierig bis unmöglich machen.

Eine theoretische Abhandlung erspare ich mir als auch euch an dieser Stelle. Im Endeffekt würde unabhängig vom Aufwand kein Beleg möglich sein. Stattdessen will ich mit weitaus konkreteren und hilfreicheren Daten aus der Praxis / Realität dienen.

Der Proband ist ein PA-18"-BR-Subwoofer. Der effektive Membrandurchmesser beträgt 40cm, die Schwallwandgrösse 58x65 cm. Je nach oben genannten Formeln wären wir im relevanten Übertragungsbereichs des Subs (~35-150 Hz) ab 2,4 bis 8,5 Meter im Fernfeld. Niedrigere Messabstände sollten laut vorliegendem Wissen im Nahfeld liegen, und signifikant andere Frequenzgänge produzieren.
Anbei Frequenzgang-/Wirkungsgradmessungen in GP. Der Sub stand mit dem Port seitig, das Mikro mittig zwischen Port und Membran - identer Abstand von Membran und Port zu Mikro. Die Distanz von Lsp zu Mic wird von der Schallwand gemessen. In türkis 0,5 Meter Distanz @ 1,4 Volt Ampspannung, in blau 1m @ 2,8V, in weinrot 2m @ 5,6V, in ocker 4m @ 11,2V, in schwarz 10m @ 28V:

[ATTACH=CONFIG]62126[/ATTACH]

Die 0,5m Messung zeigt ab ~130 Hz leichte Änderungen. Die 10m Messung fällt um fb etwas ab (<1 dB) - das ist, da die Änderung nur sehr nahe dem BR-Tuning auftritt, angesichts 100 Watt zugeführter Leistung eher einer einsetzenden Portkompression, als einer grundsätzlichen Frequenzgangänderung aufgrund Distanzänderung, zuzuschreiben.
Insgesamt finden wir aber im Bassbereich in keiner der Distanzen Abweichungen, die klar über die Messtoleranz hinausgehen.
Ab ~200 Hz zeigen sich zunehmend Abweichungen, die nehme ich an aufgrund des nach Distanz unterschiedlichen Winkels von Lautsprecher zu Mikrofon eher auf Bündelungseffekte der Membran, als Unterschiede zwischen Nahfeld- und Fernfeld zurückzuführen sind.

Anmerkung: diese Ergebnisse sind kein Einzelfall - ich habe derartige Vergleiche bereits an verschiedenen Subwoofern unterschiedlicher Grösse & Designs durchgeführt, mit weitestgehend gleichbleibenden Ergebnissen.

Fazit: die empfohlenen Mindestabstände für Nah-vs. Fernfeld aus der Literatur, die so auch regelmässig in der Community wiederholt & angewendet werden, können messtechnisch nicht bestätigt werden. Insb. in schwierigen (-> kleinen/engen) Messumgebungen kann und sollte daher bei der GPM / Bodenmessung von Subwoofern ein deutlich geringerer Abstand von Mikrofon zu Lautsprecher verwendet werden. Nur so kann in den meisten Messumgebungen der Einfluss von Reflexionen ausreichend reduziert, und eine saubere, aussagekräftige Messung sichergestellt werden.

Beim fenstern ist mit Vorsicht vorzugehen. Gehäusetypen mit Resonator reagieren auf zu radikales Gating mit signifikanten Einbrüchen im Frequenzgang. Bei geschlossenen Boxen kann deutlich freizügiger gefenstert werden.

Viel Spass & Erfolg beim messen,
Stoneeh

  Unbenannt5.png (Größe: 92,45 KB / Downloads: 851)

  Unbenannt.png (Größe: 25,02 KB / Downloads: 939)

  Unbenannt2.png (Größe: 24,33 KB / Downloads: 874)

  Unbenannt3.png (Größe: 34,5 KB / Downloads: 838)

  Unbenannt4.png (Größe: 22,22 KB / Downloads: 797)

  Unbenannt5.png (Größe: 26,82 KB / Downloads: 811)

Leistungsverstärker für Messungen gesucht

Thu, 29 Jul 2021 13:03:25 +0000

Moin,

ich bräuchte mal einen Tipp bez. einem einkanaligen Leistungsverstärker für Messungen der folgende Anforderungen erfüllt:

Fertiggerät
Pegelregler
Ca. 30 Watt stabile, klirrarme Leistung an 8 Ohm
Robust (wird viel transportiert und bei Temperaturen von -10 bis +38 C eingesetzt)
Linear von 80 Hz - 10 kHz (wird immer in Kombination mit dem selben Lautsprecher eingesetzt)
Je leichter desto besser, daher gerne auch Schaltverstärker und Schaltnetzteil.
Preis ist (weitgehend) wurscht.

Der t.amp PM40C ist nicht uninteressant ist mir aber bez. der Leistung zu knapp dimensioniert.

Waveguides+Hörner per Python für ABEC

Wed, 07 Apr 2021 16:41:59 +0000

Hallo,

über Ostern wollte ich mal was anderes machen und motiviert durch die Hornbastelei mit Onnos 2344-Clon habe ich mich an den Feiertagen mal in ABEC tiefer eingearbeitet. Natürlich will ich dann auch schnell verschiedene Schallführungsformen ausprobieren, aber da war ich dann schnell davon genervt, daß ich die Geometrie immer per Hand eintippen sollen. Und der Weg über Fusion->Gmesh->ABEC nervt auf Dauer auch ganz schön bzw. ist zeitraubend. Also habe ich mich gefragt, ob das nicht auch anders geht. Da ich beruflich bedingt, in der Karwoche Python gelernt habe, habe ich damit auch gleich ein kleines Skript geschrieben, dass mir die Sache erleichtert.
Derzeit macht dieses Skript erstmal nichts weiter als ein rotationssymmetrisches, konisches Horn zu parametrisieren. Es kann der Öffnunswinkel und die Grenzfrequenz festgelegt werden, optional kann der Hornmund mit einem frei wählbaren Radius und frei wählbarer Tiefe verrundet werden. Somit kann ich schonmal verschiedene Geometrieen zügig ausprobieren.
Das Skript möchte ich Euch nicht vorenthalten und habe es hier angehängt. Einfach das Projektarchiv entpacken, in den Projekt per Kommandozeile wechseln und python yawt.py aufrufen. Das ist alles noch sehr rudimentär, Parameter müssen noch mit einem Texteditor im Skript selber geändert werden.
Ich möchte in den kommenden Wochen sporadische weitere Geometrieen hinzufügen und auch andere Formen als Rotationssymmetrie sollen dazu kommen (deswegen ja ABEC und nicht AxiDriver). Trotzdem wäre es cool, wenn der eine oder andere mal draufschaut, ob die Ergebnisse plausibel sind.

Raphael

  yawt_test.zip (Größe: 87,72 KB / Downloads: 303)

  cone_with_flare_directivity.png (Größe: 12,66 KB / Downloads: 348)

  cone_with_flare_elements.png (Größe: 75,96 KB / Downloads: 420)

Vergleich ISEMcon EMX-7150 mit IMG ECM-40

Thu, 25 Mar 2021 13:08:34 +0000

Ich habe mit Hausmitteln mal die im Betreff genannten Mikrofone verglichen. Die Messungen waren pegelkalibriert und wurden aus einem Meter Entfernung durchgeführt (bis auf die Kalibrierfiles natürlich ). Messobjekt war die beschaltete, aber ja noch nicht fertige Moppel 101. *edit*: Die Messungen waren nach 5 ms gegated (von den Kalibrier-Dateien, den Klirr-Plots und ganz unten dem Vergleich über den vollen Frequenzbereich abgesehen).

Für beide Mikrofone gibt es Kalibrierdateien, für das ECM-40 stammt sie von Hifi-Selbstbau und beim EMX-7150 war sie per Mini-CD mitgeliefert. Ich fange mal mit einer Gegenüberstellung der Kalibrierdateien an, die ich in REW importiert habe:

Weiter geht's mit den Messungen:

Die Unterschiede der Frequenzgänge mit geladenen Kalibrierdateien sind wirklich marginal. Wenn allerdings die akustische Phase beim Mikrofon wichtig sein sollte (diesbezüglich gab's da doch mal eine Diskussion...:denk, dann würde man wohl das EMX-7150 bevorzugen, weil es "von Haus aus" schon ziemlich linear zu sein scheint, wenn so wenig Korrektur durch die Korrekturdatei notwendig ist.

Ich habe dann auch gleich mal anhand von Klirrmessungen verglichen:

Klirr mit ECM-40 gemessen:

Klirr mit EMX-7150 gemessen:

Der Vergleich fällt, wenn ich das richtig interpretiere, recht deutlich zugunsten des EMX-7150 aus, insbesonder bzgl. K2. Das ist vielleicht nicht so verwunderlich, wird dieses Mikrofon doch mit einem maximalen Schalldruck von >140 dB angegeben. Beim ECM-40 sind es 120 dB.

Ich finde beide Mikrofone sehr brauchbar. Für die höhere Pegelfestigkeit und den offenbar lineareren "Von Haus aus"-Frequenzgang zahlt man eben auch deutlich mehr, da muss man halt schauen, inwiefern man das wirklich braucht. Gute Ergebnisse kann man jedenfalls auch mit dem ECM-40 erzielen.

Viele Grüße,
Michael

*edit*:
Noch eine vielleicht interessante Information: die Korrekturdatei des EMX-7150 enthält keine Spalte für die Phase; die des ECM-40 zwar schon, allerdings war da überall 0 eingetragen. Beide Dateien enthielten also keine Phaseninformationen, wobei die beim EMX-7150 im Sinne der oben erwähnten Diskussion auch wohl kaum nötig sein dürften.

*edit 2*:
Mir ist außerdem aufgefallen, wie gut die Kombo ECM-40 plus Kalibrierdatei immer noch funktioniert. Aufgefallen ist mir das deshalb, weil ich mal gehört habe, man solle die Kalibrierung wegen Alterungserscheinungen am Mikrofon dann und wann wiederholen. Nun: die Kalibrierdatei ist mit einem Alter von ziemlich genau 10 Jahren ja schon recht gut abgehangen.....

*edit 3*:
Ein Vergleich im Bassbereich wäre noch interessant. Das werde ich wohl per Nahfeldmessung machen und hier später noch nachreichen. In den Klirr-Plots sind die Frequenzgänge (Fundamental) ja ungefenstert und daher vollständig abgebildet. Untenrum scheint es schon noch ein paar Unterschiede zu geben....:denk:

*edit 4*:
Ich habe einfach die Fensterungen bei den Messungen der beiden Mikrofone mit Kalibrierung herausgenommen und kann wohl Entwarnung geben: auch hier sind die Unterschiede sehr gering:

Probleme mit Berechnung der Phase

Thu, 04 Mar 2021 16:24:01 +0000

Hallo miteinander!

Ich dreh mich grade ein wenig im Kreis bezüglich der Phase bei meinen Simulationen. Die aus Comsol exportierten Datensätze zeigen nicht wirklich das, was ich erwarte an Phasenverhalten. Erwarten tu ich etwas in diese Richtung:

Das ist, was VituixCAD mir ausgibt. Die Phase in Comsol sieht aber eher so aus:

Nur bis 2 kHz berechnet, blau ist Phase des Schalldruck in 0.5 m, grün ist phase der Beschleunigung der Membrane und ich hatte eigentlich erwartet, dass die sich auf der Distanz ähnlicher sehen würden bzw. näher an Vituix dran ist...

Das Chassis ist in beiden Fällen das Selbe, genau so wie das Volumen. Das sind dann ja schon andere Ergebnisse und ich will Comsol da auch nicht blind vertrauen. Zudem stellt sich mir die Frage, wie sieht die "Natürliche" Pahse eines Chassis im geschlossenen Gehäuse eigentlich aus? Kennt jemand einen Typischen Messfehler der ähnliches verursacht der mir bei der Auswertung unterlaufen sein könnte?

Messverstärker - taugt der t.amp PM40C dafür? Alternativen?

Sun, 24 Jan 2021 19:16:55 +0000

Ich würde mir gerne einen handlicheren kleinen Messverstärker zulegen (und nicht selber bauen). Dabe ist mir der t.amp PM40C aufgefallen. Taugt der dafür? Wenn ich mich in den einschlägigen Foren so umlese, scheinen die Meinungen da ein bisschen auseinander zu gehen.

Was gäbe es noch für Alternativen?

Viele Grüße,
Michael

Probleme mit Motu M2 als Messinterface

Thu, 21 Jan 2021 18:06:11 +0000

Hallo,

ich habe mir ein gebrauchtes Motu M2 für ARTA und REW gekauft. Bin aber nicht sicher, ob das Verhalten der Box normal ist.

Wenn ich mit ARTA eine Loopback-Messung mache bekomme ich folgende Werte:
THD: zwischen 0,0006% und 0,0009%
THD+N: 0,005 bis 0,006%

Manchmal geht das Rauschen aber auf einstellige Prozentwerte hoch und dann wieder auf die Werte von oben zurück.

Der Frequenzgang hat eine Abweichung von 0,3dB. Aber ich hätte es an den Enden abfallend erwartet und nicht so wellig (siehe Bild).

[ATTACH=CONFIG]58569[/ATTACH]

Wenn ich das Interface an einen voll aufgedrehten Verstärker hänge, fiept und brummt es heftig. Auch wenn der Schalter auf der Rückseite aus ist.
Kein Brummen, wenn es an lediglich an einem Steckernetzteil hängt.
Das Brummen kommt erst, wenn ich den USB Stecker in einen Rechner stecke. Je nach Rechner leicht unterschiedlich.
Aber ein USB Isolator bringt auch keine Besserung.

Hat mein M2 eine Macke oder kann die Ursache noch wo anders liegen?

Tom

Motu FG.PNG (Größe: 74,53 KB / Downloads: 397)