<![CDATA[diy-hifi-forum.eu - VituixCAD]]> https://diy-hifi-forum.eu/ Mon, 04 May 2026 01:09:16 +0000 MyBB <![CDATA[ARTA Messungen in VituixCAD aufbereiten]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21965 Thu, 31 Jul 2025 19:47:03 +0000 MK_Sounds]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21965
bisher habe ich immer meine Messungen nach der zwei-kanaligen Messung (Abgriff an Verstärkerausgang, Impulse Response mode) in ARTA aufbereitet.
Das heißt, Nahfeldmessung geladen, Pre-Delay ermittelt (mit Get etc.), dann Frequenzgang angezeigt, Gehäusekompensation angewendet, als Overlay gespeichert.
Selbiges mit der BR-Port Messung, dann Pegel nach Fläche skaliert. Dann die beiden Messungen gemerged.
Dann HT Fernfeldmessung geladen, Pre-Delay ermittelt, passend gefenstert, dann Frequenzgang angezeigt, gemerged mit Nahfeld/Port-Kombi, resultierenden Fgang mit akust. Phase exportiert usw...
Damit bin ich dann ins Simulationsprogramm gegangen.

Jetzt ist die Frage, ob sich der recht umständliche Vorgang in VituixCAD vereinfachen lässt.
Im Fenster "Convert IR to FR" gibt es die Option "Reference time" get. Aber so recht wurde ich aus der Doku und dem Paper zur Aufbereitung von ARTA Messungen nicht schlau wie genau das anzuwenden ist.
Mic-Kalibrierdatei laden, Fenster setzen, alles kein Problem. Aber wie bekomme ich die Phasendifferenz bei Fernfeld vs. Nahfeld hin?
In ARTA ist ja im Grunde Sample 300 die Referenz. Darauf referenzierend wird dann das Pre-Delay (Durchlaufzeit bis Schall am Mic ankommt) gemessen und so die Differenz der Laufzeit und damit die Kompensation des geänderten Abstands bei der Nahfeldmessung ermittelt.

Gerade wenn man Winkelmessungen in 5°-Schritten macht, kommen doch einige Messungen zusammen und die Aufbereitung der Rohmessdaten wird schnell mühsam, zeit- und fehlerintensiv.
Hat den Vorgang schonmal jemand irgendwo dokumentiert? Wie geht ihr am einfachsten vor?]]>
bisher habe ich immer meine Messungen nach der zwei-kanaligen Messung (Abgriff an Verstärkerausgang, Impulse Response mode) in ARTA aufbereitet.
Das heißt, Nahfeldmessung geladen, Pre-Delay ermittelt (mit Get etc.), dann Frequenzgang angezeigt, Gehäusekompensation angewendet, als Overlay gespeichert.
Selbiges mit der BR-Port Messung, dann Pegel nach Fläche skaliert. Dann die beiden Messungen gemerged.
Dann HT Fernfeldmessung geladen, Pre-Delay ermittelt, passend gefenstert, dann Frequenzgang angezeigt, gemerged mit Nahfeld/Port-Kombi, resultierenden Fgang mit akust. Phase exportiert usw...
Damit bin ich dann ins Simulationsprogramm gegangen.

Jetzt ist die Frage, ob sich der recht umständliche Vorgang in VituixCAD vereinfachen lässt.
Im Fenster "Convert IR to FR" gibt es die Option "Reference time" get. Aber so recht wurde ich aus der Doku und dem Paper zur Aufbereitung von ARTA Messungen nicht schlau wie genau das anzuwenden ist.
Mic-Kalibrierdatei laden, Fenster setzen, alles kein Problem. Aber wie bekomme ich die Phasendifferenz bei Fernfeld vs. Nahfeld hin?
In ARTA ist ja im Grunde Sample 300 die Referenz. Darauf referenzierend wird dann das Pre-Delay (Durchlaufzeit bis Schall am Mic ankommt) gemessen und so die Differenz der Laufzeit und damit die Kompensation des geänderten Abstands bei der Nahfeldmessung ermittelt.

Gerade wenn man Winkelmessungen in 5°-Schritten macht, kommen doch einige Messungen zusammen und die Aufbereitung der Rohmessdaten wird schnell mühsam, zeit- und fehlerintensiv.
Hat den Vorgang schonmal jemand irgendwo dokumentiert? Wie geht ihr am einfachsten vor?]]> <![CDATA[Etwas übersehen in den AGBs zu VituixCAD?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21954 Tue, 22 Jul 2025 17:01:37 +0000 Azrael]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21954

[URL="https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/triangle-titus-ez-spinorama-measurements-cta-2034.64250/page-3#post-2357479"]Klick mich.
[/URL]

Was soll ich davon halten?

Ich glaube, ich muss mal einen etwas aufmerksameren Blick in die AGBs werfen....

*edit*:
Ich habe da mal nachgefragt, mal sehen....]]>

[URL="https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/triangle-titus-ez-spinorama-measurements-cta-2034.64250/page-3#post-2357479"]Klick mich.
[/URL]

Was soll ich davon halten?

Ich glaube, ich muss mal einen etwas aufmerksameren Blick in die AGBs werfen....

*edit*:
Ich habe da mal nachgefragt, mal sehen....]]> <![CDATA[VituixCSD GHP]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21065 Fri, 15 Sep 2023 14:58:39 +0000 Sepp]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=21065 <![CDATA[Wie "merge" ich korrekt - Pegel und vor allem Übergangsfrequenz]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20905 Tue, 25 Apr 2023 11:15:40 +0000 Sathim]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20905
kann mir jemand an einem Beispiel zeigen, wie er Pegel und vor allem die
Übergangsfrequenz beim "mergen" festlegt?

Ich habe das bisher so nach "Gefühl" bzw. passendem Übereinanderliegen
der Kurven gemacht, aber da ergibt sich ja doch eine gewisse
Pegelunsicherheit, die aufgrund der Breitbandigkeit aber am Ende die
ganze Tonalität versauen kann.

Gruß
Sathim]]>
kann mir jemand an einem Beispiel zeigen, wie er Pegel und vor allem die
Übergangsfrequenz beim "mergen" festlegt?

Ich habe das bisher so nach "Gefühl" bzw. passendem Übereinanderliegen
der Kurven gemacht, aber da ergibt sich ja doch eine gewisse
Pegelunsicherheit, die aufgrund der Breitbandigkeit aber am Ende die
ganze Tonalität versauen kann.

Gruß
Sathim]]> <![CDATA[VituixCAD2 V2.0.85.1 und Linux unter Wine]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20187 Sat, 30 Apr 2022 21:43:13 +0000 ansch]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=20187
zur Info und evtl. hat jemand ja ein ähnliches Problem: seit Version 2.0.85.1 benötigt VituixCAD Dotnet V4.52.

Vituixcad läuft ja unter Wine sehr gut. Die Installation unter Linux ist in https://kimmosaunisto.net/Software/Vitui...x_v0.1.pdf beschrieben.
Nach der Installation funktionieren die Updates sehr gut über die Prüfung beim Programmstart und das sich öffnende Menü.

Allerdings ist die Dotnet Version seit 2.0.85.1 nicht mehr aktuell. Nach dem 'Autoupdate' ließ sich bei mir Vituixcd nicht mehr starten und ich schaute erst mal blöd aus der Wäsche.
In den Release Notes stand aber der Hinweis mit der Dotnet Version.

D.h. in Wine mit:
Code:
winetricks dotnet452
die Dotnet Version aktualisieren und dann die Vituixcad Installation durchführen:
Code:
wine ~/Downloads/VituixCAD2_setup2.exe

Übrigens funktioniert das bei mir sehr gut im normalen 64-Bit Wineprefix.

Bei Problemen (wie in der Anleitung beschrieben) sollte ein 32-Bit Prefix genommen werden (die 32-Bit Umgebung muss natürlich vorhanden sein):
Code:
WINEPREFIX=~/.wine-32 winetricks dotnet452
WINEPREFIX=~/.wine-32 wine ~/Downloads/VituixCAD2_setup2.exe

Achso: Pfade sind natürlich anzupassen - die Beispiele gelten für meine Installation.

Viele Grüße
André]]>
zur Info und evtl. hat jemand ja ein ähnliches Problem: seit Version 2.0.85.1 benötigt VituixCAD Dotnet V4.52.

Vituixcad läuft ja unter Wine sehr gut. Die Installation unter Linux ist in https://kimmosaunisto.net/Software/Vitui...x_v0.1.pdf beschrieben.
Nach der Installation funktionieren die Updates sehr gut über die Prüfung beim Programmstart und das sich öffnende Menü.

Allerdings ist die Dotnet Version seit 2.0.85.1 nicht mehr aktuell. Nach dem 'Autoupdate' ließ sich bei mir Vituixcd nicht mehr starten und ich schaute erst mal blöd aus der Wäsche.
In den Release Notes stand aber der Hinweis mit der Dotnet Version.

D.h. in Wine mit:
Code:
winetricks dotnet452
die Dotnet Version aktualisieren und dann die Vituixcad Installation durchführen:
Code:
wine ~/Downloads/VituixCAD2_setup2.exe

Übrigens funktioniert das bei mir sehr gut im normalen 64-Bit Wineprefix.

Bei Problemen (wie in der Anleitung beschrieben) sollte ein 32-Bit Prefix genommen werden (die 32-Bit Umgebung muss natürlich vorhanden sein):
Code:
WINEPREFIX=~/.wine-32 winetricks dotnet452
WINEPREFIX=~/.wine-32 wine ~/Downloads/VituixCAD2_setup2.exe

Achso: Pfade sind natürlich anzupassen - die Beispiele gelten für meine Installation.

Viele Grüße
André]]> <![CDATA[REW-Testmessungen, Import in VituixCAD und Vergleich mit Weichensimulation]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19857 Fri, 07 Jan 2022 23:11:56 +0000 FF]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19857
in diesem Beitrag bitte ich um Eure Einschätzung bzgl. meiner testweise durchgeführten Messungen mit REW, deren Import in VituixCAD und dem Vergleich der Messungen untereinander sowie mit einer Weichensimulationen in VituixCAD.
Eure berechtigten Beschwerden wegen der Textlänge :rtfm: sehe ich schon kommen, ich kann leider nicht gut "in kurz" Sad.

Nach zahlreichen Nachbauten und kleineren einfachen Projekten möchte ich endlich das Thema „eigene Messungen“ forcieren. Da ich gerade meine alte 2-Wege-TML (KuT-Bausatz von 1998) ausmustere und diese mit und für meinen Neffen zur (deutlich kleineren) GHP-Box umbaue :built:, schien mir das eine geeignete Gelegenheit zu sein, weil ich die Weiche etc. sowieso aus den alten Gehäusen ausbauen muss. Dazu hatte ich mir folgende Herangehensweise überlegt und ausprobiert:

  1. Messung der Gesamtbox inkl. Weiche im Original (SPL & IMP inkl. Phase)
  2. Messung beider Chassis einzeln inkl. zugehörigem Weichenzweig (SPL & IMP inkl. Phase)
  3. Messung beider Chassis einzeln ohne Weichenzweig (SPL & IMP inkl. Phase)
  4. Import dieser „5 Schallquellen“ in ein gemeinsames Vituix-Projekt
  5. Vituix-Simulation der Originalweiche mit den Einzelmessungen ohne Weichen aus 3.
Anhand des Vergleichs der 3 Kombinationen „I Gesamtbox mit Weiche“ / „II Kombination TT+HT mit Weiche“ / „III Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ wollte ich prüfen, ob REW und VituixCAD bei mir ausreichend fehlerfrei zusammenarbeiten und wie gut die Messergebnisse I+II mit der Simulation III zusammenpassen.
Confused >>> soweit schlüssig oder gibt es Einwände?

Messaufbau und Messumgebung:
Beides noch sehr einfach und weit vom Optimum entfernt. Da für alle o.g. Versuche aber gleiche Messbedingungen herrschen und es mir nur um den relativen Vergleich geht, schien mir das in diesem Fall vernachlässigbar zu sein.
  • Messmikrofon ist ein Monacor ECM-40, aktuell noch unkalibriert
  • Interface ist ein E-MU 0404 USB mit recht hochwertigen Mic-Vorverstärkern
  • Impedanzmessung direkt über das E-MU 0404 mit einfachem Messkabel und Ref=100 Ohm
  • Akustische Messung als Semi-Zweikanal mit einem Rotel Vollverstärker, d.h. Referenzsignal läuft direkt aus Out-R in In-R. Mögliche Phasenfehler des Rotel oder R-L-Kanalabweichungen des Interface fließen damit in die Messung mit ein
  • Messspannung ca. 1V bei den Messungen mit Weiche und ca. 0,5V bei den Messungen ohne Weiche (Altbau-Mietshaus und nachts um 22:00h, da wollte ich nicht, dass aufgrund der Sweeps jemand an einen Feueralarm denkt…Big Grin)
  • Messumgebung ist mein kleines Arbeitszimmer, angrenzende Wände bereits nach 120-140cm rechts/links, siehe auch Foto.
  • Messabstand Mikro zur Mittelachse zwischen HT+TT ca. 60cm (nächste Wand hinter Mikro wieder in 120cm Abstand
  • Messungen sind bzgl. Absolutpegel nicht kalibriert, mein SPL-Meter lag leider noch im Büro; über die anliegende Spannung geschätzt 70-75dB Messpegel
[ATTACH=CONFIG]63897[/ATTACH]
Confused>>> für diesen Test ausreichend oder Einwände?

REW-Messungen
Hat alles gut funktioniert von der Einrichtung, der Soundkarten-Kalibrierung, Pegel usw., das Programm gefällt mir aufgrund der Einfachheit wirklich gut. Die Impedanzmessungen habe ich anfangs noch mehrfach gemacht, nachdem diese immer deckungsgleich waren, habe ich mich bei den akustischen Messungen dann auf jeweils eine Messung beschränkt (mit 2 Messdurchläufen).
  • Das Fenstern der Messungen hat gut funktioniert, die erste Störung von den Wänden war im Impulsfenster gut erkennbar
  • alle Messungen haben dieselbe IR-Fensterung bekommen über „Apply to all“, untere Messfrequenz ca. 230Hz
  • bei den nackten Chassismessungen ohne Weiche habe ich den REW-Out-Pegel um -6dB abgesenkt aufgrund der späten Stunde; ich komme weiter unten auf diesen Punkt zurück, weil er offensichtlich doch größere Auswirkungen hatte
  • das Mikrofon stand bei allen Messungen unverändert, d.h. ich habe zuerst unter 0 Grad gemessen 1. Gesamtbox mit Weiche, 2. HT mit Weiche (TT-Zweig abgeklemmt), 3. TT mit Weiche (HT-Zweig abgeklemmt), 4. HT allein ohne Weiche, 5. TT allein ohne Weiche. Dann den Lautsprecher um 30 Grad (nur zu einer Seite) gedreht um die Mitte der Schallwand und erneut die Messungen 1.-5.
  • Anschließend die Nahfeldmessungen Membran und TML-Öffnung, interessehalber jeweils auch mit & ohne Weiche. Bei den Nahfeldmessungen musste ich den Pegel nochmals deutlich absenken (-20dB), da REW die Messungen wegen Klirr abgebrochen hat. War für mich aber weniger relevant, weil das Zusammenfügen von Nah- & Fernfeld in VituixCAD für den Test unwichtig ist. Besser für den Störabstand wäre natürlich gewesen, den Mic-Eingangspegel runterzuregeln an Stelle des Outputs; das fiel mir aber erst später ein.
Confused>>> mit Ausnahme der Messbedingungen und der fehlenden Mic-Kalibrierung – größere Einwände?
Confused>>> gibt es mit der Kombination der Daten bzgl. verschiedener Phasenverhältnisse Probleme, wenn man die Impedanzmessung ohne Messverstärker und die akustischen Messungen mit Messverstärker ausführt (ich denke: nein)?

Import der Daten in VituixCAD und Simulation der Originalweiche
In VituixCAD wurde ein Projekt angelegt mit 5 Treibern, siehe Foto:
[ATTACH=CONFIG]63898[/ATTACH]

  1. BOX_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen der Gesamtbox mit Weiche
  2. HT_WA-10/8_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Hochtöners mit Weiche
  3. TT_CSC-217R_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Tieftöners mit Weiche
  4. HT_WA-10/8_REW nur Chassis: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Hochtöners ohne Weiche
  5. TT_CSC-217R_REW nur Chassis: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Tieftöners ohne Weiche
Der Import hat funktioniert, zusammen mit der im Fenster Crossover nachgebildeten Originalweiche ließen sich die 3 Kombinationen „I Gesamtbox mit Weiche“ / „II Kombination TT+HT mit Weiche“ / „III Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ erstellen, siehe Bilder jeweils mit Gesamtübersicht. Auf den ersten Blick sind alle 3 Kombinationen sehr nahe beieinander, d.h. Messung der fertigen Box und die Kombination der Chassismessungen mit einer simulierten Weiche scheinen zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.
I.[ATTACH=CONFIG]63899[/ATTACH] II. [ATTACH=CONFIG]63900[/ATTACH] III. [ATTACH=CONFIG]63901[/ATTACH]

Das Overlay der 3 Impedanzkurven ist nahezu deckungsgleich. Beim Overlay von Power&DI fällt bei II. eine Abweichung zwischen 3-6 kHz auf, detaillierter siehe unten.
SPL[ATTACH=CONFIG]63909[/ATTACH]
Impedanz[ATTACH=CONFIG]63904[/ATTACH] Power&DI[ATTACH=CONFIG]63905[/ATTACH]

Das Ergebnis im Vituix-Phasenfenster „gefällt“ mir nicht, aus REW kommt offenbar keine Minimalphase, sondern „nur“ eine richtiges Phasenverhältnis aller Chassis zueinander. So wäre es in VituixCAD für FW-Entwicklungen viel zu schlecht lesbar, weil ab ca. 1kHz alles zu eng zusammenläuft, auch wenn die Simulation stimmen müsste. Ich muss noch ausprobieren, ob die Minimalphasenberechnung über den Vituix-Calculator dafür geeignet ist?

Bei II. & III. fällt auf, dass bei verpoltem HT keine saubere Auslöschung auf der Trennfrequenz entsteht, es bleibt in beiden ein „Mittelhöcker“ zurück. Das kann an Messfehlern von mir liegen (wahrscheinlich), oder es ist bei diesem Bausatz tatsächlich so. Da in der alten KuT keine Verpolung abgebildet ist, kann ich es nicht überprüfen.
II. SPL [ATTACH=CONFIG]63902[/ATTACH]III. SPL [ATTACH=CONFIG]63903[/ATTACH]

Hier noch die Messungen aus der Veröffentlichung des Bausatzes, auch hier ist insgesamt eine Übereinstimmung erkennbar. Der SPL weicht im Hochton stärker ab bzw. der Hochton ist bei meinen Messungen lauter, was durch die fehlende Mikrofonkalibrierung erklärbar ist; die Abweichung passt in etwa mit der Durchschnittskalibrierung von Hifi-Selbstbau für das ECM-40 zusammen. Bei der Impedanzkurve stimmen die Maxima in der Lage überein, sogar die Störstelle bei 250Hz ist vorhanden (bzw. bei mir bei 300Hz). Das untere Maxima hat bei meinen Messungen eine deutlich andere Form, das könnte mit abweichender oder verrutschter Dämmung im TML-Kanal zusammenhängen.
[ATTACH=CONFIG]63906[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]63907[/ATTACH]
Confused>>> auf den ersten Blick eine ausreichende Übereinstimmung oder Einwände?
Confused>>> habt Ihr einen Tipp, wie man die Phase des SPL-Imports optimieren kann?

Genauere SPL-Vergleiche von I./ II. / III.
Zur besseren Lesbarkeit habe ich nachfolgend immer nur 2 der 3 Kombinationen in ein Diagramm gepackt.
„I. Gesamtbox mit Weiche“ und „II. Kombination TT+HT mit Weiche“ unter 0 Grad:
Unter 3kHz und über 6kHz vollständig deckungsgleich. Bei II. zeigt die Summe bei 4 kHz eine 4dB-Senke, die auch unter der HT-Einzelkurve liegt; ggf. Zusammenhang mit der Senke der anfallenden TT-Flanke? Bei 4,5-6,0kHz liegt II. bis zu 2dB leicht über I.
[ATTACH=CONFIG]63908[/ATTACH]
„I. Gesamtbox mit Weiche“ und „III. Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ unter 0 Grad:
Unterhalb 200Hz ist III. um 1-2 dB lauter, jedoch irrelevant, da unterhalb der Fensterung. Zwischen 4-5 kHz gibt es eine minimale Abweichung, jedoch max. 1dB.
[ATTACH=CONFIG]63910[/ATTACH]
„II. Kombination TT+HT mit Weiche“ und „III. Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“unter 0 Grad:
Unter 200Hz siehe I.+III., irrelevant. Zwischen 3-6kHz vergleichbare Abweichungen wie bei I.+II.
[ATTACH=CONFIG]63911[/ATTACH]
Confused>>> Bei der HT-Messung von II. hat es offenbar eine Störung / Abweichung gegeben (ich tippe auf Störschall von außen). Oder seht Ihr andere grundlegende Fehler?

Interferenz-Vergleiche von I./ II. / III.
Aufgrund der offensichtlichen Phasenabweichungen zwischen den 3 Kombinationen hat mich interessiert, wie ich die Unterschiede noch stärker ablesbar machen könnte. Mir kam die Idee, dazu immer je 2 Kombinationen parallel zu schalten und dann in einer davon TT und HT zu verpolen. Bei perfekter Messung und Simulation müsste es eine vollständige Auslöschung im TT- bzw. HT-Zweig geben.

I. parallel II. und TT (in II.) verpolt: vollständige Auslöschung bis an die Diagrammgrenze >45dB, beide Messungen haben folglich fast identische Phasenverläufe
[ATTACH=CONFIG]63912[/ATTACH]
I. parallel II. und HT (in II.) verpolt: deutlich geringere Auslöschung, nur im Bereich 25-30dB. Vermutung: das „Restsignal“ ab 5kHz aufwärts ist der Störschall/ Hintergrundlärm, bedingt durch die geringe Messspannung und etwa 70-75dB Messpegel.
[ATTACH=CONFIG]63913[/ATTACH]
I. parallel III.: bis 3,5kHz gute Übereinstimmung, darüber „Phasenmurks“ mit Sprüngen von ca. 30dB.
[ATTACH=CONFIG]63914[/ATTACH]
I. parallel III. und TT (in III.) verpolt: Auslöschung unter 500Hz vorhanden, aber geringer mit 25dB, oberhalb 3,5kHz siehe oben
[ATTACH=CONFIG]63915[/ATTACH]
I. parallel III. und HT (in III.) verpolt: oberhalb 3,5kHz siehe oben
[ATTACH=CONFIG]63916[/ATTACH]
II. parallel III. ohne Verpolung/ TT (in III.) verpolt/ HT (in III.) verpolt: fast identisch zu I. parallel III.
[ATTACH=CONFIG]63917[/ATTACH] / [ATTACH=CONFIG]63918[/ATTACH] / [ATTACH=CONFIG]63919[/ATTACH]

Vermutung: aufgrund der um 6dB abgesenkten Messpegel der Einzelchassis ohne Weiche (aus III.) beeinflusst der Störschall immer stärker die Messergebnisse. Die Auswirkungen zu geringer Messpegel im Vergleich zu Hintergrundgeräuschen/ Störpegeln auf den Phasenverlauf sind dabei viel stärker, als die reinen SPL-Schriebe vermuten lassen.
Confused>>> würdet Ihr zustimmen, dass dies der wesentliche Grund dafür ist, dass die III. Messungen bei der Parallelschaltung „durchfallen“?

Nächste Schritte
  • Mikrofon kalibrieren lassen.
  • Messkabel etc. sauber aufbauen ggf. einfache Messbox mit Spannungsteiler, damit Ref-Signal nach dem Verstärker abgegriffen wird.
  • Größeren Raum zu Messen.
  • Messpegel erhöhen auf 85-90dB und leisere Umgebung.
Confused>>> ausreichend, oder nochmal zurück auf Los?


Für ein paar Kommentare, ob das alles halbwegs zielführend bei mir abläuft, oder Hinweise, wo ich Böcke schieße oder vermeidbare Fehler mache, wäre ich Euch sehr dankbar! :prost:

.jpg   PXL_20220107_114253084_Messumgebung_klein.jpg (Größe: 229,45 KB / Downloads: 451)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_XO-schema-1.png (Größe: 19,75 KB / Downloads: 417)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_I REW Gesamtbox mit XO_Six-pack.png (Größe: 131,11 KB / Downloads: 471)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_II REW Chassis mit XO_Six-pack.png (Größe: 134,09 KB / Downloads: 399)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_III REW Chassis ohne XO + Vituix-Simu XO_Six-pack.png (Größe: 126,99 KB / Downloads: 420)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_II REW Chassis mit XO_SPL.png (Größe: 31,68 KB / Downloads: 378)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_III REW Chassis ohne XO + Vituix-Simu XO_SPL.png (Größe: 31,49 KB / Downloads: 403)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_Impedance_I+II+III.png (Größe: 41,8 KB / Downloads: 375)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_Power+DI_I+II+III.png (Größe: 54,43 KB / Downloads: 374)

.jpg   KuT_Flatline_Original-Messung 4-1998_SPL+XOver.jpg (Größe: 114,53 KB / Downloads: 463)

.jpg   KuT_Flatline_Original-Messung 4-1998_IMP.jpg (Größe: 115,99 KB / Downloads: 378)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II.png (Größe: 43,26 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II+III.png (Größe: 58,46 KB / Downloads: 359)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III.png (Größe: 43,9 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III.png (Größe: 45,6 KB / Downloads: 344)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 46,12 KB / Downloads: 394)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 47,12 KB / Downloads: 349)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung.png (Größe: 48,87 KB / Downloads: 414)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 50,55 KB / Downloads: 372)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 48,51 KB / Downloads: 355)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung.png (Größe: 50,73 KB / Downloads: 351)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 53,3 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 50,57 KB / Downloads: 388) ]]>
in diesem Beitrag bitte ich um Eure Einschätzung bzgl. meiner testweise durchgeführten Messungen mit REW, deren Import in VituixCAD und dem Vergleich der Messungen untereinander sowie mit einer Weichensimulationen in VituixCAD.
Eure berechtigten Beschwerden wegen der Textlänge :rtfm: sehe ich schon kommen, ich kann leider nicht gut "in kurz" Sad.

Nach zahlreichen Nachbauten und kleineren einfachen Projekten möchte ich endlich das Thema „eigene Messungen“ forcieren. Da ich gerade meine alte 2-Wege-TML (KuT-Bausatz von 1998) ausmustere und diese mit und für meinen Neffen zur (deutlich kleineren) GHP-Box umbaue :built:, schien mir das eine geeignete Gelegenheit zu sein, weil ich die Weiche etc. sowieso aus den alten Gehäusen ausbauen muss. Dazu hatte ich mir folgende Herangehensweise überlegt und ausprobiert:

  1. Messung der Gesamtbox inkl. Weiche im Original (SPL & IMP inkl. Phase)
  2. Messung beider Chassis einzeln inkl. zugehörigem Weichenzweig (SPL & IMP inkl. Phase)
  3. Messung beider Chassis einzeln ohne Weichenzweig (SPL & IMP inkl. Phase)
  4. Import dieser „5 Schallquellen“ in ein gemeinsames Vituix-Projekt
  5. Vituix-Simulation der Originalweiche mit den Einzelmessungen ohne Weichen aus 3.
Anhand des Vergleichs der 3 Kombinationen „I Gesamtbox mit Weiche“ / „II Kombination TT+HT mit Weiche“ / „III Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ wollte ich prüfen, ob REW und VituixCAD bei mir ausreichend fehlerfrei zusammenarbeiten und wie gut die Messergebnisse I+II mit der Simulation III zusammenpassen.
Confused >>> soweit schlüssig oder gibt es Einwände?

Messaufbau und Messumgebung:
Beides noch sehr einfach und weit vom Optimum entfernt. Da für alle o.g. Versuche aber gleiche Messbedingungen herrschen und es mir nur um den relativen Vergleich geht, schien mir das in diesem Fall vernachlässigbar zu sein.
  • Messmikrofon ist ein Monacor ECM-40, aktuell noch unkalibriert
  • Interface ist ein E-MU 0404 USB mit recht hochwertigen Mic-Vorverstärkern
  • Impedanzmessung direkt über das E-MU 0404 mit einfachem Messkabel und Ref=100 Ohm
  • Akustische Messung als Semi-Zweikanal mit einem Rotel Vollverstärker, d.h. Referenzsignal läuft direkt aus Out-R in In-R. Mögliche Phasenfehler des Rotel oder R-L-Kanalabweichungen des Interface fließen damit in die Messung mit ein
  • Messspannung ca. 1V bei den Messungen mit Weiche und ca. 0,5V bei den Messungen ohne Weiche (Altbau-Mietshaus und nachts um 22:00h, da wollte ich nicht, dass aufgrund der Sweeps jemand an einen Feueralarm denkt…Big Grin)
  • Messumgebung ist mein kleines Arbeitszimmer, angrenzende Wände bereits nach 120-140cm rechts/links, siehe auch Foto.
  • Messabstand Mikro zur Mittelachse zwischen HT+TT ca. 60cm (nächste Wand hinter Mikro wieder in 120cm Abstand
  • Messungen sind bzgl. Absolutpegel nicht kalibriert, mein SPL-Meter lag leider noch im Büro; über die anliegende Spannung geschätzt 70-75dB Messpegel
[ATTACH=CONFIG]63897[/ATTACH]
Confused>>> für diesen Test ausreichend oder Einwände?

REW-Messungen
Hat alles gut funktioniert von der Einrichtung, der Soundkarten-Kalibrierung, Pegel usw., das Programm gefällt mir aufgrund der Einfachheit wirklich gut. Die Impedanzmessungen habe ich anfangs noch mehrfach gemacht, nachdem diese immer deckungsgleich waren, habe ich mich bei den akustischen Messungen dann auf jeweils eine Messung beschränkt (mit 2 Messdurchläufen).
  • Das Fenstern der Messungen hat gut funktioniert, die erste Störung von den Wänden war im Impulsfenster gut erkennbar
  • alle Messungen haben dieselbe IR-Fensterung bekommen über „Apply to all“, untere Messfrequenz ca. 230Hz
  • bei den nackten Chassismessungen ohne Weiche habe ich den REW-Out-Pegel um -6dB abgesenkt aufgrund der späten Stunde; ich komme weiter unten auf diesen Punkt zurück, weil er offensichtlich doch größere Auswirkungen hatte
  • das Mikrofon stand bei allen Messungen unverändert, d.h. ich habe zuerst unter 0 Grad gemessen 1. Gesamtbox mit Weiche, 2. HT mit Weiche (TT-Zweig abgeklemmt), 3. TT mit Weiche (HT-Zweig abgeklemmt), 4. HT allein ohne Weiche, 5. TT allein ohne Weiche. Dann den Lautsprecher um 30 Grad (nur zu einer Seite) gedreht um die Mitte der Schallwand und erneut die Messungen 1.-5.
  • Anschließend die Nahfeldmessungen Membran und TML-Öffnung, interessehalber jeweils auch mit & ohne Weiche. Bei den Nahfeldmessungen musste ich den Pegel nochmals deutlich absenken (-20dB), da REW die Messungen wegen Klirr abgebrochen hat. War für mich aber weniger relevant, weil das Zusammenfügen von Nah- & Fernfeld in VituixCAD für den Test unwichtig ist. Besser für den Störabstand wäre natürlich gewesen, den Mic-Eingangspegel runterzuregeln an Stelle des Outputs; das fiel mir aber erst später ein.
Confused>>> mit Ausnahme der Messbedingungen und der fehlenden Mic-Kalibrierung – größere Einwände?
Confused>>> gibt es mit der Kombination der Daten bzgl. verschiedener Phasenverhältnisse Probleme, wenn man die Impedanzmessung ohne Messverstärker und die akustischen Messungen mit Messverstärker ausführt (ich denke: nein)?

Import der Daten in VituixCAD und Simulation der Originalweiche
In VituixCAD wurde ein Projekt angelegt mit 5 Treibern, siehe Foto:
[ATTACH=CONFIG]63898[/ATTACH]

  1. BOX_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen der Gesamtbox mit Weiche
  2. HT_WA-10/8_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Hochtöners mit Weiche
  3. TT_CSC-217R_REW mit Weiche: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Tieftöners mit Weiche
  4. HT_WA-10/8_REW nur Chassis: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Hochtöners ohne Weiche
  5. TT_CSC-217R_REW nur Chassis: Import von Impedanz und 0/30-Grad Messungen des Tieftöners ohne Weiche
Der Import hat funktioniert, zusammen mit der im Fenster Crossover nachgebildeten Originalweiche ließen sich die 3 Kombinationen „I Gesamtbox mit Weiche“ / „II Kombination TT+HT mit Weiche“ / „III Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ erstellen, siehe Bilder jeweils mit Gesamtübersicht. Auf den ersten Blick sind alle 3 Kombinationen sehr nahe beieinander, d.h. Messung der fertigen Box und die Kombination der Chassismessungen mit einer simulierten Weiche scheinen zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.
I.[ATTACH=CONFIG]63899[/ATTACH] II. [ATTACH=CONFIG]63900[/ATTACH] III. [ATTACH=CONFIG]63901[/ATTACH]

Das Overlay der 3 Impedanzkurven ist nahezu deckungsgleich. Beim Overlay von Power&DI fällt bei II. eine Abweichung zwischen 3-6 kHz auf, detaillierter siehe unten.
SPL[ATTACH=CONFIG]63909[/ATTACH]
Impedanz[ATTACH=CONFIG]63904[/ATTACH] Power&DI[ATTACH=CONFIG]63905[/ATTACH]

Das Ergebnis im Vituix-Phasenfenster „gefällt“ mir nicht, aus REW kommt offenbar keine Minimalphase, sondern „nur“ eine richtiges Phasenverhältnis aller Chassis zueinander. So wäre es in VituixCAD für FW-Entwicklungen viel zu schlecht lesbar, weil ab ca. 1kHz alles zu eng zusammenläuft, auch wenn die Simulation stimmen müsste. Ich muss noch ausprobieren, ob die Minimalphasenberechnung über den Vituix-Calculator dafür geeignet ist?

Bei II. & III. fällt auf, dass bei verpoltem HT keine saubere Auslöschung auf der Trennfrequenz entsteht, es bleibt in beiden ein „Mittelhöcker“ zurück. Das kann an Messfehlern von mir liegen (wahrscheinlich), oder es ist bei diesem Bausatz tatsächlich so. Da in der alten KuT keine Verpolung abgebildet ist, kann ich es nicht überprüfen.
II. SPL [ATTACH=CONFIG]63902[/ATTACH]III. SPL [ATTACH=CONFIG]63903[/ATTACH]

Hier noch die Messungen aus der Veröffentlichung des Bausatzes, auch hier ist insgesamt eine Übereinstimmung erkennbar. Der SPL weicht im Hochton stärker ab bzw. der Hochton ist bei meinen Messungen lauter, was durch die fehlende Mikrofonkalibrierung erklärbar ist; die Abweichung passt in etwa mit der Durchschnittskalibrierung von Hifi-Selbstbau für das ECM-40 zusammen. Bei der Impedanzkurve stimmen die Maxima in der Lage überein, sogar die Störstelle bei 250Hz ist vorhanden (bzw. bei mir bei 300Hz). Das untere Maxima hat bei meinen Messungen eine deutlich andere Form, das könnte mit abweichender oder verrutschter Dämmung im TML-Kanal zusammenhängen.
[ATTACH=CONFIG]63906[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]63907[/ATTACH]
Confused>>> auf den ersten Blick eine ausreichende Übereinstimmung oder Einwände?
Confused>>> habt Ihr einen Tipp, wie man die Phase des SPL-Imports optimieren kann?

Genauere SPL-Vergleiche von I./ II. / III.
Zur besseren Lesbarkeit habe ich nachfolgend immer nur 2 der 3 Kombinationen in ein Diagramm gepackt.
„I. Gesamtbox mit Weiche“ und „II. Kombination TT+HT mit Weiche“ unter 0 Grad:
Unter 3kHz und über 6kHz vollständig deckungsgleich. Bei II. zeigt die Summe bei 4 kHz eine 4dB-Senke, die auch unter der HT-Einzelkurve liegt; ggf. Zusammenhang mit der Senke der anfallenden TT-Flanke? Bei 4,5-6,0kHz liegt II. bis zu 2dB leicht über I.
[ATTACH=CONFIG]63908[/ATTACH]
„I. Gesamtbox mit Weiche“ und „III. Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“ unter 0 Grad:
Unterhalb 200Hz ist III. um 1-2 dB lauter, jedoch irrelevant, da unterhalb der Fensterung. Zwischen 4-5 kHz gibt es eine minimale Abweichung, jedoch max. 1dB.
[ATTACH=CONFIG]63910[/ATTACH]
„II. Kombination TT+HT mit Weiche“ und „III. Simulation TT+HT mit Vituix-Weiche“unter 0 Grad:
Unter 200Hz siehe I.+III., irrelevant. Zwischen 3-6kHz vergleichbare Abweichungen wie bei I.+II.
[ATTACH=CONFIG]63911[/ATTACH]
Confused>>> Bei der HT-Messung von II. hat es offenbar eine Störung / Abweichung gegeben (ich tippe auf Störschall von außen). Oder seht Ihr andere grundlegende Fehler?

Interferenz-Vergleiche von I./ II. / III.
Aufgrund der offensichtlichen Phasenabweichungen zwischen den 3 Kombinationen hat mich interessiert, wie ich die Unterschiede noch stärker ablesbar machen könnte. Mir kam die Idee, dazu immer je 2 Kombinationen parallel zu schalten und dann in einer davon TT und HT zu verpolen. Bei perfekter Messung und Simulation müsste es eine vollständige Auslöschung im TT- bzw. HT-Zweig geben.

I. parallel II. und TT (in II.) verpolt: vollständige Auslöschung bis an die Diagrammgrenze >45dB, beide Messungen haben folglich fast identische Phasenverläufe
[ATTACH=CONFIG]63912[/ATTACH]
I. parallel II. und HT (in II.) verpolt: deutlich geringere Auslöschung, nur im Bereich 25-30dB. Vermutung: das „Restsignal“ ab 5kHz aufwärts ist der Störschall/ Hintergrundlärm, bedingt durch die geringe Messspannung und etwa 70-75dB Messpegel.
[ATTACH=CONFIG]63913[/ATTACH]
I. parallel III.: bis 3,5kHz gute Übereinstimmung, darüber „Phasenmurks“ mit Sprüngen von ca. 30dB.
[ATTACH=CONFIG]63914[/ATTACH]
I. parallel III. und TT (in III.) verpolt: Auslöschung unter 500Hz vorhanden, aber geringer mit 25dB, oberhalb 3,5kHz siehe oben
[ATTACH=CONFIG]63915[/ATTACH]
I. parallel III. und HT (in III.) verpolt: oberhalb 3,5kHz siehe oben
[ATTACH=CONFIG]63916[/ATTACH]
II. parallel III. ohne Verpolung/ TT (in III.) verpolt/ HT (in III.) verpolt: fast identisch zu I. parallel III.
[ATTACH=CONFIG]63917[/ATTACH] / [ATTACH=CONFIG]63918[/ATTACH] / [ATTACH=CONFIG]63919[/ATTACH]

Vermutung: aufgrund der um 6dB abgesenkten Messpegel der Einzelchassis ohne Weiche (aus III.) beeinflusst der Störschall immer stärker die Messergebnisse. Die Auswirkungen zu geringer Messpegel im Vergleich zu Hintergrundgeräuschen/ Störpegeln auf den Phasenverlauf sind dabei viel stärker, als die reinen SPL-Schriebe vermuten lassen.
Confused>>> würdet Ihr zustimmen, dass dies der wesentliche Grund dafür ist, dass die III. Messungen bei der Parallelschaltung „durchfallen“?

Nächste Schritte
  • Mikrofon kalibrieren lassen.
  • Messkabel etc. sauber aufbauen ggf. einfache Messbox mit Spannungsteiler, damit Ref-Signal nach dem Verstärker abgegriffen wird.
  • Größeren Raum zu Messen.
  • Messpegel erhöhen auf 85-90dB und leisere Umgebung.
Confused>>> ausreichend, oder nochmal zurück auf Los?


Für ein paar Kommentare, ob das alles halbwegs zielführend bei mir abläuft, oder Hinweise, wo ich Böcke schieße oder vermeidbare Fehler mache, wäre ich Euch sehr dankbar! :prost:

.jpg   PXL_20220107_114253084_Messumgebung_klein.jpg (Größe: 229,45 KB / Downloads: 451)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_XO-schema-1.png (Größe: 19,75 KB / Downloads: 417)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_I REW Gesamtbox mit XO_Six-pack.png (Größe: 131,11 KB / Downloads: 471)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_II REW Chassis mit XO_Six-pack.png (Größe: 134,09 KB / Downloads: 399)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_III REW Chassis ohne XO + Vituix-Simu XO_Six-pack.png (Größe: 126,99 KB / Downloads: 420)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_II REW Chassis mit XO_SPL.png (Größe: 31,68 KB / Downloads: 378)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_III REW Chassis ohne XO + Vituix-Simu XO_SPL.png (Größe: 31,49 KB / Downloads: 403)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_Impedance_I+II+III.png (Größe: 41,8 KB / Downloads: 375)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_Power+DI_I+II+III.png (Größe: 54,43 KB / Downloads: 374)

.jpg   KuT_Flatline_Original-Messung 4-1998_SPL+XOver.jpg (Größe: 114,53 KB / Downloads: 463)

.jpg   KuT_Flatline_Original-Messung 4-1998_IMP.jpg (Größe: 115,99 KB / Downloads: 378)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II.png (Größe: 43,26 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II+III.png (Größe: 58,46 KB / Downloads: 359)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III.png (Größe: 43,9 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III.png (Größe: 45,6 KB / Downloads: 344)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 46,12 KB / Downloads: 394)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+II Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 47,12 KB / Downloads: 349)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung.png (Größe: 48,87 KB / Downloads: 414)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 50,55 KB / Downloads: 372)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_I+III Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 48,51 KB / Downloads: 355)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung.png (Größe: 50,73 KB / Downloads: 351)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung_TT verpolt.png (Größe: 53,3 KB / Downloads: 376)

.png   KuT_Flatline R_REW-Messungen 2022-01-05_Overlay_SPL_II+III Parallelschaltung_HT verpolt.png (Größe: 50,57 KB / Downloads: 388) ]]> <![CDATA[Oberton 8CX in VituixCAD > DAU Need Help]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19479 Thu, 12 Aug 2021 11:32:10 +0000 ax3]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19479
leider habe ich nichts mehr an Equipment zur aktiven Trennung hier. Kein Messmikro und auch keine DCX mehr.
Zu den Obertönern habe ich auch leider noch keinen Bauvorschlag gefunden.

Also diese hier
https://www.oberton.com/en/products/ferr...?showall=1

Um eine passive Frequenzweiche mit VituixCAD zu simulieren, bin ich anscheinend zu blöde.
Ziel ist ein kleiner Satellit um die 10 bis 15l, der ab 80 Hz an den Sub übergibt.

Ich habe das mit den Frequenzschrieben mal so versucht, wie hier beschrieben>
https://www.gazza-diy-audio.de/simulatio...ad-tracen/

Deutsche Anleitung habe ich mir heruntergeladen, aber die Version 1.1 unterscheidet sich doch schon in vielen Teilen von der Version zwei.

Isolierter Frequenzverlauf des Hochtöners in 16 Ohm / 4V

[ATTACH=CONFIG]61858[/ATTACH]
Tieftöner in 8 Ohm / 2,83V

[ATTACH=CONFIG]61859[/ATTACH]

Die Verläufe liegen, mir jetzt in Form von txt Dateien vor - aber wie binde ich die ein?

Kein(st)e Ahnung

Trennen wollte ich das Ganze im ersten Versuch bei 1.5khz

.jpg   8CX_K Hochton Verlauf ohne Graph.jpg (Größe: 37,52 KB / Downloads: 392)

.jpg   8CX_K Tiefton Verlauf ohne Graph.jpg (Größe: 102,85 KB / Downloads: 371) ]]>
leider habe ich nichts mehr an Equipment zur aktiven Trennung hier. Kein Messmikro und auch keine DCX mehr.
Zu den Obertönern habe ich auch leider noch keinen Bauvorschlag gefunden.

Also diese hier
https://www.oberton.com/en/products/ferr...?showall=1

Um eine passive Frequenzweiche mit VituixCAD zu simulieren, bin ich anscheinend zu blöde.
Ziel ist ein kleiner Satellit um die 10 bis 15l, der ab 80 Hz an den Sub übergibt.

Ich habe das mit den Frequenzschrieben mal so versucht, wie hier beschrieben>
https://www.gazza-diy-audio.de/simulatio...ad-tracen/

Deutsche Anleitung habe ich mir heruntergeladen, aber die Version 1.1 unterscheidet sich doch schon in vielen Teilen von der Version zwei.

Isolierter Frequenzverlauf des Hochtöners in 16 Ohm / 4V

[ATTACH=CONFIG]61858[/ATTACH]
Tieftöner in 8 Ohm / 2,83V

[ATTACH=CONFIG]61859[/ATTACH]

Die Verläufe liegen, mir jetzt in Form von txt Dateien vor - aber wie binde ich die ein?

Kein(st)e Ahnung

Trennen wollte ich das Ganze im ersten Versuch bei 1.5khz

.jpg   8CX_K Hochton Verlauf ohne Graph.jpg (Größe: 37,52 KB / Downloads: 392)

.jpg   8CX_K Tiefton Verlauf ohne Graph.jpg (Größe: 102,85 KB / Downloads: 371) ]]> <![CDATA[Diffraction Tool - Kantenradius? Mehrere Treiber?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19174 Thu, 08 Apr 2021 11:22:31 +0000 kceenav]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=19174
Zum Diffraction-Tool habe ich folgende Fragen:

  • Kann man den Schallwandkanten irgendwie unterschiedliche Radien - bzw. einzelnen Kanten keinen Radius - zuweisen?
  • Überhaupt, der Radius - in der Anleitung steht, man solle statt Fasen einfach entsprechend bemessene Radien verwenden (--> Fase 2 cm [...] = Radius 2 cm!?). Scheint mir sehr grobschlächtig ...
  • Man kann auf der Schallwand mehrere Chassis gleicher Membranfläche anordnen. Finde ich ja nicht schlecht. Aber wie verhält es sich, wenn man so ein Simulationsergebnis auf das im Hauptfenster aktive Chassis überträgt? (Vermutlich kommt dabei nichts Gescheites heraus?)
  • Wenn das also so ist, dass eine Übertragung der oben beschriebenen Simu auf mehrere Chassis (gleichen Typs) nicht funktioniert: Wie geht man dann bei diesem speziellen Fall (mehrere Chassis..) vor? Für jedes Chassis einzeln simulieren? (Muss wohl ...?)
]]>
Zum Diffraction-Tool habe ich folgende Fragen:

  • Kann man den Schallwandkanten irgendwie unterschiedliche Radien - bzw. einzelnen Kanten keinen Radius - zuweisen?
  • Überhaupt, der Radius - in der Anleitung steht, man solle statt Fasen einfach entsprechend bemessene Radien verwenden (--> Fase 2 cm [...] = Radius 2 cm!?). Scheint mir sehr grobschlächtig ...
  • Man kann auf der Schallwand mehrere Chassis gleicher Membranfläche anordnen. Finde ich ja nicht schlecht. Aber wie verhält es sich, wenn man so ein Simulationsergebnis auf das im Hauptfenster aktive Chassis überträgt? (Vermutlich kommt dabei nichts Gescheites heraus?)
  • Wenn das also so ist, dass eine Übertragung der oben beschriebenen Simu auf mehrere Chassis (gleichen Typs) nicht funktioniert: Wie geht man dann bei diesem speziellen Fall (mehrere Chassis..) vor? Für jedes Chassis einzeln simulieren? (Muss wohl ...?)
]]> <![CDATA[Enclosure Tool: Bedeutung des Excursion-Graph unter Last?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18947 Fri, 22 Jan 2021 21:18:13 +0000 Koaxfan]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18947
[ATTACH=CONFIG]58602[/ATTACH]

Jetzt meine Frage: Bedeutet diese Simulation, dass ich nicht mehr als 10W auf den Woofer packen kann, bevor er an xmax kommt?

.png   Vituix03.PNG (Größe: 347,91 KB / Downloads: 589) ]]>
[ATTACH=CONFIG]58602[/ATTACH]

Jetzt meine Frage: Bedeutet diese Simulation, dass ich nicht mehr als 10W auf den Woofer packen kann, bevor er an xmax kommt?

.png   Vituix03.PNG (Größe: 347,91 KB / Downloads: 589) ]]> <![CDATA[Enclosure Tool: Vent End Corr - Einbaulage des Bassreflexrohrs]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18946 Fri, 22 Jan 2021 20:57:46 +0000 Koaxfan]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18946
Nun habe ich eine Erläuterung gefunden welche solche Korrekturfaktoren nennt, ich bin mir jetzt aber nicht 100% sicher ob das wirklich die sind, die Vituix haben will, da in einer Hilfedatei steht der Wert geht nur bis 1.0 und in einer anderen er geht bis 2,4.

Nun habe ich aus meinem Setup und einer im Netz gefundenen Beschreibung gefunden: Kanalunterseite und beide Seiten vom Boden und Seitenwänden verlängert und dort steht 2,227 als Korrekturwert. Dann trage ich diesen Wert bei End Corr ein, richtig?

.jpeg   673D74FD-66FA-495E-9BD9-D3D19C686ABA.jpeg (Größe: 314,24 KB / Downloads: 481) ]]>
Nun habe ich eine Erläuterung gefunden welche solche Korrekturfaktoren nennt, ich bin mir jetzt aber nicht 100% sicher ob das wirklich die sind, die Vituix haben will, da in einer Hilfedatei steht der Wert geht nur bis 1.0 und in einer anderen er geht bis 2,4.

Nun habe ich aus meinem Setup und einer im Netz gefundenen Beschreibung gefunden: Kanalunterseite und beide Seiten vom Boden und Seitenwänden verlängert und dort steht 2,227 als Korrekturwert. Dann trage ich diesen Wert bei End Corr ein, richtig?

.jpeg   673D74FD-66FA-495E-9BD9-D3D19C686ABA.jpeg (Größe: 314,24 KB / Downloads: 481) ]]> <![CDATA[REW Winkelmessungen importieren]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18623 Wed, 30 Sep 2020 08:33:30 +0000 Micha_HK]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18623
sorry vorab, wenn das schon alles durchgekaut wurde...
Kann ich meine loopback Winkelmessungen aus REW direkt in Vituixcad importieren, oder muss man das über Textdateiexport aus REW machen? Klappt das auch mit der Phase? Könnt ihr mir da auf die Sprünge helfen?

Danke und Grüße
Michael]]>
sorry vorab, wenn das schon alles durchgekaut wurde...
Kann ich meine loopback Winkelmessungen aus REW direkt in Vituixcad importieren, oder muss man das über Textdateiexport aus REW machen? Klappt das auch mit der Phase? Könnt ihr mir da auf die Sprünge helfen?

Danke und Grüße
Michael]]> <![CDATA[Der Optimizer in VituixCAD - der Wahnsinn!?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18529 Sat, 15 Aug 2020 10:17:42 +0000 Darakon]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18529

Aber mal ernsthaft, obwohl ich schon lange mit Vituix arbeite, habe ich mich jetzt auch mal an den Optimizer gewagt.
Das Ding hat wirklich unheimlich viel Potential!

Automatische Optimierung, Simulation von tausenden Settings für alle gewünschten Parameter einer aktiven oder passiven Weiche und das mit nur wenigen Klicks.
Ist schon echt Wahnsinn, was Kimmo da bastelt und uns zur Verfügung stellt!

Einziger Haken:
Die ausgewählten Komponenten/Weichenbestandteile sollten natürlich mit der Zielfunktion übereinstimmen.
Weil: zaubern kann selbst VituixCAD nicht.

Habt ihr den Optimizer schon ausprobiert?
Wie habt ihr die besten Ergebnisse erzielt?
Welcher Workflow hat sich für euch bewährt?]]>

Aber mal ernsthaft, obwohl ich schon lange mit Vituix arbeite, habe ich mich jetzt auch mal an den Optimizer gewagt.
Das Ding hat wirklich unheimlich viel Potential!

Automatische Optimierung, Simulation von tausenden Settings für alle gewünschten Parameter einer aktiven oder passiven Weiche und das mit nur wenigen Klicks.
Ist schon echt Wahnsinn, was Kimmo da bastelt und uns zur Verfügung stellt!

Einziger Haken:
Die ausgewählten Komponenten/Weichenbestandteile sollten natürlich mit der Zielfunktion übereinstimmen.
Weil: zaubern kann selbst VituixCAD nicht.

Habt ihr den Optimizer schon ausprobiert?
Wie habt ihr die besten Ergebnisse erzielt?
Welcher Workflow hat sich für euch bewährt?]]> <![CDATA[Angabe der Treiberposition - ja oder nein?]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18346 Tue, 02 Jun 2020 17:41:39 +0000 Azrael]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=18346
Ich habe für jeden Treiber mit REW gefensterte akustische Messungen von einem Punkt aus in einem Meter Entfernung gemacht, das Mikrofon auf den HT gerichtet und jeweils von 0 bis 90 Grad in 10-Grad-Schritten, sowie Impedanzmessungen und Nahfeldmessungen von TMT und BR-Port.

In VituixCAD habe ich im Diffraction-Tool das Abstrahlverhalten der Schallwand für den TMT mit virtueller Mikroposition einen Meter vor dem HT simuliert, das Ergebnis im Merging-Tool auf die Nahfeldmessungen angewendet und die dann mit den Fernfeldmessungen gefügt.

Im Hauptprogramm habe ich, um in VituixCAD auch das vertikale Abstrahlverhalten zu simulieren, den Versatz des TMTs zum HT mit -255 mm angegeben (also in dein Eigenschaften des TMTs für "Y" -255 eingegeben).

Nun ändert der letzte Schritt alles mögliche bzgl. des TMTs wie FG, Phasenlage, etc., alles Dinge, die doch aber schon in der Messung enthalten sein müssten. Das bedeutet, dass ich die Fähigkeit von VituixCAD, das vertikale Abstrahlverhalten zu simulieren, eigentlich nicht nutzen kann, außer, ich würde nicht nur von einem Punkt messen, sondern jeden Treiber auf seiner Achse.

Sehe ich das richtig? Ich kriege ein bisschen Knoten im Hirn und habe mich sogar kurz gefragt, ob es richtig war, das Ergebnis des Diffraction-Tools im Merging-Tool auf die Nahfeldmessungen anzuwenden, bin, was das angeht aber zumindest ziemlich sicher, dass das richtig war.

Was denkt ihr?

Viele Grüße,
Michael]]>
Ich habe für jeden Treiber mit REW gefensterte akustische Messungen von einem Punkt aus in einem Meter Entfernung gemacht, das Mikrofon auf den HT gerichtet und jeweils von 0 bis 90 Grad in 10-Grad-Schritten, sowie Impedanzmessungen und Nahfeldmessungen von TMT und BR-Port.

In VituixCAD habe ich im Diffraction-Tool das Abstrahlverhalten der Schallwand für den TMT mit virtueller Mikroposition einen Meter vor dem HT simuliert, das Ergebnis im Merging-Tool auf die Nahfeldmessungen angewendet und die dann mit den Fernfeldmessungen gefügt.

Im Hauptprogramm habe ich, um in VituixCAD auch das vertikale Abstrahlverhalten zu simulieren, den Versatz des TMTs zum HT mit -255 mm angegeben (also in dein Eigenschaften des TMTs für "Y" -255 eingegeben).

Nun ändert der letzte Schritt alles mögliche bzgl. des TMTs wie FG, Phasenlage, etc., alles Dinge, die doch aber schon in der Messung enthalten sein müssten. Das bedeutet, dass ich die Fähigkeit von VituixCAD, das vertikale Abstrahlverhalten zu simulieren, eigentlich nicht nutzen kann, außer, ich würde nicht nur von einem Punkt messen, sondern jeden Treiber auf seiner Achse.

Sehe ich das richtig? Ich kriege ein bisschen Knoten im Hirn und habe mich sogar kurz gefragt, ob es richtig war, das Ergebnis des Diffraction-Tools im Merging-Tool auf die Nahfeldmessungen anzuwenden, bin, was das angeht aber zumindest ziemlich sicher, dass das richtig war.

Was denkt ihr?

Viele Grüße,
Michael]]> <![CDATA[Symbol Crossover-Library]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=17922 Wed, 12 Feb 2020 11:18:59 +0000 AllmightyOtter]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=17922
kann mir jemand sagen, was das für ein Bauteil darstellen soll:

[ATTACH=CONFIG]52855[/ATTACH]
Das Teil findet sich im Funktionsblock "Passive High+Low pass 2nd order".


Cheers


AO

.jpg   Crossover-Bauteil.jpg (Größe: 2,68 KB / Downloads: 887) ]]>
kann mir jemand sagen, was das für ein Bauteil darstellen soll:

[ATTACH=CONFIG]52855[/ATTACH]
Das Teil findet sich im Funktionsblock "Passive High+Low pass 2nd order".


Cheers


AO

.jpg   Crossover-Bauteil.jpg (Größe: 2,68 KB / Downloads: 887) ]]> <![CDATA[VituixCAD - deutsches Handbuch]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=17477 Wed, 11 Sep 2019 14:33:13 +0000 ente]]> https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php?tid=17477
Kimmo lässt fragen, ob das deutsche Handbuch noch erforderlich ist. Wie einige sicherlich beobachtet haben, besteht mittlerweile eine relativ große Diskrepanz zwischen der englischen und der deutschen Version. Der Koordinierungsaufwand bei der Übersetzung ist nicht so ganz ohne, daher wollen wir sicherstellen, dass wir nicht für die Tonne arbeiten.

Ich bitte im Namen von Kimmo um zeitnahe Rückmeldungen.

Gruß
Heinrich]]>
Kimmo lässt fragen, ob das deutsche Handbuch noch erforderlich ist. Wie einige sicherlich beobachtet haben, besteht mittlerweile eine relativ große Diskrepanz zwischen der englischen und der deutschen Version. Der Koordinierungsaufwand bei der Übersetzung ist nicht so ganz ohne, daher wollen wir sicherstellen, dass wir nicht für die Tonne arbeiten.

Ich bitte im Namen von Kimmo um zeitnahe Rückmeldungen.

Gruß
Heinrich]]>