Post von Uncle Sam

[ArLo62]

Es geht doch eher um das "how to" und nicht um Inverkehrbringung. Oder ggf. Für private Nutzung.

[Koaxfan]

Hm, das Teil eignet sich hervorragend zum abformen. Ich sehe keine Hinterschneidung auf den 1. Blick

Ich dachte auch sofort: Abgießen und dann mal versuchsweise eines aus GFK legen und eines aus Beton gießen. Weils geht.

[ArLo62]

Estrichausgleichsmasse wird super glatt. Kostet nur

[fosti]

Als Surfer mag ich Epoxy lieber als Estrich/Beton 😀

[EMP]

@rkv: auf der jbl Homepage steht "Patent pending": https://jblpro.com/products/m2


Wurde das mittlerweile erteilt, bzw. könntest du es verlinken?

[4711Catweasle]

Moin,

Ich dachte auch sofort: Abgießen und dann mal versuchsweise eines aus GFK legen und eines aus Beton gießen. Weils geht.

Estrichausgleichsmasse wird super glatt. Kostet nur

der Formenbau, wenn man keine Erfahrung hat, kostet halt.....Zeit und etwas Geld.
Bei Estrich kenne ich mich nicht gut genug mit der Festigkeit aus - Künstler Beton wird auch super glatt.

Neben GFK geht auch gießen in Kunstharz - mit Zuschlägen Kunststein.


Ich hadere allerdings mit mir wenn es um eine Kopie vom Original geht....:dont_know:

[fosti]

.....
Ich hadere allerdings mit mir wenn es um eine Kopie vom Original geht....:dont_know:

Warum? Es sei denn man kann es noch besser! Für den Privatgebrauch ist jede "Kopie" eines Patentes zulässig! :prost:
Patent- oder Gebrauchsmuster-Schutz betrifft die gewerbsmäßige Verwendung.

[4711Catweasle]

.......Für den Privatgebrauch ist jede "Kopie" eines Patentes zulässig! :prost:
Patent- oder Gebrauchsmuster-Schutz betrifft die gewerbsmäßige Verwendung.

Du hast Recht, aber das meine ich nicht......."fühlt" sich für mich nicht "richtig" an.
Schwer in Worte zu fassen......

:prost:

[rkv]

@Michi: Patent Nr. WO2020050557A1

Ich wäre ja ganz bei Karsten, selber einen Waveguide designen, statt einfach stumpf abformen. Man kann sich ja durchaus an dem Samsung-Waveguide orientieren. Die Veranstaltung hier nennt sich DIY-HiFi-Forum und nicht Copy&Paste-HiFi-Forum.

[EMP]

Danke dir, hier ist der Link dazu: https://worldwide.espacenet.com/patent/s...20050557A1

Ich hab es nur kurz überflogen, aber es ist für mich schon fraglich ist, ob es sich dabei wirklich um eine "Erfindung" handelt die Patent würdig ist. Es liest sich für mich aktuell so, als hätten die einen Waveguide entwickelt, der auf horizontale und vertikale Abstrahlung optimiert ist.

[Kalle]

Und wie sieht es jetzt nun mit dem Nachdruck des JBL 2344 aus,
sind das nun Raubkopien und der Erhalt eines Kulturgutes

[rkv]

@Kalle, das sehe ich anders.
a) ist es uralt, es besteht kein Patentschutz mehr und ist quasi Allgemeinwissen (ähnlich wie BR-Patente, wenn es da jemals eines gab)
b) hat Onno es anhand der vorhanden Erklärungen selbst neu konstruiert statt einfach nur ein Original in Silikonmasse zu werfen.

@Michi, deswegen ja "Erkenntnis" Die können in dem Patent ja schlecht sagen, wir haben keine Ahnung, wie die Kontur aussehen muss, die hat uns ein:e Computer:in berechnet... Das wird erst im zugehörigen AES-Paper erzählt.

[EMP]

@TE: Falls es zu OT wird bitte Bescheid geben, dann mach ich vll. ein neues Thema auf


@Raphael: Das ist eig. genau mein Punkt: Es ist in meinen Augen halt keine "erfinderische Tätigkeit", wenn man eine gewisse Zielkurve/Abstrahlverhalten in ein CAE Programm eintippt und sich dann die Kontur optimieren lässt. Aber ein Patentingenieur hat das scheinbar anders beurteilt. Oder ist die große Neuerung, dass "ridges"/Grate verwendet werden?

[Kalle]

Ach Patente, sie sind oft nur der Ausdruck welche Wirtschaftskraft und Anwaltskanzelei dahinter steht.
Das Patent für den Antrieb, sprich Spulenanordnung, des zugehörigen M2 Basschassis hatte Joseph Manger schon vor etwa 40 Jahren, also auch abgelaufen. Ein paar Details geändert und ein gigantischer Konzern treibt es als neue Sau durch das Dorf.
Mein Jüngster hat auch schon ein oder zwei Patente, er arbeitet in einem Forschungsinstitut.
Welche Humanpower steckt eigentlich hinter dem Patent Patent Nr. WO2020050557A1?
Beim 2344 war das klar.
Jrooß Kalle

[rkv]

Bei Patenten wundert mich gar nichts mehr und ich habe aufgehört, zu fragen, wo da die Erfindung ist. Insbesondere das Patentamt in den USA ist derartigen überlastet, dass gefühlt einfach nur noch durchgewunken wird und es den Gerichten überlassen wird, im Streitfall über den Bestand des Patentschutzes zu entscheiden.
Dennoch, manchmal läuft es auch anders, wie Tymphany kürzlich mit dem Patent zu deren neuen Koax erfahren durfte. Da mussten sie nachbessern...

[fosti]

Wenn man weiß, dass man es eh besser kann als die anderen macht man eine wissenschaftliche Veröffentlichung und erhebt es damit zum Stand der Technik.....damit ist die Nummer durch, dass evtl. andere es zum Patent anmelden. Ich finde den Weg in manchen Fällen gar nicht so ungeschickt, anstatt ein aufwendiges Patentverfahren zu eröffnen.....

[phase_accurate]

Das Patent für den Antrieb, sprich Spulenanordnung, des zugehörigen M2 Basschassis hatte Joseph Manger schon vor etwa 40 Jahren, also auch abgelaufen. Ein paar Details geändert und ein gigantischer Konzern treibt es als neue Sau durch das Dorf.

Nur weil zwei Spulen mechanisch hintereinander sind ist noch lange nicht beides das Gleiche. Bei Manger sind die zwei Spulenparallel geschaltet, haben gleichen Wicklungssinn und befinden sich im gleichen Luftspalt. Beim JBL sind die Spulen in Reihe, haben gegenläufigen Wicklungssinn und befinden sich in zwei Luftspalten mit entgegengesetztem Mangnetfeld. Also komplett anders. Die Motivation ist auch bei beiden Konstruktionen eine grundlegend andere. Manger wollte die Schwingspuleninduktivität reduzieren und JBL den Antrieb symmetrischer machen.

Wenn man weiß, dass man es eh besser kann als die anderen macht man eine wissenschaftliche Veröffentlichung und erhebt es damit zum Stand der Technik.....damit ist die Nummer durch, dass evtl. andere es zum Patent anmelden. Ich finde den Weg in manchen Fällen gar nicht so ungeschickt, anstatt ein aufwendiges Patentverfahren zu eröffnen.....

Die Idee hinter einem Patent liegt nicht darin zu verhindern, dass jemand anderes die gleiche Idee patentiert, sondern dass man das Recht bekommt sie alleine kommerziell zu verwerten. Man kann natürlich eine wissenschafltiche Veröffentlichung machen, damit etwas "prior Art" und somit nicht mehr patentierbar wird. Aber man vergibt sich gewisse kommerzielle Vorteile. Wobei letztere nicht immer einfach durchzusetzen sind. Grossfirmen beschäftigen lieber eine Armada von Anwälten als jemand externem Tantiemen abzudrücken.
Und dann gibt es noch diejenigen die jeden simplen Stuss patentieren um der Konkurrenz das Leben schwer zu machen (patenting the obvious).
Von ganz peinlichen Patenten, welche an den physikalischen Gesetzen rütteln wollen lassen wir hier wohl am Besten die Finger .....

Gruss

Charles

[Kalle]

Also komplett anders. Die Motivation ist auch bei beiden Konstruktionen eine grundlegend andere. Manger wollte die Schwingspuleninduktivität reduzieren und JBL den Antrieb symmetrischer machen.

Nöh:p,
Manger will wie JBL auch die Antriebskraft über einen längeren Auslenkungsweg linear halten, das hat natürlich auch Auswirkungen auf die Schwingspuleninduktivität, diese war aber nicht das primäre Entwicklungsziel. Woher ich das weiß, er hat es mir vor cirka 30 Jahren beim Nachfragen so bei der Erläuterung des MSWs erklärt. Zuerst hat er diese Anordnung an Basschassis eingesetzt, aber nicht vermarktet, der Markt war dafür im HiFI-Bereich nocht nicht offen. Es gab in den frühen 80ern einen Funkschauartikel dazu.
Irgendwie ist das auch die Idee bei JBL, nur haben die einen noch viel längeren Hub eingeplant und daher eine aufwändigere Lösung konstruiert. Symmetrischer als die Standardlösung ist die mangerische Zweispulenanordnung allemal.
Sobald man hier den Namen Manger erwähnt, kommt man sich vor ,wie bei der Steinigungsszene in "Das Leben des Brian". Er hat JEHOVA gesagt.:doh:
Jrooß Kalle

[phase_accurate]

Ja, ich frage mich definitiv, wie man mit so etwas überhaupt Musik hören kann.

Gruss

Charles

[BiGKahuunaBob]

Manger will wie JBL auch die Antriebskraft über einen längeren Auslenkungsweg linear halten, das hat natürlich auch Auswirkungen auf die Schwingspuleninduktivität, diese war aber nicht das primäre Entwicklungsziel.

Nur weil zwei Herangehensweise das gleiche Ziel haben, heisst das noch nicht, das sie an sich gleich sind. Charles hat ja den deutlichen und patentwürdigen Unterschied aufgezeigt.

Vielleicht war das auch Herrn Mangers bessere Erfindung als sein MSW