Akustisches Zentrum - CD-Horn

[Okulyt]

Hallo zusammen, 

nachdem ich ein paar KI´n befragt habe, wende ich mich doch auch nochmal an euch.

Die Frage: wo liegt bei einem großen CD-Horn (Peavey CH-1 aus dem MF-1X) das akustische Zentrum (aZ)?

Hier eine grobe Skizze:     
Als Hornmund habe ich den vorderen gekrümmten Bereich und als Hornhals den dahinterliegenden bis zum Treiber bezeichnet.   

Dass dessen Lage Frequenzabhängig ist ist klar, aber die bisherigen Erkenntnisse aus den befragten KI´n liegen mehr oder weniger komplett entlang der Mittelachse an verschiedensten Orten.
Im Extremfall ganz nahe am Treiber 10-40mm davor (wenn ich mich recht erinnere) bis bereits im Hormund.
Allerdings gab es auch ein Verdichtung der Angaben (für 1kHz)
- in einem Bereich von 180 bis 220 mm vom Treiberflansch (Gemini) und etwa bei 190 mm vom Treiber aus (Gemini)
- in einem Bereich von 150 bis 180 mm ab Treiberflansch (MS Copilot)
- etwa bei 2/3 der Gesamtlänge vom Hormund auf der Achse gemessen, also bei ca. 151mm ab dem Treiberflansch (ChatGPT)

Am wenigsten hat mich die Antwort von Perplexity überzeugt. 

Was steckt dahinter: vielleicht kommt es zu einem 3 Wegerich im Sentry III ähnlichen Design mit einem EVM15B, dem CH-1 mit CDX1747 und einem T35A, auch dazu ein grobe, erste Skizze: 
    .
Alle o.g. Chassis liegen hier schon rum.
Klar ist mir auch, dass man das "aZ" erst oder nur korrekt ermessen kann.
Aber ein guter Anhaltswert ist ja auch schon mal was wert, um das Horn ggü. dem Bass schon einigermaßen zu positionieren - Trennfrequenz ~ 1kHz. 
Von welchem Wert würdet ihr ausgehen?  

Die Umsetzung wird noch dauern , da ich noch nicht die Zeit habe daran zu werkeln.
Im Moment bin ich eher nur am Konzipieren und Überlegen und schauen wo ich welches Holz organisiere.
Nur soweit bin ich schon gekommen, dass der 15B ungefähr 210l bekommen soll, was sich am ca. Volumen der Sentry III orientiert.
Das mglw. in einem von CH-1 unabhängigen, eigenen Gehäuse. 

Das noch die Infos zu dem Hörnle, die ich nach einigem Wühlen im Netz auftreiben konnte:


  80301017.peavey MF 1pdf.pdf (Größe: 452,21 KB / Downloads: 5)            
. 
Von dem Darin erwähnten 22A Treiber habe ich auch noch 2 Stück.

Dank und Gruß

Rainer

[Azrael]

Wird dieser Lautsprecher passiv oder aktiv beweicht? Hast du die Möglichkeit, zweikanalige akustische Messungen durchzuführen?

Wenn ich unter anderem ein so tief bauendes Horn verwenden wollte, dann würde ich das wohl DSP-beweicht mit elektronischer Laufzeitkorrektur machen wollen.

Aber ohnehin wären Messungen nötig, was wilde Spekulationen durch KIs dann wiederum überflüssig macht.

[Okulyt]

Danke Michael,

es ist geplant das Ganze aktiv via DSP zu betreiben.

Welcher DSP ist noch offen.
Vorstufe eine Denon PRA 1100 (vorhanden)
Endstufen mind. eine Denon POA 2x00 (1 mal vorhanden), und Denon POA-800 oder was von Yamaha, falls ich soweit gehe und es möglich ist evtl. auch die Endstufen eines JVC RX-DP10 (auch da).   

Messtechnisch bin ich bzgl.  Akustik noch Laie, habe mir allerdings bei letzten Urlaub in CN die beiden Messboxen mitgebracht, die mit REW irgendwann mal laufen sollen.


  J-BOX III_and DIYUE.pdf (Größe: 1,47 MB / Downloads: 7)

Auf den ersten Blick hin würde ich aber meinen, dass man damit nur mir einem Kanal messen kann?

Klar ist mir schon , dass man messen muss (frei nach Dudenhöfer: "Hätt´mer messe misse, hätt´mer misse messe!?!").
Es ging mir  auch erst mal um ein grobe Orientierung, um die Gehäuse schon mal in die Richtung zu planen.

Umsetzung, wenn der Ruhestand Ende des Jahres Einzug hält, davor überlegen, lesen, zeichnen (lerne gerade Freecad) , Hardware (Elektronik, Holz,...) an- und beschaffen,... 
Die Chassis sind schon da , auch für eventuelle Subs (EV DL18W).

Gruß
Rainer

[Azrael]

Auf den ersten Blick hin würde ich aber meinen, dass man damit nur mir einem Kanal messen kann?

Das, was ich mit "zweikanalig" meine, scheint diese J-Box III aber schon zu können. Man braucht diese Fähigkeit sowohl für Impedanzmessungen, wie auch für akustische Messungen, letzteres zur Realisierung einer Timing-Referenz. Beides scheint mit diesem Gerät möglich zu sein. Ein kleines Review habe ich hier gefunden.

Interessantes Kästchen mit etwas Verbesserungspotential hier und da, wenn man sich das Review durchliest.

*edit*:

Es ging mir  auch erst mal um ein grobe Orientierung, um die Gehäuse schon mal in die Richtung zu planen.

Hatte ich vergessen zu fragen: wie genau willst du das bei der Gehäuseplanung berücksichtigen? Willst du eine mechanische Laufzeitkorrektur realisieren, also mittels Verschieben der Treiber an der Z-Achse? Das würde ich aus verschiedenen Gründen lieber nicht machen, erst recht, wenn die Möglichkeit einer elektronischen Laufzeitkorrektur schon eingeplant ist.

[Okulyt]

Auf den ersten Blick hin würde ich aber meinen, dass man damit nur mir einem Kanal messen kann?

Das, was ich mit "zweikanalig" meine, scheint diese J-Box III aber schon zu können. Man braucht diese Fähigkeit sowohl für Impedanzmessungen, wie auch für akustische Messungen, letzteres zur Realisierung einer Timing-Referenz. Beides scheint mit diesem Gerät möglich zu sein. Ein kleines Review habe ich hier gefunden.

Interessantes Kästchen mit etwas Verbesserungspotential hier und da, wenn man sich das Review durchliest.

Vor allem der Kurs direkt in CN ist kaum zu schlagen - so wie in dem Review den Du gefunden hast - knapp 50€.
Direkt vom Entwickler der Box - ein sehr netter Typ.
Die andere Messbox (DIYue) um die 30€. 
(gibt´s auch bei i-bäh oder aliexpress allerdings > 100€)

Wenn ich mal soweit bin, stelle ich sicher jede Menge Fragen, dann auch sicher zu der Messung, die Du ansprichst. 

Das Review lese ich mir sicher durch, auch wenn ich eher nicht an der Box rumbastele. 

*edit*:

Es ging mir  auch erst mal um ein grobe Orientierung, um die Gehäuse schon mal in die Richtung zu planen.

Hatte ich vergessen zu fragen: wie genau willst du das bei der Gehäuseplanung berücksichtigen? Willst du eine mechanische Laufzeitkorrektur realisieren, also mittels Verschieben der Treiber an der Z-Achse? Das würde ich aus verschiedenen Gründen lieber nicht machen, erst recht, wenn die Möglichkeit einer elektronischen Laufzeitkorrektur schon eingeplant ist.

Ja, so war das gedacht, um so wenig wie möglich elektronisch eingreifen zu müssen.
Was spricht den gegen eine "näherungsweise" mechanische Laufzeitkorrektur? 

[Azrael]

"Aus verschiedenen Gründen" ist vielleicht etwas viel gesagt. Mein Hauptgrund ist, dass ich eine möglichst homogene Schallwand bevorzuge. Ich versuche also, Stufen und Kanten zu vermeiden.

Realisiere ich so eine Laufzeitkorrektur mechanisch, dann handele ich mir aber unweigerlich Stufen und Kanten ein. Die verursachen dann Reflexionen, die wiederum mit dem Direktschall interferieren.

Da finde ich eine elektronische Laufzeitkorrektur doch deutlich nebenwirkungsärmer, und das erst recht, wenn ein DSP ja ohnehin vorgesehen ist.

[Okulyt]

OK, verstanden.

Allerdings werde ich wohl um Stufen und/oder Kanten bei dem Gehäuse kaum vermeiden können.
Wobei... das bringt mich auf eine Idee - schräge Fläche in etwa der Hornmundkontur folgend, mal sehen ob das beim Skizzieren sinnvoll machbar erscheint.