Standlautsprecher (CB,aktiv) Vorüberlegungen / Feedback erwünscht

[Malik]

Hallo zusammen!

Ich plane aktuell ein Standlautsprecher-Projekt und habe meine Anforderungen sowie das technische Konzept relativ detailliert ausgearbeitet.
Bevor ich in die Umsetzung gehe, würde ich gerne Rückmeldung einholen, ob die grundlegenden Annahmen und Designentscheidungen sinnvoll sind oder ob ich irgendwo einen Denkfehler habe.

---

Ausgangssituation

• Raum: ca. 25 m², ~2 m Hörabstand
  
• Nutzung: ausschließlich Musik, keine Heimkino-Anwendung
  
• Pegel: moderat, kein Fokus auf Maximal-Lautstärke
  
• Ziel: möglichst neutraler, präziser Klang mit sauberem, kontrolliertem Bass, der auch schon bei geringen Lautstärken präsent ist
  

---

Grundkonzept

• 2-Wege, vollaktiv (DSP, kein Passivfilter)
  
• Geschlossenes Gehäuse + Linkwitz-Transform für Basserweiterung
  
• 2 Wege CB deshalb, weil es für mich einfacher simulier- und umsetzbar ist. 3 Wege sind mir zu komplex.
  

---

Chassis-Auswahl
Tieftöner: 2× Monacor SPH-220HQ pro Box https://loudspeakerdatabase.com/MONACOR/SPH-220HQ

• 8", Qts ~0.4 → gut für geschlossen
  
• relativ linear,  gutmütiger roll-off und gut für 2-Wege geeignet
  
• Simulation: ~35 Hz F3, ~30 Hz mit LT
  

Hochtöner: Wavecor TW030WA12 https://www.wavecor.com/html/tw030wa11_12.html

• niedrige Resonanz (~410 Hz)
  
• Waveguide → bessere Richtwirkung im Übergangsbereich
  
• geeignet für niedrige Trennung (~1.8 kHz)
  

---

Gehäuse

• ca. 80 Liter netto, geschlossen
  
• Ziel-Qtc ~0.7
  
• Fsc ~54 Hz
  

Begründung:

• geschlossen wegen Impulsverhalten
  
• BR/PR bewusst verworfen (Gruppenlaufzeit, weniger kontrolliert, DSP macht LT möglich)
  
• simpel
  

---

Trennung / DSP (2x4 miniDSP)

• Trennfrequenz: ~1.8 kHz
  
• Linkwitz Transform im Bass auf ~30 Hz (~6 dB Boost)
  
• Delay nur für Hochtöner
  
• Pegelanpassung (~-1 dB HT)
  

---

Geometrie / MTM-Entscheidung
Warum MTM statt klassischem 2-Wege oder MMT:

• DSP kann keine zwei Tieftöner getrennt verzögern (nur 4 Kanäle insgesamt)
  
• MTM sorgt dafür, dass beide TT immer gleichen Abstand zum HT haben
  
• → kein Delay nötig im Tieftonkanal
  

Nachteil:

• vertikales Lobing vorhanden
  
• laut Berechnung:
  • bei ~2 m Hörabstand und normaler Sitzposition: eher unkritisch (<2 dB)
    
  • im Nahfeld (~1.5 m): etwas stärker, aber breitbandig
    

---

Offene Punkte / Unsicherheiten
Mich interessieren vor allem Einschätzungen zu diesen Punkten:

1. Chassisanordnung
   • Hochtöner in der Mitte sinnvoll?
     
   • außermittige Versatz des Hochtöners problematisch in Sachen Abstrahlverhalten?
     
2. Geschlossen + Linkwitz Transform
   • in dieser Größenordnung (80 L, 2×8") sinnvoll?
     
   • lieber zwei getrennte Kammern statt einer großen?
     
3. Treiberwahl allgemein
   • passt die Kombination aus 8" Papier + Waveguide-Tweeter?
     
   • Alternativen, die ich übersehen haben könnte?
     
4. Gesamtkonzept
   • stimmig oder irgendwo grundsätzlich „falsch gedacht“?
     

---

Danke schon mal fürs Drüberschauen. Ich freue mich über eure fachliche Einschätzung, Kritik, Hinweise.  

       

[Darakon]

Hallo Malik,

ich würde sagen solides Konzept.
Gute, systematische Vorüberlegungen.

Zur Treiberanordnung:

Ich würde das zweite Bild bevorzugen:
1. Pseudo-D'Appolito versaut das Horizontale Abstrahlverhalten mMn eher als das es hilft.
2. Optisch ist die 2. Variante wesentlich ansprechender
3. Außermittige HT werden (wurden) häufig genutzt um den Frequenzgang zu glätten, was du aber mit DSP machen kannst.
Ein Symmetrisches Abstrahlverhalten ist einfach besser 'planbar'

Es gibt nur einen kleinen Harken beim 2. Bild:
Der Abstand von HT zum Schallzentrum der beiden TMT ist mit 295mm sehr hoch.
Bei der geplanten x-over-Frequenz von 1800 Hz würde sich ein Kimmo-Faktor* von 1,55 ergeben und liegt außerhalb des Zielwertes.
Ich würde versuchen bei akustisch 1500 Hz zu trennen (falls dies der HT mitmacht) und damit einen Kimmo-Faktor von 1,29 zu erreichen, was im Zielwert liegen würde.
Alternativ könntest du das 2. Bild auch als 2,5-Wege Konzept auslegen. Bräuchtest dann aber eine 3-Wege DSP.


*Kimmo-Faktor
Nie gehört? Ich nenne es halt so. Benannt nach dem großen Kimmo Saunisto. :-)
Berechnung: Kimmo-Faktor = (Wellenlänge @ x-over) / (Abstand HT zu MT)
Zielwert: 1,0 bis 1,4 für bestes Horizontales Abstrahlverhalten und gleichmäßigen Energiefrequenzgang.
Oder alternativ unter 0,5. Aber das ist echt schwierig bei 2-Wegen.

https://www.diyaudio.com/community/threa...st-6541438
https://diy.midwestaudio.club/discussion...or-thought

Grüße
Matthias

[linux1972]

Hallo,
Empfehlung: Simuliere doch mal mit Boxsim die Einflüsse von Chassisabständen, Trennfrequenzen, Chassispositionen, etc. mit vergleichbaren Visaton-Chassis. Das bringt natürlich keine absolute Aussage, zeigt aber die Einflüsse und deren Wirkung ganz gut. Boxsim ist recht einfach bedienbar und hat die Funktionen, die man braucht.
Generell bin ich persönlich kein Freund davon, im MT zwei Chassis parallel zu betreiben. Hatte subjektiv immer den Eindruck, dass sich das negativ auswirkt. Bei meiner vollaktiven Concord z.B. hatte ich am Ende einen MT stillgelegt. Auch bei 2,5-Wege bin ich skeptisch weil es ja bei einem TT bei Fg die Phase weg dreht, bei dem anderen nicht. Klar, kann man mit dem DSP korrigieren, schein mir aber ein Kompromiss zu sein. Davon abgesehen wurden drei getrennte, aktive Kanäle ja ausgeschlossen.
Im Prinzip kannst Du immer noch optional im Nachgang, wenn Du nicht klar kommst, auf 2,5 oder 3-Wege erweitern und bei 3-Wege auf BR umswitchen. Versuch macht Kluch. Dafür ist es ja Hobby. Ich glaube schon, dass Du bei der Chassis- und Gehäusebasis i.V. mit vollaktiv und geeigneten Messmöglichkeiten ein (für Dich) gutes Ergebnis erreichst. Ich würde auf jeden Fall für die TTs getrennte Kammern vorsehen und auch BR mal rechnen und ggf. auch schon vorsehen.

Gruß aus MA
Achim

[Darakon]

Hallo Achim,

mit den 2 TMT's hast du natürlich nicht ganz unrecht.
Zumal Maximalpegel keine Anforderung ist, sollte eigentlich 1 TMT keine Nachteile haben (dafür ein paar andere Probleme lösen).