ChlangFun7

[Chlang]

schau mal in den Aurum.Thread - hier Bauteil Reflex-Kanal: https://diy-hifi-forum.eu/showthread.php...#pid328529

Ein post weiter die UNtersuchung und Diskussion zum Abstand Boden / Box bzw. Boden / Mündung.

kam ich drauf, dass der Abstand vom Boden mit zur Line-Länge gehört. Muss man den Kanal als LÄnge KanalANstand Boden begreifen - dann mußten die Löcher woanders hin....

Danke für's Mitdenken, Jörn!

Jesses Sachen lohnen sich immer (und frustrieren mich immer bei der tollen Ausführung). Aber es deutet sich was anderes an (s.u.).

Reflexrohr mit Bodenauslass habe ich auch schon zweimal durchgekaut einmal intensiv bei der ChlangFun-Base und bei der ChlangMon4. Wenn der Port nicht wie bei den beiden genannten Beispielen unter dem Gehäuse, sondern an einer Wand am Boden endet, passt es auch meiner Erfahrung nach ebenfalls, die Länge für das Reflexrohr als bis zum Boden reichend anzunehmen (ich nehme immer die geometrische Mitte und da muss man ja ab der Kante ein Stück weit nach unten und dann nach vorne raus - das entspricht meist gut der Länge nach unten).


Und jetzt wird's spannend:
Ich habe jetzt auch LA-Transmissionline befragt, was ich falsch gemacht haben könnte (ich habe versucht nachzusimulieren, was zu einem ähnlich schlechten Ergebnis führen könnte).
Als Vergleich nochmal die ursprüngliche Simu ohne und mit Lochung wie oben:

   
Simulation Gehäuse normal

   
Simulation Gehäuse mit in der Mitte gelochtem BR-Kanal (Lochung stark bedämpft) 

Zuerst habe ich dann die bedämpfte Lochung gut 20% aus der Mitte des Reflexkanals herausgeschoben:

   
Simulation Gehäuse mit in der Mitte gelochtem BR-Kanal um 4 cm Richtung Ende verschoben

Das ist eher besser als schlechter (warum kann ich nicht nachvollziehen und habe gerade auch keine Muße das zu ergründen). Das war es laut Simu also nicht.
Dann habe ich mal die starke Bedämfung der Lochung weggelassen:

   
Simulation Gehäuse mit in der Mitte gelochtem BR-Kanal ohne Bedämpfung der Löcher

Und siehe da, das Simu-Ergebnis passt von der Tendez her sehr gut zu dem, was ich gemessen habe. Anscheinend habe ich zu "dicke" Löcher gebohrt.
=> Ich werde also versuchen, die 10 Löcher entsprechend mit Dämpfungsmaterial zu versehen. 
Bin gespannt, ob das so viel bringt, wie die Simu verspricht...

Grüße
Chlang

[MetalMachineMusic]

Man möchte darauf hinweisen, dass die Störung zw. 300 und 400 Hz, wie schon die Messungen viel weiter oben gezeigt haben, offensichtlich nicht von einer "Portreso" stammt, sondern von der Stehwelle in der Gehäusetiefe, aber das würde nur wieder die Forumsexperten und Hifi-Selbstbau-Studenten aggro machen, wenn ein Newbie schlauer ist.

Also weiterhin Happy Bohren (& der Club of Gore)! 

[Chlang]

Man möchte darauf hinweisen, dass die Störung zw. 300 und 400 Hz, wie schon die Messungen viel weiter oben gezeigt haben, offensichtlich nicht von einer "Portreso" stammt, sondern von der Stehwelle in der Gehäusetiefe,

Ja, interessanter Einwurf - Danke, aber warum weist du, der sich hinter dem Newbie versteckt, nicht darauf hin, sondern ein umbestimmtes "man"?
Und müsste die Rsonanz dann nicht eher bei 380 Hz liegen (und nicht knapp über 300 Hz), nachdem das Gehäuse 45 cm tief ist.
Und warum zeigt sich die Resonanz dann in der Simulation von LA-Transmissionline, obwohl diese Dimension (Gehäusetiefe) im Gegensatz zur Länge des BR-Kanals nicht in die Simu eingeht?
Und zu guter letzt: Welche Messung oben zeigt das mit der Stehwelle in Richtung Gehäusetiefe so eindeutig?

Davon ab, bin weiter am "Happy Bohren" - Bedämpfung der Löcher scheint in die richtige Richtung zu gehen. Später mehr...
Ah, und "Bohren & der Club of Gore" gefällt 

Grüße
Chlang