Das mit den tief abgestimmten PMs, die sich zur Zeit auf dem Markt herumtreiben, stimmt wohl: einzeln verwendet wird das Ganze schon ohne Zusatzgewichte zu tief abgestimmt.
Wenn du aber gleich zwei PMs (zwei runde statt einer ovalen z.B., um halt mehr SD auf der Rückseite unterzubringen) einsetzt, dann steigt fb, etwa so, also würdest du die Querschnittfläche eines BR-Ports deutlich vergrössern, ohne seine Länge zu verändern, so stelle ich mir das jedenfalls laienhaft vor. :o
Ohnehin braucht bei so einer Konstruktion die Passivmembran deutlich mehr Verschiebevolumen, als der aktive Treiber, wenn sowas pegeltechnisch mit einer konventionellen BR-Box mit ausreichend dimensioniertem Port mithalten will.
Man kann sowas eigentlich ganz gut mit dem Enclosure-Tool von VituixCAD simulieren. Mein sonst zum Abschätzen gern verwendetes Programm WinISD stürzt bei mir immer ab, wenn ich es auf PM-Konstruktionen loslasse....:eek::denk:
Laut Datenblatt und VituixCAD simulation sollte das in ~19 Litern ganz ordentlich funktionieren:
[ATTACH=CONFIG]58786[/ATTACH]
Abstimmfrequenz landet dann bei ~37 Hz, f3 ist bei ~47Hz. Größeres Gehäuse geht kaum, da dann die Abstimmfrequnez zu weit nach unten rutscht und die PM dafür dann zu wenig Pegel liefert. Ansosnten ist die PM auch nicht sonderlich Effektiv, mit einem Qms von 2,7 hat sie ziemlich viele mechanische Verluste. Ein Qms von 5 würde auf Abstimmfrequenz +2 dB Pegel bringen.
In BR lande ich übrigens bei einer sehr ähnlichen Abstimmung.
Azrael schrieb:Ohnehin braucht bei so einer Konstruktion die Passivmembran deutlich mehr Verschiebevolumen, als der aktive Treiber, wenn sowas pegeltechnisch mit einer konventionellen BR-Box mit ausreichend dimensioniertem Port mithalten will.
Man kann sowas eigentlich ganz gut mit dem Enclosure-Tool von VituixCAD simulieren...
... und findet dann heraus, dass der Treiber vor der PM an seine mechanische Grenze kommt:
[ATTACH=CONFIG]58787[/ATTACH]
Das ist bei 25 W folglich ~100 dB/1m, da ist dann aber wohl auch Ende. Aber nicht wegen der PM.
...dann bleib ich doch besser bei BR. .. Volumenvergrößerung + Hub-Limitierung.. hatte ja schon vermutet das diese PM nicht passt. Sonst hätte SBAcoustics sie ja schon selbst eingesetzt.
Ok, ich habe nur recht flüchtig auf Sd geguckt, das zwar bei der Ovalo-PM etwas, aber nicht viel höher. Dass das Teil so hubfreudig sein soll, wusste ich nicht....:eek:
Azrael schrieb:Ok, ich habe nur recht flüchtig auf Sd geguckt, das zwar bei der Ovalo-PM etwas, aber nicht viel höher. Dass das Teil so hubfreudig sein soll, wusste ich nicht....:eek:
....hätte ich wohl mal genauer gucken sollen.....
Viele Grüße,
Michael
vor Allem ich hätte mal besser schauen sollen bevor ich die beiden PM bestellt habe :-(:mad: Ich Dussel- aber es ist immer das Selbe. ....Versandkosten sparen, da bestelle ich X und Y gleich mit
Ich werde erst mal provisorisch testen wie die PM funktioniert. Das geht im Rohbau ja ganz easy.
Falls ich zu keinem guten Ergebnis komme, ändere ich die Rückwand und mach:built: halt einen normalen Port.
TriplePower schrieb:...dann bleib ich doch besser bei BR. .. Volumenvergrößerung + Hub-Limitierung.. hatte ja schon vermutet das diese PM nicht passt. Sonst hätte SBAcoustics sie ja schon selbst eingesetzt.
Die Hublimitierung ist in BR die gleiche, da der Treiber zuerst limitiert. Wenn du die angegebenen ~14 Liter (0,5 ft³) als BR bauen willst, wird das alles eigentlich noch schlimmer, da du in dem kleinen Volumen einen ziemlich langen Port brauchst(~25 cm), der dann auch seine Stehwellen hat. Oder der Port wird zu klein und limitert dann noch früher den erreichbaren Pegel durch den Luftpumpeneffekt. Da finde ich die PM-Variante eigentlich besser, die ist im Bass zwar ein bisschen schlanker (1 dB weniger zwischen 60 und 100 Hz), aber das sollte im Raum dann ganz gut funktionieren. Bäume kannst du mit dem Chassis eh nicht ausreißen, dafür ist es aber auch nicht gedacht. Wenn man die 5 Liter einfach unterbringen kann, würde ich das schon machen.
Slaughthammer schrieb:Die Hublimitierung ist in BR die gleiche, da der Treiber zuerst limitiert. Wenn du die angegebenen ~14 Liter (0,5 ft³) als BR bauen willst, wird das alles eigentlich noch schlimmer, da du in dem kleinen Volumen einen ziemlich langen Port brauchst(~25 cm), der dann auch seine Stehwellen hat. Oder der Port wird zu klein und limitert dann noch früher den erreichbaren Pegel durch den Luftpumpeneffekt. Da finde ich die PM-Variante eigentlich besser, die ist im Bass zwar ein bisschen schlanker (1 dB weniger zwischen 60 und 100 Hz), aber das sollte im Raum dann ganz gut funktionieren. Bäume kannst du mit dem Chassis eh nicht ausreißen, dafür ist es aber auch nicht gedacht. Wenn man die 5 Liter einfach unterbringen kann, würde ich das schon machen.
Gruß, Onno
Top, danke für deine Hinweise!
So werde ich es erst mal angehen. PM einbauen und Volumen auf ~ 19L erhöhen.
Klar, ich erwarte natürlich keine Bass-Eruptionen bei einem 17-25 aber das wird bestimmt schon Spass machen.
Die Chassis zu diesem Preis, vor allem der TMT, ich musste sie einfach kaufen. Alleine wegen der Optik schon. Der Trieb war nicht aufzuhalten.
30.01.2021, 09:41 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.01.2021, 11:58 von TriplePower.)
Moin,
heute morgen habe ich diesen Test zum SB17CAC35-4 gefunden.
Inkl. Klippel Messungen.
Fazit: Super Chassis aber kein wirklich guter Basstreiber. Es wird ein Einsatz als 3-Wege TMT bis 80Hz empfohlen.
Als lineare Auslenkung hat er 2.8mm im Test ermittelt. "Limit due to compliance variation".
"this drive unit’s linear excursion is limited to 2.8mm due to exceeding the compliance variation displacement limit of 75% for the distortion limit of 10%."
Rein vom mechanischen Aufbau lt. Datenblatt bleiben +/- 5,5mm linearer Hub übrig.
Das würde ich auch nicht überbewerten. Bei 2,8 mm Auslenkung hast du schon ~95 dB/1m. Das wirst du sehr wahrscheinlich nur sehr selten überschreiten. 80 dB am Hörplatz ist schon ziemlich laut.
Gruß, Onno
Nur so zur Info hier noch ein kleiner Auszug aus den Nutzungsbedingungen:
Forenregeln schrieb:3. Signaturen
a. Signaturen dürfen max. 3 Zeilen Text in normaler Größe (Size="2") oder kleiner enthalten.
b. Formatierungen und Farben mittels BB-Code sind auf das nötigste zu beschränken.
c. Grafiken, Banner, etc. sind in Signaturen nicht erlaubt, nur Vereinsmitgliedern ist es gestattet das Vereinsbanner in der Signatur zu verwenden.
30.01.2021, 14:28 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.01.2021, 14:34 von TriplePower.)
Slaughthammer schrieb:Das würde ich auch nicht überbewerten. Bei 2,8 mm Auslenkung hast du schon ~95 dB/1m. Das wirst du sehr wahrscheinlich nur sehr selten überschreiten. 80 dB am Hörplatz ist schon ziemlich laut.
Gruß, Onno
Nur so zur Info hier noch ein kleiner Auszug aus den Nutzungsbedingungen:
Hallo Onno,
danke für den Hinweis. Ich habe mal meine Signatur gekürzt und die Schrift verkleinert.
(die Nutzungsbedingung "3 Zeilen Text" ist lustig - ohne die Bildschirmauflösung mit anzugeben).
Zum Gehäuse, ich habe mal ein wenig rumprobiert und bin bei folgenden Proportionen:
Werde jetzt mal das Gehäuse in SketchUp konstruieren...
p.s.: die Buchardt Audio S400 nutzt anscheinend auch diese Passivmembrane mit dem 17er SBA Treiber:
(falls die Chassis nicht modifiziert sind) https://www.buchardtaudio.com/shop/s400-white
30.01.2021, 18:32 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.01.2021, 18:41 von TriplePower.)
Nabend!
...habe vorhin beim Einkauf die neue HobbyHifi gekauft.
Was finde ich im Heft zufällig zu Hause?: ein Test des SB17CAC35-4
Hier ist zumindest keine Rede von Beschränkung der Einsatzfähigkeit im Bassbereich.
Timmermanns empfiehlt 30-38L Bassreflex mit 30Hz Grenzfrequenz.
Vas laut Timmermanns: 32L
Vas laut des oben verlinkten Tests: 17,16L
fs laut Timmermanns: 33Hz
fs laut des oben verlinkten Tests: 43,9Hz
Qms laut Timmermanns: 7,6
Qms laut des oben verlinkten Tests: 13,4
Irgendwas stimmt da nicht.
Ich werde wie gesagt wie von Onno empfohlen erst mal die Box in 18-19L aufbauen mit der Rückwand geschraubt um die SB Acoustics SB15SFCR-00 Passivmembran zu testen und mit Bassreflex zu vergleichen.
Weichenbauteile sind bestellt sofern sie nicht schon vorhanden waren.
Blöd nur dass die Baumärkte geschlossen sind für Privat :built:
TriplePower schrieb:Qms laut Timmermanns: 7,6
Qms laut des oben verlinkten Tests: 13,4
Qts wäre interessant. Es ist nicht selten, dass zwei unterschiedliche TSP-Sätze des gleichen Treibers letzten Endes in recht ähnlichen Gehäusekonstruktionen resultieren.
Ich tippe, Qts war bei Herrn Timmermanns niedriger, als auf dem Herstellerdatenblatt.
das Chassis reagiert auf unterschiedliche Messspannungen beim TSP-Messen sehr sensibel. Daher kommen vermutlich die unterschiedlichen Qms-Werte.
Und eine höhere Güte ist konsistent zu einer höheren Resonanzfrequenz, d.h. wenn fs (z.B. durch Einschwingen) sinkt, sinkt Qts im gleichen Maße. Wenn du die unterschiedlichen TSP (kannst ja versuchsweise auch die von mir noch dazu nehmen) in dem gleichen Gehäuse (und mit der gleichen Abstimmfrequenz) simulierst, werden sich die Verläufe nicht dramatisch unterschieden. Erst falls das doch der Fall ist, würde ich mir Sorgen machen.
Passivmembran würde ich dir auf jeden Fall empfehlen und von den Messungen von Erin würde ich mich nicht verunsichern lassen. Das Chassis kann durchaus huben (im Rahmen dessen, was ein 17er halt kann) ohne dass das Klangbild irgendwie aufrauht oder einknickt. Durch die grundsätzlich niedrigen Klirrwerte und das schnelle Ausschwingen hat es kaum Eigenklang.
30.01.2021, 20:45 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30.01.2021, 20:53 von TriplePower.)
Christoph Gebhard schrieb:Hallo Thorsten,
das Chassis reagiert auf unterschiedliche Messspannungen beim TSP-Messen sehr sensibel. Daher kommen vermutlich die unterschiedlichen Qms-Werte.
Und eine höhere Güte ist konsistent zu einer höheren Resonanzfrequenz, d.h. wenn fs (z.B. durch Einschwingen) sinkt, sinkt Qts im gleichen Maße. Wenn du die unterschiedlichen TSP (kannst ja versuchsweise auch die von mir noch dazu nehmen) in dem gleichen Gehäuse (und mit der gleichen Abstimmfrequenz) simulierst, werden sich die Verläufe nicht dramatisch unterschieden. Erst falls das doch der Fall ist, würde ich mir Sorgen machen.
Passivmembran würde ich dir auf jeden Fall empfehlen und von den Messungen von Erin würde ich mich nicht verunsichern lassen. Das Chassis kann durchaus huben (im Rahmen dessen, was ein 17er halt kann) ohne dass das Klangbild irgendwie aufrauht oder einknickt. Durch die grundsätzlich niedrigen Klirrwerte und das schnelle Ausschwingen hat es kaum Eigenklang.
Gruß, Christoph
Vielen Dank für deinen Kommentar Christoph!
Der beruhigt mich weiter :-)
habe heute morgen auch mal in VirtuixCad rumgespielt und die Bassreflexversion in 14,5L mit der Passivmembran in 19L verglichen.
Es zeigt sich das Bild wie von Onno beschrieben.
1dB fehlt bis 40Hz auf die Bassreflexvariante. Bei 30Hz ist die Passivvariante dann 1dB vorne.
[ATTACH=CONFIG]58821[/ATTACH]
Man kann in der Simu sehen, dass 35g Masse für die Passivmembran viel besser passen würde als die 62g der von mir bestellten Passivmembran.
