Nobby schrieb:man muss sich halt entscheiden ob man viel oder wenig Bündelung haben möchte, für die Surroundkänale, das ist meine persönliche Meinung, ist das 5er Bessel-Array keine ungeschickte Lösung
Mein (unbehandelter) Raum ist leider ein akustischer Albtraum, viele schallharte Flächen, d.h. breite und botentiefe Fenster, Steinboden ohne Teppich, etc. Das spricht eher für erhöhtes Bündelungsmaß um den Raum auszublenden.
Andererseits sollen die Surroundkanäle eher diffus sein, also sehr breit abstrahlen, daher oft die Dipol-Konstruktionen. Für dieses Ziel wäre das Bessel-Array gut geeignet (siehe Messungen von FoLLgoTT).
Nobby schrieb:... das lässt mir jetzt keine Ruhe, gerade gefunden:
also Du hast jetzt die 16 Ohm Variante vom 3FE25 parallel verschaltet als 5er Bessel simuliert?
Bis ca 5 Khz funktioniert es doch super. Strahlt breit ab. Ich hätte nur mehr max. SPL erwartet, bei dem wirkungsgradstarken Treiber und der 5 fachen Ausführung – ja, ich weiss, das die Verschaltung nach Bessel viel Leistung frisst. Apropos Leistung, der zuführende Verstärker liefert 140 W an 4 Ohm pro Surroundkanal... da gingen noch mehr Faitals dran ;-)
Für den unteren Bereich würde ich eher GHP geschlossen favorisieren, das ist aber nicht gerade wirkungsgradförderlich.
BiGKahuunaBob schrieb:also Du hast jetzt die 16 Ohm Variante vom 3FE25 parallel verschaltet als 5er Bessel simuliert?
jop
BiGKahuunaBob schrieb:Bis ca 5 Khz funktioniert es doch super. Strahlt breit ab. Ich hätte nur mehr max. SPL erwartet, bei dem wirkungsgradstarken Treiber und der 5 fachen Ausführung – ja, ich weiss, das die Verschaltung nach Bessel viel Leistung frisst. Apropos Leistung, der zuführende Verstärker liefert 140 W an 4 Ohm pro Surroundkanal... da gingen noch mehr Faitals dran ;-)
Für den unteren Bereich würde ich eher GHP geschlossen favorisieren, das ist aber nicht gerade wirkungsgradförderlich.
im Prinzip verhält sich das genau wie ein einzelner Treiber, eben mit dem "6dB Bonus"
ich bin in Sachen Surround nicht der absolute Experte aber 100dB sollten für die Effektkanäle auch für gehobene Ansprüche locker reichen
Grüße Nobby
GHP müsste man dann etwas Abstriche machen ... unterhalb 150Hz geht's dann abwärts
Nobby schrieb:ich bin in Sachen Surround nicht der absolute Experte aber 100dB sollten für die Effektkanäle auch für gehobene Ansprüche locker reichen
"Locker" nicht. Für "gehobenere" Ansprüche (THX) sind 85 dB bei 20 dB Headroom am Hörplatz gefordert. M.a.W. ein -20dB-Signal muss am Hörplatz 85 dB erreichen. Dabei geht es nicht um "wahnsinnige Lautstärke" (85 dB sind ja nicht viel), sondern um die Dynamikreserven die Kinosound benötigt.
Ich kenne die dolbyseitige Empfehlungen für die Aufstellung. Sie schreibt aber kein konkretes Abstrahlverhalten vor oder woraus interpretierst Du das aus dieser Darstellung?
Wie auch immer, mein Raum ist so wie erst ist, d.h. für den Surround-Back ist hinter dem Sofa ca 25cm Platz oder eben an der dortigen Wand direkt am Ohr. Die seitlichen Surround stehen auf einer Seite 2-3m auf der anderen 3-4m weg, das ist die Situation
Die Realität in den meisten Räumen entspricht nicht dem idealen Muster nach Herstervorgaben. Ich finde die Aussagen aus der Praxis, die hier gemacht werden ganz sinnvoll (Empfehlung ist 6.1 Konfiguration mit 3 sehr breit-/diffusstrahlenden Surroundschallquellen): http://www.poisonnuke.de/index.php?action=Grundlagen (unteres Drittel).
tusker schrieb:"Locker" nicht. Für "gehobenere" Ansprüche (THX) sind 85 dB bei 20 dB Headroom am Hörplatz gefordert. M.a.W. ein -20dB-Signal muss am Hörplatz 85 dB erreichen. Dabei geht es nicht um "wahnsinnige Lautstärke" (85 dB sind ja nicht viel), sondern um die Dynamikreserven die Kinosound benötigt.
Das stimmt und die daraus resultierenden 105 dB hätte ich bei dem Aufwand mit einer Array auch erwartet, sonst könnte man auch konventioneller bauen.
BiGKahuunaBob schrieb:Ich kenne die dolbyseitige Empfehlungen für die Aufstellung. Sie schreibt aber kein konkretes Abstrahlverhalten vor oder woraus interpretierst Du das aus dieser Darstellung?
Du siehst die auf den Hörplatz ausgerichteten Lautsprecher? Das kann und soll kein diffuses Soundfeld ergeben. Der Sinn/Vorteil von 7.1 gegennüber 5.1 ist ja gerade die dadurch mögliche Lokalisation der Surroundeffekte. Man baut da nicht 2 Lautsprecher mehr dazu, damit es noch mehr Matsch wird…
Zitat:Wie auch immer, mein Raum ist so wie erst ist, d.h. für den Surround-Back ist hinter dem Sofa ca 25cm Platz oder eben an der dortigen Wand direkt am Ohr. Die seitlichen Surround stehen auf einer Seite 2-3m auf der anderen 3-4m weg, das ist die Situation
Dann platziere die hinteren Surrounds einfach über den Ecken des Sofas und richte sie Richtung Hörposition aus. Ein Array könnte bei der Nähe zu den Lautsprechern hilfreich sein, aber keinesfalls indirekt!
Zitat:Die Realität in den meisten Räumen entspricht nicht dem idealen Muster nach Herstervorgaben.
Das ist klar, aber man muss es deswegen nicht absichtlich falsch machen. ;-)
Zitat:Ich finde die Aussagen aus der Praxis, die hier gemacht werden ganz sinnvoll (Empfehlung ist 6.1 Konfiguration mit 3 sehr breit-/diffusstrahlenden Surroundschallquellen): http://www.poisonnuke.de/index.php?action=Grundlagen (unteres Drittel).
Von wann ist das? 1998? Vergiss das, 6.1 war nie empfehlenswert und wird es nie sein – da hat der Autor wohl seine persönlichen Präferenzen zum Standard erhoben.
Wie lustig... ich spiele auch gerade ein Ausweichszenario mit Coax- oder Breitbandtreiber durch, weil die vielen Breitbänder als Array doch etwas komplizierter sind, auch in der handwerklichen Umsetzung ;-)
Den HX10 habe ich mir erst vorgestern angeschaut, auch weil man ihn ja nur noch in ein Gehäuse verpflanzen muss. Er liefert aber lt. Simulation "nur" 95-97 dB max SPL bis 200 Hz, ist dafür aber für <60 € zu bekommen.
Aber wenn man an dem Punkt ist kann man schon fast fertig kaufen, da käme so etwas wie IMG StageLine PAB-305 in Frage, die man für <100 € beschaffen kann.
Hast Du nur zwei Surroundkanäle, also ein 5.1 Setting? Magst Du was zum Klang sagen?
ja ich habe nur 5.1, wobei ich aktuell nur mit zwei Mains und den beiden Rears höre. Mir reicht das für die paar 5.1 Filme, weil ich meist nur Musik und TV in Stereo höre.
Wie hört es sich an: unspektakulär, aber es reicht mir :dont_know:
Die Teile für den Center sind aber schon da: es wird eine WHy aus W170S4 und SC4ND....da ich noch ein Paar SC4ND übrig habe, werde ich wohl auch die Rears so gestalten. Nicht, dass ich mit den HX-10 unzufrieden wäre, aber dann wird das Misch-Masch etwas einheitlicher....Luxusproblem :engel:
Ich würde am liebsten den Center wie meine Mains aktiv gestalten, leider hat mein Marantz AVR nur für die Mains und den Sub PreOuts. Wenn die Garantie abgelaufen ist und ich Zeit und Muße habe, schraube ich den Marantz auf und lege für den Center noch einen PreOut raus...die Rears werde ich wohl in jedem Fall passiv lassen.
fosti schrieb:Die Teile für den Center sind aber schon da: es wird eine WHy aus W170S4 und SC4ND....da ich noch ein Paar SC4ND übrig habe, werde ich wohl auch die Rears so gestalten. Nicht, dass ich mit den HX-10 unzufrieden wäre, aber dann wird das Misch-Masch etwas einheitlicher....Luxusproblem :engel:
Hallo Christoph,
hattest Du nicht auch mal andere "Pseudo" Coaxe gebaut oder verwechsele ich da etwas? Im Grunde eignen sich ja alle sehr kleinen Hochtöner dafür... die genannten Visaton Treiber sind ja nicht so sehr der letzte Stand der Technik ;-)
Meine SEAS sind Textilkalotten, werde mir die kleinen SEAS Titankalotten auch noch mal besorgen. Leider sehen die gegen die Titan-Visatöner arg doof auf. Weiß gar nicht, warum die nicht dasselbe Gitter wie die Textiler bekommen haben.
Nicht, dass ich Textil für schlechter halte..habe bloß keine Lust die WHy passiv mit den SEAS abzustimmen....die SC4ND in meine Pseudo-Koaxe aktiv zu integrieren wäre dagegen schnell gemacht.
aufgrund der letzen Gespräche und Argumentation, neige ich nun doch dazu die Surroundspeaker etwas "konventioneller" zu bauen, d.h. als Punktschallquelle und nicht als Array. Der Grund ist u.a. da der Hörabstand bei direkter Beschallung hinter dem Sofa nur ca 30 cm ist, also extremes Nahfeld.
Sehr interessant finde ich die von Christoph/Fosti angesprochenen "Pseudo" Coax, aber prinzipiell kommen natürlich auch reguläre/fertige Coaxialtreiber und ggfs auch Breitbänder infrage. Hier noch einmal die Anforderungen:
Ergebnisoffen ob Pseudo/Selbstbaucoax, fertiger Coax oder Breitbänder, wobei Präferenz auf ersterem liegt
ein weiteres Update:
Ich habe mich dazu entschlossen die Point P-S von Herrn Achenbach zu bauen, allerdings als kompakte (10-13l) Flachbox. Sie entspricht den obigen Anforderungen (bis aufs Budget) und ist ein bewährte Konstruktion – die Weiche ist ein guter Startpunkt und die wandnahe oder "on-wall" Aufstellung werde ich versuchen via AV-Reciever zu entzerren/einzumessen.
Die Materialien sind schon bestellt, sobald es losgeht eröffne ich Bereich "Bausätze" einen neuen Thread.
ein weiteres Update:
Ich habe mich dazu entschlossen die Point P-S von Herrn Achenbach zu bauen, allerdings als kompakte (10-13l) Flachbox. Sie entspricht den obigen Anforderungen (bis aufs Budget) und ist ein bewährte Konstruktion – die Weiche ist ein guter Startpunkt und die wandnahe oder "on-wall" Aufstellung werde ich versuchen via AV-Reciever zu entzerren/einzumessen.
Die Materialien sind schon bestellt, sobald es losgeht eröffne ich Bereich "Bausätze" einen neuen Thread.
Vergiss das, 6.1 war nie empfehlenswert und wird es nie sein – da hat der Autor wohl seine persönlichen Präferenzen zum Standard erhoben.
![[Bild: rl940klon_161641.jpg]](http://bilder.hifi-forum.de/max/120742/rl940klon_161641.jpg)