ich glaube in deiner VituixCAD Simulation stimmt was nicht.
So wie ich das sehen nimmst Du als Passiv Radiator das selbe Chassis wie das Bass Chassis ?
Setzte mal, ganz oben, den Hacken bei PR - dann werden dir nur die Passiv Chassis angezeigt.
Ich glaube der ovale SB PR ist da nicht vorhanden, du kannst den aber als neues Chassis eingeben, mit den Werten vom Datenblatt.
Das passt schon, die Passivmembran kann man auch direkt spezifizieren ohne auf die Datenbank zurückzugreifen. Die hier gezeigten Parameter stimmen auch mit dem Datenblatt der PM überein.
hier mal ein Vergleich 2x Dayton SD175PR gegenüber 1x SB15SFCR:
[ATTACH=CONFIG]58832[/ATTACH]
Der Preis für 2 der Dayton PMs ist ca. 50€- also 100€ insgesamt.
Die Frage ist ob dies eindeutig gut angelegtes Geld wäre oder ob ich es erst mal mit dem SBA versuchen sollte.
Es gibt auch noch was von Reckhorn (P-6.5) aber da ist nicht ein einziger Parameter angegeben. Kann man also nicht prüfen und daher vergessen. :mad:
Leg dir das mal als Overlay übereinander (Rechtklick ins Diagramm--->save Overlay), dann siehst du besser welche Lösung welche Vorteile hat. Die SB-PM geht halt ~10 Hz tiefer, dafür mit etwas weniger Pegel untenrum. Je nach Aufstellung und Raum kann es sein, dass das am Ende deutlich ausgewogener und erwachsener klingt. Man könnte das natürlich mit dem REW Room Simulator mal durchspielen, wie die Raummoden das beeinflussen. My best guess: bei wandnaher Aufstellung ist die tiefere Abstimmung mit leichtem Abfall wahrscheinlich besser, bei freier Aufstellung könnte die höhere Abstimmung Vorteile haben. Mit den Daytons bist du da natürlich variabler, tiefer Abstimmen durch Zusatzmasse geht einfacher (das sollte man im simulatorischen Vergleich auch mal testen, wie die sich mit gleicher Abstimmung wie die SB verhalten).
Praxistipp:
Du wolltest doch die Rückwand eh schraubbar machen... Da würde ich erstmal mit dem Material was ich habe bauen, und wenn das Ergebnis dann nicht passt kann man ja immer noch ne neue Rückwand bauen und neue PMs kaufen oder eine Rohr oder sonst was. Die Rückwand ist ja nicht sooo der Aufwand in der Herstellung. Oder man baut die eh erstmal nur provisorisch aus Spanplatte ohne finish, bis man fertig experimentiert hat.
Nur so zur Info:
ich hatte vor Tagen bei SBAcoustics direkt nachgefragt, ob ich den Reflexkanal durch deren Passivmembran SB15SFCR ersetzen kann.
Hier die Antwort:
"Hello Thorsten,
The Bromo should work quite well with the SB15SFCR-00, actually (haven’t tried). The box volume is pretty much right (consider reducing it by 0.5-1 liters). You would probably need to add a little extra weight to the passive radiator, 10 g maybe (that is about the weight of an M6 bolt and a nut). You won’t be able to judge the tuning until the passive radiator has been broken in (you can exercise it by hand if you like). You will need to modify the internal brace in the cabinet, of course (bracing is needed), and you should rearrange the damping material (maybe even change the amount a little – try). It will go as deep as the vented version but the transient response (step-response) will not be quite as good, though not bad either. If you change the box volume, I would recommend reducing the depth of the cabinet. Don’t change the tweeter position relative to the edges (sides and top) – this is optimized for minimum diffraction.
Best regards,
Ulrik Schmidt
Danesian Audio ApS
Denmark"
Was ich nicht verstehe ist, dass er tendenziell das Boxenvolumen eeeuzieren würde?
Das passt dazu, dass Buchhardt Audio in der S400 auch nur 10L Volumen hat ( mit zumindet den optisch gleichen Chassis)
01.02.2021, 09:40 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 01.02.2021, 09:52 von Azrael.)
TriplePower schrieb:Was ich nicht verstehe ist, dass er tendenziell das Boxenvolumen eeeuzieren würde?
Er meint wahrscheinlich das Volumen des Bassreflexrohres, das bei der Verwendung von PMs ja wegfällt: es wird bei der Berechnung von Vb üblicherweise vom Bruttovolumen abgezogen.
Ansonsten scheinen seine Vorschläge ja noch mehr in Richtung "zu tief abgestimmt" zu gehen, wenn man sich deine Simulationen ansieht. Enthielt deine Frage an SBAcoustics auch irgendwas bzgl. der Aufstellung der Lautsprecher?
nein, ich habe bei SBAcoustics lediglich gefragt ob es Gegenargumente gibt, das Rohr durch die Passivmembran zu ersetzen.
Zusätzlich will er ja das Gewicht der Passivmembrane evtl. noch um weitere 10g erhöhen.
Das kann ich jetzt anhand meiner Simulation nicht nachvollziehen, bzw. sieht das Simulationsresultat dann für mich nicht mehr sehr erstrebenswert aus.
Wie es sich anhören würde, weiß ich natürlich nicht.
Abstimmung auf wandnahe Aufstellung habe ich nicht vorgesehen.
Auch wäre mir bei so einem kleinen Lautsprecher Präzision und eine passende Portion Punch im oberen Bassbereich eigentlich wichtiger zum Musikhören als 35Hz da rauszuholen.
Wenn ich soweit bin, werde ich zuerst mal die Passivmembrane 24h im Gehäuse einprügeln lassen und schauen wie es sich anhört.
Ich kann ja dann immer noch die Rückwand tauschen.
.. ein paar Impressionen vom Bastel-Abend...Gehäusebau...
Zuerst baue ich das BR Gehäuse
[ATTACH=CONFIG]58947[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]58948[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]58949[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]58950[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]58951[/ATTACH][ATTACH=CONFIG]58952[/ATTACH]
hier noch ein paar Fotos der Bassreflexversion:
Die Gehäuse für die Passivmembran-Version habe ich noch nicht angefangen.
Furnier war Saraifo Fineline Fantasma Nero. Das hatte ich noch zu Hause. Auf den Fotos ist das Furnier noch unbehandelt.
p.s.: Impedanzlinearisierung für Röhrenverstärker (Egalisierung des Höckers bei 1,2kHz):
