Wie schade, eine der ganz großen Stimmen unserer Zeit ist verstummt...
Ist wirklich eine verdammt gute Band, die sich mittlerweile da oben rumtreibt! Und uns bleibt nur sowas wie Justin Bieber oder Helene Fischer... :devil:
der Thomann 15LB75 UW4 scheint ja ein richtiges Schnäppchen zu sein, daher hab ich mir einfach mal einen bestellt und geklippelt. Haptisch macht er schon mal für seine 55€ eine echt gute Figur:
LPM (TSP-Messung mit Laser):
[ATTACH=CONFIG]44777[/ATTACH]
Und die LSI Messung (die "Klippel-Messung")
[ATTACH=CONFIG]44778[/ATTACH]
Und hier noch eine Nahfeldmessung mit THD, frei stehend auf dem Ständer, bei 2V:
[ATTACH=CONFIG]44779[/ATTACH]
Auffallend:
- etwa 6,5mm Xmax, wenn man die Grenzen für subwoofer Betrieb betrachtet
- leicht erhöhter Klirr um 200 Hz, dennoch für subwoofer völlig unkritisch
Alles in allem auch unter der Haube ein echtes Schnäppchen!
Um den ursprünglichen Thread https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/show...post240289 nicht mit einem Nebenthema vollzuspammen, mache ich hier ein neues Thema auf:
Problem: Wie kann man Mehrkanalformate auf digitalem Weg von Mehrkanalquellen mit DSPs aufsplitten?
wir planen gerade unser Häuschen und im Rahmen der Wohnzimmerplanung
kam auch das Thema Wandeinbau der Lautsprecher auf den Tisch.
Die Sache wäre mir jetzt persönlich nicht ganz so lieb, da man sich doch
sehr festlegt und ein paar schöne Stand-LS vorzügliche Augenschmeichler sind.
Da ich aber auch ein knapp 20m² großes Zimmer bekomme, in dem ich mich
weitestgehend austoben kann, bin ich natürlich im Wohnzimmer kompromissbereiter.
Nun die Frage an euch: Welche Wandeinbaulautsprecher gibt es im DIY-Bereich?
Es geht ausdrücklich um den Einbau plan in einer Wand.
Preislich nicht gerade ein Schnäppchen, viel Informationen gibt es auch
nicht im Netz, Messungen finde ich gleich gar keine.
Das Budget schränke ich jetzt erstmal nicht weiter ein, auch eine
komplette Eigenentwicklung wäre denkbar - ich suche aber erstmal
nach Ideen und Konzepten.
ich konnte sehr sehr günstig unabhängig voneinander einen Kenford PA380 Treiber und ein Leergehäuse (ehemals Peavey Messenger Pro Sub 15) erstehen. Der 15-Zöller von Kenford wurde einige Zeit gerne von Jobsti in seinen Low-Budget Bausätzen verwendet - dazu gibt es als Subwooferlösung tatsächlich auch einen Bauvorschlag (Sub-115k).
Gerne würde ich versuchen das bestehende Leergehäuse mit der Chassis zu bestücken und darauf (halbwegs) abzustimmen. Ich habe es bereits ausgemessen, es hat ziemlich genau 120 Liter Nettovolumen. An der Frontseite gibt es unter dem Ausschnitt für den Treiber zwei ausgeschnittene Dreiecke. Diese könnte ich entweder zu machen (um einen alternatives BR-System zu überlegen) oder diese in Eckports (dreieckig) umwandeln.
Da die TSP des Chassis entsprechend der (angeblich) schlechten Fertigungsprozesse ein wenig schwanken konnte ich über die Suche zwei TSP-Angaben zu dem Treiber finden. Den Angaben von Jobst-Audio nach, hätte der PA38 in 120l (netto) den F3 bei ca. 47Hz, mit einem kleinen Bassbuckel zwischen 60-100Hz (+1,5dB). Der BR-Kanal müsse laut WinISD bei einem Kanal von 10cm x10cm Kantenlänge etwa 19,5cm lang sein.
Den Angaben eines Forenusers nach, hätte der PA38 in 120l (netto) den F3 bei ca. 52Hz mit einem linearen Frequenzverlauf. Hierbei müsse der Kanal laut WinISD 12cm lang sein (ebenfalls 10x10cm).
Ich weiß, dass ich mit dem Treiber keine Klangwettbewerbe gewinne und auch keine Tiefbassorgien feiern kann. Der Subwoofer soll lediglich ab und an meine Fullrange-Tops (LF-Sat12) unterstützen und würde aktiv getrennt werden.
Habe gerade diesen interessanten Artikel gelesen (Englisch). Viele Aspekte gelten grundsätzlich natürlich auf für das Wohnzimmer, wo im Heimbereich die Lautsprecher aufgestellt sind. Es ist zumindest interessant welche Aspekte eine Rolle spielen - ob man das Wohnzimmer akustisch "behandeln" kann, steht natürlich auf einem anderen Blatt...
Der allgemeine Lautsprecherbereich hier im Forum schien mir der geeignete Ort für diesen Post - so richtig Off-topic ist das ja nicht...
bin gerade leicht irritiert oder habe ein Brett vorm Kopf ...
Versuche gerade mal die HH Subito mit dem Visaton B100 zu vermesen.
Ab 20 cm Entfernung sieht das gut aus.
Wenn ich aber näher heran gehe ist der Bereich > 6 kHz mit diversen Einbrüchen versehen und < 300 Hz ca. 3-4 dB zu laut ?
Hier mal 5 - 25 cm in 5 cm Schritten :
[ATTACH=CONFIG]44751[/ATTACH]
Hier noch mal deutlicher, 5 und 20 cm .
[ATTACH=CONFIG]44752[/ATTACH]
Ich hätte eingentlich nur eine Änderung im Pegel erwartet und mit zunehmender Entfernung mehr Raumeinflüsse unter 500 Hz.
Mir fällt gerade keine sinnvolle Erklärung ein, vielleicht kann mich ja jemand erleuchten ?
ich bin kein ARTA Nutzer bin und das ATB PC Pro auf meinem PC "zickt immer". Ich möchte eigentlich nur ein paar Impedanzkurven messen und die daraus resultierernde Chassis- bzw. Einbaugüte wissen.
REW habe ich und die ATB PC Messbox mit LS-Buchsen und Schaltern, so dass eine gute Impedanzmessung eigentlich machbar sein müsste. Falls jemand Erfahrung damit hat und diese teilen oder Rat zum Vorgehen geben würde wäre mir sehr geholfen und ich sehr dankbar!
nachdem ich meinen Account vor einiger Zeit habe löschen lassen möchte ich diesen nun wieder reaktivieren.
Ich bin seit 15 Jahren hauptberuflich "Acoustics Project Engineer" bei Monacor International in Bremen.
Ich denke es ist nicht zielfördernd auf die alten Vorkommnisse näher einzugehen die zur Löschung meines Accounts führten.
Ich hoffe und will auch selber daran arbeiten das es zu keinen weiteren persönlichen Anfeindungen mehr kommt.
Nach den vielen Ichs möchte ich auch dieses Forum und deren Betreiber und Mods ganz ausdrücklich loben.
Es ist nach wie vor eines der Wenigen wo man wenig zensiert wird und auch als in der Branche Beschäftigter seine Projekte vorstellen kann.
ich versuche gerade mein Glück mit einer recht tief getrennten geschlossenen 2-Wege-Kombination im Schuhkartonformat (BxHxT = 19x28x23 cm). Da die Trennung bei 500 Hz liegen und ich in meinem Bastelzimmer laut Arta bis ca. 250 Hz reflexionsfrei messen können soll, dachte ich zuerst, dass das ja kein Problem sein sollte. Allerdings gab es bei diesen Messbedingungen unterhalb ca. 1 kHz immer eine mehr oder minder stark ausgeprägte Welligkeit, die deutlich von der Länge des gesetzten Fensters abhängig war.
Da ich durch mein Zweithobby Zugang zu einer Turnhalle habe und schon immer mal Groundplane-Messungen ausprobieren wollte, dachte ich, das ist doch mal eine gute Gelegenheit zu schauen, wie gut Groundplane- mit Freifeld-Messungen zusammenpassen. Laut Arta-Handbuch ist das alles ganz easy: Box auf den Boden stellen und in Richtung des am Boden liegenden Mikros anwinkeln, das sich statt in 1 Meter Entfernung in 2 Metern Entfernung befindet (damit das wegen „der am Boden gespiegelten Schallquelle“ wieder den selben Pegel ergibt).
Gesagt, getan (mit Laptop, dem Stick und einer kleinen Box ist das ja auch kein wirklicher Aufwand). Und gestaunt habe ich nicht schlecht, da die erste Reflexion ein Zeitfenster zulässt, das Messungen bis knapp 40 Hz hinunter ermöglicht (die Halle ist ca. 12 m breit und mindestens 6 m hoch). Zudem wurde eine Resonanz der Box bei ca. 650 Hz deutlich sichtbar, die ich vorher allerhöchstens nur erahnen konnte (und von der ich noch immer nicht so genau weiß, wo sie herkommt, aber das ist eine andere Geschichte). Soweit so schön. Da die Messungen am Boden aber nicht so 100%ig mit denen unter „Freifeldbedingungen“ übereinander passen wollten, kam ich ob der richtigen Messmethode ins Grübeln.
Wie soll ich denn die Box auf den Boden stellen (hochkant (Chassis oben oder unten) oder quer oder gar auf einen Ständer, wie sie auch gehört werden soll)? Die gängige Lehrmeinung ist wohl, dass das egal ist, weil die Schallquelle eh gespiegelt wird. So ganz schlüssig schien mir das für die zu messende Regalbox nicht, da es schon einen Einfluss haben sollte, ob die Schallwand nach unten hin plötzlich doppelt so lang ist (für eine eh schon längliche Standbox dürfte das nicht soo viel ausmachen).
Dazu habe ich dann noch im Freien eine „Freifeld-Messung“ in ca. 2 m Höhe angefertigt, die ein Zeitfenster zulässt, das bis knapp 120 Hz hinunter passende Ergebnisse verspricht, mit denen ich dann die Groundplane-Messungen aus der Halle vergleichen konnte.
Quer legen schien mir nicht sinnvoll, so dass ich mich für Groundplane-Messungen in 2 m Entfernung auf Achse mit in Richtung Mikro angewinkelter, hochkant auf dem Boden stehender Box (gemessenes Chassis jeweils oben bzw. am Boden) und zusätzlich angewinkelt auf einem 73 cm hohen filigranen Ständer entschieden habe. Diese 3 Groundplane-Messungen habe ich jeweils mit der Freifeldmessung in 1m Abstand auf Achse verglichen.
[ATTACH=CONFIG]44744[/ATTACH]
Messung 1: Groundplane, Box stehend auf Boden Hochtöner nach oben (blau) und Freifeldmessung (grün)
[ATTACH=CONFIG]44745[/ATTACH]
Messung 2: Groundplane, Box stehend auf Boden Hochtöner nach unten (braun) und Freifeldmessung (grün)
[ATTACH=CONFIG]44746[/ATTACH]
Messung 3: Groundplane, Box stehend auf Ständer Hochtöner oben (rot) und Freifeldmessung (grün)
[ATTACH=CONFIG]44747[/ATTACH]
Messung 4: Groundplane, Box stehend auf Boden Tieftöner nach oben (blau) und Freifeldmessung (grün)
[ATTACH=CONFIG]44748[/ATTACH]
Messung 5: Groundplane, Box stehend auf Boden Tieftöner nach unten (braun) und Freifeldmessung (grün)
[ATTACH=CONFIG]44749[/ATTACH]
Messung 6: Groundplane, Box stehend auf Ständer Tieftöner unten (rot) und Freifeldmessung (grün)
Klar zu erkennen ist bei den Messungen, dass die Groundplane-Messung auf dem Ständer dem Ergebnis unter „Freifeldbedingungen“ am weitestgehenden entspricht. Ich möchte sogar sagen, im Rahmen der Messgenauigkeit (Entfernung, Anwinklung, …) für den Hochtöner identisch ist; Beim Bass ist’s unter 1,5 kHz nochmal ½ bis 1 dB weniger Pegel, was ich jetzt mal auf die größere Messentfernung und damit die geringeren (Bündelungs-)Einflüsse des Gehäuses/Chassis schiebe.
Nicht ganz so perfekt sind die Groundplane-Messungen mit auf dem Boden stehender Box, wenn das gemessene Chassis nach oben zeigt. Sie sind aber ein guter Kompromiss und bestimmt für Standlautsprecher geeignet, wenn die gemessenen Chassis eher weiter oben eingebaut sind.
Große Abweichungen zeigt wie vermutet die Groundplane-Messung mit Chassis nah am Boden. Hier scheint die virtuell nach unten verlängerte Schallwand (und ggf. auch die (verrundete) Kannte zwischen Schallwand und Boden) deutlich ihren Einfluss zu zeigen. Das zu messen kann wohl auch sinnvoll sein, wenn das Chassis z.B. unter tatsächlichen Betriebsbedingungen bodennah eingebaut wird.
Mit diesen Erkenntnissen werde ich jetzt versuchen, nochmal einen Datensatz Groundplane-Messungen aufzunehmen, der eine gesamte Boxenentwicklung ermöglicht. Wie ich das mit den unter horizontalem Winkel zusätzlich Richtung Mikro anzuwinkelnden Boxen löse, weiß ich allerdings noch nicht…
Und an Kommentaren und Erfahrungen eurerseits bin ich natürlich sehr interessiert!
